﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20480/2014

28 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Назина Максима Юрьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу по делу № А33-20480/2014 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года возбуждено производство по делу № А33-20480/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оганер-комплекс» (далее – ООО «Оганер-комплекс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2016 годаООО «Оганер-Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 06 июля 2016 года конкурсным управляющим утвержден Зятьков Александр Алексеевич (далее – Зятьков А.А.).

Определением суда от 13 августа 2019 года конкурсным управляющим утвержден Дьячков Алексей Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Назин Максим Юрьевич (далее – Назин М.Ю.) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зятькова А.А., выразившиеся в передаче несуществующего права требования – дебиторской задолженности по лоту № 6011-ОТПП/2 от 01.06.2019, содержащейся в строках с 2180 по 2536 реестра задолженности по жилым и нежилым помещениям на общую сумму 69 641 785 рублей 95 копеек, в которой также просил обязать должника возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 729 065 рублей 72 копеек во внеочередном порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года в удовлетворении жалобы отказано, производство по требованию Назина М.Ю. о взыскании с конкурсного управляющего убытков прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года определение суда первой инстанции от 18 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении жалобы, производство по жалобе Назина М.Ю. на действия арбитражного управляющего прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Назин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Назин М.Ю. полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у него права на обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылается на то, что он является победителем торгов и кредитором по текущим обязательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно квалифицировали его требование о взыскании убытков в связи с передачей несуществующего права требования как требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего. 

Определение от 27 апреля 2021 года о назначении на 14 часов 30 минут 27 мая 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 28 апреля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от Назина М.Ю. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, определение суда первой инстанции от 18 января 2021 года отменено в части и принят новый судебный акт, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности физических лиц на сумму 282 387 378 рублей 39 копеек и юридических лиц на сумму 205 836 043 рубля 56 копеек, победителем торгов признан Назин М.Ю., с которым 03.06.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23 по цене 5 111 111 рублей 90 копеек.

Обязательства по оплате стоимости уступленных прав исполнены Назиным М.Ю. в полном объеме.

По акту приема-передачи от 28.01.2020 заявителю передано приложение № 3 к договору - реестр задолженности по жилым и нежилым помещениям за оказанные ранее услуги содержания многоквартирных домов и услуги жилищно-коммунального хозяйства на 31.01.2019, в котором в графах с 2178 по 2534 отсутствуют идентифицирующие дебиторов должника сведения.

Назин М.Ю. обратился к конкурсному управляющему с претензией, в которой просил подписать дополнительное соглашение к договору цессии и уменьшить стоимость уступаемого права пропорционально размеру переданной недействительной задолженности.

Ссылаясь на то, что ему переданы несуществующие права требования, в связи с чем, он лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, Назин М.Ю. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил взыскать с должника уплаченные по договору цессии денежные средства в размере  729 065 рублей 72 копеек.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что требования Назина М.Ю. к должнику судебным актом не подтверждены и не носят бесспорный характер,  обоснованность требований к должнику не подлежит оценке в рамках рассмотрения жалобы, прекращая производство в части требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что право заявителя, связанное в исполнением договора цессии, не может быть защищено в рамках избранного способа защиты.

Отменяя определение суда первой инстанции от 18 января 2021 года в части отказа в удовлетворении жалобы и прекращая  производство по жалобе Назина М.Ю., апелляционный суд, исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентировано статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя их буквального толкования положений указанной нормы права, жалобы на действия арбитражного управляющего могут быть поданы лицами, участвующие в деле о банкротстве или в отдельных ситуациях лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34,35 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.07.2009 № 60), кредиторы по текущим обязательствам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Вместе с тем, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве (пункт 18 постановление от 23.07.2009 № 60). 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. 

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №29) разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Апелляционный суд прекращая производство по жалобе Назина М.Ю, исходил из того, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника,  а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий между победителем торгов и конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве заявителю предоставлена возможность оспаривания торгов и заключенных по их результатам сделок в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть специальный способ защиты нарушенного права в рамках сложившихся правоотношений, участником которых является заявитель. На специальный способ защиты нарушенного права в результате недействительности переданного по договору цессии прав требования указано в статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Назина М.Ю. о наличии у него права на обжалование действий арбитражного управляющего со ссылкой на статью 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  судом округа отклоняется, как основанный на неверном применении правовых норм, не учитывающий специфики спорных правоотношений. 

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал требование Назина М.Ю. об обязании должника в лице конкурсного управляющего возвратить денежные средства в размере 729 065 рублей 72 копеек, составляющие сумму убытков в связи с передачей недействительного права требования, в качестве денежного требования, которое по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления №29, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию Назина М.Ю. об обязании должника возвратить денежные средства во внеочередном порядке. 

Иное толкование положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу по делу № А33-20480/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Назину Максиму Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от  30.03.2021 в сумме 150 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

М.А. Первушина

И.Н. Умань