﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18229/2019

г. Красноярск

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «СибирьМаркетИнвест» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 25 декабря 2019 года по делу № А33-18229/2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОЩИТ» (далее – истец, общество «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОЩИТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «СИБИРЬМАРКЕТИНВЕСТ»  (далее – ответчик, общество ТД «СИБИРЬМАРКЕТИНВЕСТ») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 426 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 369 рублей 11 копеек, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере                    13 948 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 08.08.2019 осуществлен переход к рассмотрению дел  по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу № А33-18229/2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества ТД «СИБИРЬМАРКЕТИНВЕСТ» в пользу общества «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОЩИТ» взыскано 170 795 рублей 49 копеек, в том числе: 155 426 рублей                     38 копеек неосновательного обогащения, 15 369 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 17.09.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества ТД «СИБИРЬМАРКЕТИНВЕСТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что товар был получен представителем истца, что подтверждается универсальным передаточным документом                 от 10.05.218 № 73. Таким образом, он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не доказан факт передачи товара истцу (покупателю).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 20.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 суд апелляционной инстанции признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в назначенное время, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, установлены нерабочими дни с 30 марта 2020 года по                 03 апреля 2020, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 06.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.02.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество ТД «СИБИРЬМАРКЕТИНВЕСТ» 28.03.2018  выставило счет на оплату № 139 товара на сумму 155 426 рублей 38 копеек (количество наименований – 12 шт.). 

В счете на оплату от 28.03.2018 № 139 указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, cрок комплектования товара составляет 10-15 дней, доставка до г. Борзя Забайкальский край составит 5-6 дней (цены указаны с доставкой).

Общество «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОЩИТ» произвело оплату по счету от 28.03.2018 № 139  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 № 230 на сумму 155 426 рублей 38 копеек.

С учетом срока комплектования и доставки товара до г. Борзя товар должен был поступить истцу не позднее 30.04.2018.

Груз по указанному адресу доставлен не был. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора общество «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОЩИТ» 06.07.2018, 09.07.2018, 23.08.2018 направило в адрес ответчика претензии с требованием о добровольном возврате денежных средств в размере 155 426 рублей 38 копеек за товар, который не был доставлен ответчиком в срок, установленный сторонами в счете на оплату от 28.03.2018 № 139.

Указанные претензии получены ответчиком, оставлены им без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы произведенной оплаты, а также процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования общества «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОЩИТ» удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в сумме 155 426 рублей 38 копеек. Учитывая фактическую недопоставку товара на спорную сумму в разумный срок, а также направление истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, который прекращает его действие, суд пришел к выводу о том, что оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеперечисленный универсально-передаточный документ от 10.05.2018 № 73,                         суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, отношения по которой регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При этом, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений и согласование существенных условий договора поставки, подтверждено представленными в дело счетом ответчика на оплату товара (оферта) и платежным поручением истца об оплате товара (акцепт).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено исполнение истцом обязанности по оплате товара и получение указанной в иске суммы                                (155 426 рублей 38 копеек) ответчиком.

В счете на оплату от 28.03.2018 № 139 указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, cрок комплектования товара составляет 10-15 дней, доставка до г. Борзя Забайкальский край составит 5-6 дней (цены указаны с доставкой).

Ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение им обязательств по поставке товара на сумму произведенной оплаты, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Универсальные передаточный документ от 10.05.218 № 73, как доказательство, подтверждающие поставку товара обществу «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОЩИТ», обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

На основании оценки показаний свидетеля – работника ТД «СИБИРЬМАРКЕТИНВЕСТ» Хованской Т.А. (приказ о приеме на работу от 10.01.2017 № 2), суд установил, что, несмотря на подписание универсального передаточного документа, товар покупателю фактически передан не был. У сторон имелись разногласия относительно возникновения у поставщика обязанности по  доставке товара до г. Борзя Забайкальского края.  

Допрошенный в ходе рассмотрения дела работник общества Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОЩИТ» Матанин А.Р. пояснил, что подписанием товарная накладная № 73, стороны подтвердили готовность товара к перевозке. Осуществлять дальнейшую перевозку товара должен был ответчик.

Судом первой инстанции верно установлено, что в счете на оплату от 28.03.2018             № 139 указано, что срок комплектования товара составляет 10-15 дней, доставка до                      г. Борзя Забайкальский край составит 5-6 дней (цены указаны с доставкой). Следовательно, срок и место поставки товар сторонами согласован.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).

Из материалов дела и свидетельский показаний Хованской Т.А. и Матонина А.Р. следует, что товар по счету на оплату от 28.03.2018 № 139 ответчику передан не был.

Иных первичных доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара истцу (либо перевозчику), содержащих сведения о нахождении (перемещении) на складе, передаче, уплате налогов (в том числе договоры, накладные, складские расписки, путевые листы, доверенности, книгу продаж и т.д.), в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 06.07.2018, после подписания                      Матаниным А.Р. универсального передаточный документа от 10.05.218 № 73, направлялась претензия с требованиями возвратить перечисленные денежные средства в размере 155 426 рублей 38 копеек, поскольку товар находился на складе ответчика, но истцу так и не был доставлен.

В ответ на указанную претензию (09.07.2018 № 09/07) ответчик не заявил возражений относительно её содержания, а лишь указал, что материалы по счету № 139 были изготовлены специально и отсутствует возможность вернуть товар изготовителю.             В данном письме ответчик, фактически признав факт нахождения у него данного товара, предложил рассмотреть вопрос о возвращении денежных средств после реализации данных материалов другому покупателю или доставить их по указанному адресу в г. Красноярске.

В материалах дела имеется расписка, составленная Хованской Т.А. 23.08.2018 от имени ответчика, в которой она указывает на обязанность вернуть денежные средства в сумме 155 426 рублей 38 копеек после реализации товара. Расписка от 23.08.2018 содержит подпись Хованской Т.А. и оттиск печати ответчика.

Дав оценку указанным доказательствам в совокупности, суд первой инстанции пришли к выводу о том, что фактически товар не был передан истцу. 

С учетом срока комплектования и доставки товара до г. Борзя товар должен был поступить истцу не позднее 30.04.2018.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата суммы оплаты, либо доказательства поставки товара на спорную сумму в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара прошел.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая отсутствие потребности и заинтересованности у покупателя в дальнейшей поставке товара и фактическую недопоставку товара на спорную сумму в разумный срок, направление истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора прекращает его действие.

Так как обязательность по поставке предварительно оплаченного товара не была исполнена ответчиком в установленные сроки, а договорные отношения по поставке товара прекратились, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения соответствующего требования в полном объеме. 

Основания для удержания перечисленной ответчику истцом суммы за товар в размере 155 426 рублей 38 копеек у ответчика отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 17.09.2019 в размере 15 369 рублей 11 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, для удовлетворения требования истца в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 948 рублей 98 копеек.

Поскольку возможность взыскания процентов, предусмотренных положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена условиями договорного обязательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в соответствующей части. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 декабря 2019 года по                  делу № А33-18229/2019оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская