﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15917/2018(7)-АК

Дело №А60-40158/2018

28 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова,  Т.С. Нилоговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой, 

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий должника - Фогилева Ф.С., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» Фогилевой Флюры Сагмановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2019 года 

об удовлетворении жалобы Вильховского А.Л. на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Фогилевой Ф.С.,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела № А60-40158/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

13.07.2018 администрации города Екатеринбурга в лице земельного комитета обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471) (далее – общество «Продовольственная база №4», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2018 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года (резолютивная часть от 14.08.2018) заявление администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении общества «Продовольственная база №4» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член САУ «СРО «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018. 

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 09.07.2020. Внешним управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019.

08.10.2019 Вильховский Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управлявшего должника Фогилевой Ф.С., выразившиеся в выдаче доверенностей на имя Лялюка А.Л., Пономарева Д.Е., и отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Продовольственная база №4».

Внешним управляющим Фогилевой Ф.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе Вильховского А.Л., об оставлении жалобы без рассмотрения, так как требования Вильховского Александра Леонидовича не включены в реестр требований кредиторов, а признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, Вильховский А.Л. не является конкурсным кредитором должника.

Определением от 13.11.2019 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел указанное ходатайство и отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего Фогилева Ф.С. о прекращении производства по жалобе заявителя и об оставлении жалобы без рассмотрения.

Представителем ООО «Калипсо» заявлено ходатайство о выделении требований об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей в отдельное производство.

Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внешним управляющим Фогилевой Ф.С. подано заявление о прекращении производства по настоящему обособленному спору по тем основаниям, что имеется постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 о прекращении производства по жалобе ООО «Уралторгснаб» на действия (бездействие) арбитражного управляющего в связи с отказом от заявленных требований (по тем же основаниям). 

Судом данное заявление рассмотрено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему обособленному спору отказано. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) жалоба Вильховского Александра Леонидовича на действия внешнего управлявшего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471) Фогилевой Флюры Сагмановны, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,  удовлетворена. Признаны несоответствующими закону действия внешнего управляющего ООО «Продовольственная база №4» (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471) Фогилевой Флюры Сагмановны, выразившиеся в выдаче доверенностей на представление интересов ООО «Продовольственная база №4» Лялюку А.Л., Пономареву Д.Е. Судебное заседание по вопросу отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению на 30 января 2020 года, в последующем отложено на 02.03.2020. 

 Внешний управляющий должника Фогилева Ф.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Вильховского А.Л. о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Фогилевой Ф.С., выразившихся в выдаче доверенностей Пономареву Д.Е., Лялюку А.Л., в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражному суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кредитор ООО «Уралторгснаб» ранее обращался жалобой на действия внешнего управлявшего Фогилевой Ф.С., в которой просил признать незаконными действия Фогилевой Ф.С., выразившиеся в привлечении в качестве представителя должника Пономарева Дмитрия Евгеньевича. Также ООО «Уралторгснаб» обратилось 05.03.2019 в арбитражный суд жалобой на действия внешнего управлявшего Фогилевой Ф.С., в которой просил признать незаконными действия Фогилевой Ф.С., выразившиеся в привлечении в качестве представителя должника Лялюка Александра Леонидовича. Судом первой инстанции требования были удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 отменено, принят отказ ООО «Уралторгснаб» от жалобы на действия внешнего управляющего ООО «Продовольственная база №4» Фогилевой Ф.С. Производство по жалобе ООО «Уралторгснаб» на действия внешнего управляющего ООО «Продовольственная база №4» Фогилевой Флюры Сагмановны прекращено. Вильховский А.Л. был своевременно извещен судом о судебных заседаниях, в том числе и сторонами (путем отправки соответствующих процессуальных документов), однако своими процессуальными правами на предъявление возражений на отказ ООО «Уралторгснаб» от заявленных требований не воспользовался. Ввиду тождественности споров производство по делу должно было быть прекращено. Указание судом апелляционной инстанции на общие основания обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего по статье 60 Закона о банкротстве не имело правового значения в рассматриваемом обособленном споре. Иной подход означал бы неограниченное количество судебных обращений в делах о банкротстве при множественности участников. Довод Вильховского А.Л. о нарушении закона в том, что Лялюк А.Л. и Пономарев Д.Е. не относились к числу лиц, которым внешний управляющий должника мог выдавать доверенности на представление интересов ООО «Продовольственная база № 4», сделан без учета всех фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве. ООО «Уралторгснаб» находится в процедуре банкротства (дело №А29-7340/2016), ООО «Уралторгснаб» и ООО «Продовольственная база №4» являются одновременно кредитором и должником друг друга (требования ООО «Уралторгснаб» включены в реестр требований должника в сумме 293 990,90 рубля; требования должника включены в реестр требований кредиторов ООО «Уралторгснаб» в сумме 188 859 000,00 рублей). Планом внешнего управления ООО «Продовольственная база №4» предусмотрено удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «Уралторгснаб». Принимая во внимание, что общество «Уралторгснаб» находится в процедуре внешнего управления, в целях пополнения конкурсной массы общества «Продовольственная база №4» внешним управляющим Фогилевой Ф.С. принимались меры, в т.ч. по подаче возражений на требования Вильховского А.Л. о включении его требований в реестр ООО «Уралторгснаб», жалобы на действия ООО «Уралторгснаб» Старчук Е.В., которая в настоящее время отстранения от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением жалобы. Судом не учтено возражение внешнего управляющего Фогилевой Ф.С. о том, что доверенности Пономареву Д.Е. и Лялюку А.Л. были выданы только для участия в деле №А29-7340/2016, где ООО «Продовольственная база №4» является кредитором. Доверенности выданы на срок, не превышающий шесть месяцев без права передоверия. Каких-либо полномочий на совершение материально-правовых действий, влекущих уменьшение (ухудшение) имущественной массы должника (совершение сделок и пр.) данные доверенности не содержат. В настоящее время указанные доверенности отозваны. Действия внешнего управляющего по формированию позиции в деле №А2907340/2016 с составлением процессуальных документов, являются самостоятельными и направлены на реализацию прав кредитора в указанном деле с целью пополнения конкурсной массы должника и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр. Заявитель жалобы не обосновал в чем заключается конфликт интересов, чем нарушаются права кредиторов при поддержании лицами, на чье имя выданы доверенности, позиции внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Уралторгснаб». Все совершенные указанными лицами действия производились в интересах должника. Судом не проанализированы действия представителей, которые совершались в соответствии с правилами арбитражного процесса, т.е. под контролем арбитражного суда, что исключало совершение ими неправомерных действий, влекущих какие-либо неблагоприятные последствия для должника или его кредиторов, а также под контролем и на основании указаний внешнего управляющего, единолично формировавшего правовую позицию, принимавшего решение о совершении того или иного процессуального действия, подписывавшего и направлявшего лично через систему «Мой Арбитр» все представленные суду процессуальные документы. Заявитель жалобы Вильховский А.Л., требования которого не включены в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная база №4», не указал, в чем состоит нарушение его прав действиями внешнего управляющего по выдаче доверенностей представителям для участия в другом деле о банкротстве. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для должника или его кредиторов в дело не представлено, без чего вывод о нарушении внешним управляющим принципа добросовестности является необоснованным. Своими действиями Фогилева Ф.С. не создала конфликта интересов. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Лялюк А.Л. является действующим сотрудником должника в силу положений закона о банкротстве, в связи с чем выдача ему доверенности внешним управляющим на представление интересов должника в арбитражных судах не противоречит действующему законодательству. Целесообразность выдачи доверенности представителю мажоритарного кредитора ООО «Калипсо» Пономареву Д.Е. для участия в судебных заседаниях по делу №А29-7340/2016 была обусловлена значительной удаленностью Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного Суда Волго-Вятского округа, вызванной этим сложности личного участия внешнего управляющего Фогилевой Ф.С. в заседаниях. Заявителем жалобы не представлено доказательств несения расходов за счет конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц. Указанное выше является основанием для отмены судебного акта. 

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 18.07.2018, процедура наблюдения введена определением суда от 21.08.2018, временным управляющим утвержден Гордеев ПА.

Определением суда от 11.01.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Заявитель жалобы Вильховский А.Л. ссылается на выдачу внешним управляющим ООО «Продовольственная база №4» Фогилевой Ф.С. доверенности на представление интересов должника Лялюку А.Л., являющемуся до введения процедуры внешнего управления директором ООО «Продовольственная база № 4», и доверенности на представление интересов должника Пономареву Д.Е., являющемуся представителем кредитора ООО «Калипсо». Вследствие указанных действий по получению доверенности от внешнего управляющего, Лялюк А.Л. стал являться представителем как должника, так и его участника Русиной Т.В. в условиях конфликта интересов. Привлечение Пономарева Д.Е. было нецелесообразно, заключение договора на оказание юридических услуг с которым влечет несение дополнительных расходов и влечет уменьшение конкурсной массы должника. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника. 

Удовлетворяя жалобу о признании несоответствующими закону действий арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. по выдаче доверенности на имя Пономарева Д.Е., Лялюка А.Л., арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения управляющим принципа независимости в процедуре банкротства должника, так как Лялюк А.Л., будучи представителем участника должника Русиной Т.В., вследствие получения доверенности от арбитражного управляющего, стал являться представителем как должника, так и его участника Русиной Т.В.; действия по выдаче доверенности на имя Пономарева Д.Е. повлекли ситуацию, когда указанное лицо получило возможность представления интересов как со стороны должника, так и со стороны кредитора ООО «Калипсо». Установив выдачу Фогилевой Ф.С. доверенностей лицам, являющимися представителями учредителя должника и доминирующего кредитора, суд пришел к выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего принципу добросовестности и разумности, что привело к конфликту интересов в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 требование Вильховского Александра Леонидовича в размере 49 921 320,86 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Продовольственная база №4», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Из системного толкования норм права, регулирующих статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, имеющих права участвовать в арбитражном процессе в деле о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Вильховский А.Л., чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, формально является полноценным участником дела о банкротстве, наделенным правом пользоваться процессуальными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, заявитель является лицом, наделенным в порядке статьи 60 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

В обоснование своей жалобы Вильховский А.Л. ссылается не неправомерные действия арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С., допустивший привлечение к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве должника путем выдачи доверенности на представление интересов должника Лялюку А.Л., являющемуся до введения процедуры внешнего управления директором ООО «Продовольственная база № 4» и представителем учредителя должника, и Пономареву Д.Е., являющемуся представителем кредитора ООО «Калипсо».

В данном случае допущено нарушение, предусмотренное пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Одновременно положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений гражданского законодательства о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему выдавать в установленном порядке доверенность третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2019, 01.02.2019, 14.02.2019, 19.02.2019 внешним управляющим Фогилевой Ф.С. выданы на имя Лялюка А.Л. доверенности на представление интересов должника.

В качестве оснований для принесения жалобы на арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. кредитор Вильховский А.Л. указывает факт выдачи управляющим доверенности на представление интересов должника Лялюку А.Л., который, во-первых, являлся руководителем должника, во-вторых, выступал в качестве представителя Русиной Т.В. - участника должника.

 Лялюк А.Л. представлял интересы Русиной Т.В. по делам №А60-3142/2018,  №А60-47208/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу №А60-59776/2009 суда восстановлен корпоративный контроль Русиной Т.В. над должником путем признания за ней права на долю в уставном капитале ООО «Продовольственная база №4» в размере 48,08%.

Решением арбитражного суда от 12.02.2015 по делу №А60-49309/14 за Русиной Т.В. признано право на долю в уставном капитале ООО «Продовольственная база №4» в размере 51,28%.

Решением арбитражного суда от 12.05.2015 по делу №А60-4739/15 отказано в иске Копытова К.В. к Русиной Т.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале должника.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В частности в силу п. 1 указанной статьи в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Русина Т.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

В свою очередь Лялюк А.Л. до введения процедуры внешнего управления являлся директором ООО «Продовольственная база № 4».

Таким образом, арбитражный управляющий уполномочила Лялюка А.Л. представлять интересы должника в условиях банкротства последнего, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.11.2019 требование ООО «Калипсо» в размере 123 115 869,75 рубля включено в реестр кредиторов должника. Указанный кредитор является мажоритарным. 

Представителем ООО «Калипсо» являлся Пономарев Д.Е., что подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и сторонами также не оспаривается. 

01.02.2019 внешним управляющим Фогилевой Ф.С. выдана доверенность на представление интересов должника на имя Пономарева Д.Е.

В данном случае, по мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта интересов между кредитором и должником.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводом о нарушении арбитражным управляющим принципов разумности и добросовестности при исполнении своих обязанностей в результате наделения своими полномочиями представителя участника должника и мажоритарного кредитора.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности возникновения конфликта интересов представляются ошибочными.

Нормы пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве обязательным условием для утверждения арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве называют отсутствие заинтересованности арбитражных управляющих по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N12-П).

В ситуации доказанности привлечения внешним управляющим для обеспечения своей деятельности Пономарева Д.Е., Лялюка А.Л. и выдачи им доверенностей на представление интересов конкурсного управляющего при том, что указанные представители уже обладали полномочиями на представление интересов мажоритарного кредитора и участника должника в условиях корпоративного конфликта, соответственно, действия арбитражного управляющего являются отступлением от принципа независимости, что влечет обоснованное удовлетворение жалобы кредитора в целях исключения возможного конфликта интересов, а также исключения потенциальной возможности для представителя управляющего действовать в интересах участника должника и представителя кредитора вопреки интересам иных кредиторов.

При поручении представления интересов лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, не применима статья 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Материалы дела не содержат доказательств необходимости выдачи управляющим доверенности на представление интересов должника, и отсутствии возможности арбитражным управляющим самостоятельно совершить действия, которые подлежали совершению представителями.

То обстоятельство, что указанные лица представляли интересы должника в рамках дела о банкротстве ООО «Уралторгснаб», не исключает добросовестного поведения арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, направленного на недопущение конфликта интересов между должником, его участниками и кредиторами. 

Отмена доверенностей, выданных на вышеуказанных лиц, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. 

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. по выдаче доверенности на представление интересов должника Лялюку А.Л., являющемуся до введения процедуры внешнего управления директором ООО «Продовольственная база № 4», и доверенности на представление должника Пономареву Д.Е., являющемуся представителем кредитора ООО «Калипсо» незаконными, установив конфликт интересов, а не исходя из необходимости и целесообразности их привлечения.

Участие указанных лиц в рамках иного дела в интересах должника не свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего. 

Ссылка апеллянта на то, что требование в данной части должно было быть оставлено без рассмотрения либо прекращено, ввиду того, что ранее судом уже были рассмотрены аналогичные требования и в их удовлетворении отказано подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что кредитор ООО «Уралторгснаб» обращался в арбитражный суд жалобой на действия внешнего управлявшего Фогилевой Ф.С., в которой кредитор просил признать незаконными действия Фогилевой Ф.С., выразившиеся в привлечении в качестве представителя должника Пономарева Дмитрия Евгеньевича и Лялюка Александра Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.06.2019 жалоба ООО «Уралторгснаб» была удовлетворена, признаны несоответствующими закону действия внешнего управляющего Фогилевой Ф.С., выразившиеся в выдаче доверенностей на представление интересов ООО «Продовольственная база №4» Лялюку А.Л. и Пономареву Д.Е.

Внешний управляющий Фогилева Ф.С. и кредитор ООО «Уралторгснаб» обжаловали определение от 11.06.2019 в апелляционном порядке, просили в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, ссылаясь среди прочего на неправомерность непринятия судом первой инстанции отказа кредитора от заявленных требований (жалоб).

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Уралторгснаб» в лице его внешнего управляющего Розенталя П.Е. поступило заявление об отказе от жалоб о признании незаконными действий внешнего управляющего Фогилевой Ф.С. по делу №А60-40158/2018 в полном объеме и прекращении производства по настоящему обособленном спору по делу № А60-40158/2018 прекратить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 отменено, принят отказ ООО «Уралторгснаб» от жалобы на действия внешнего управляющего ООО «Продовольственная база №4» Фогилевой Флюры Сагмановны. Производство по жалобе ООО «Уралторгснаб» на действия внешнего управляющего ООО «Продовольственная база №4» Фогилевой Флюры Сагмановны прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором обращено внимание судов на то, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (часть 2 и часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, принципом аналогии закона (статья 6 ГК РФ) в делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются предмет и основания, в связи с чем критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр с материально - правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов; при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779 (34, 35) по делу №А40-154909/2015).

Прекращая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.10.2019 указал на то, что правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего обладают все лица, перечисленные в статье 60 Закона о банкротстве. Кредитор (если он не является представителем собрания кредиторов), подавая жалобу на действия (бездействие) внешнего управляющего, не наделяется полномочиями на представление интересов всех конкурсных кредиторов, участвующих в соответствующем деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Обращение заявителя с жалобой на действия арбитражного управляющего обусловлено защитой их прав.

В такой ситуации адекватным механизмом защиты интересов отдельных кредиторов должника является самостоятельное обжалование ими незаконных, по их мнению, действий арбитражного управляющего.

Прекращение производства по настоящему обособленному спору в отсутствие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения доводов жалобы по существу, фактически лишает заявителей судебной защиты, что недопустимо.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о возможности обращения Вильховского А.Л. с указанной жалобой и отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, основаны на правильном толковании норм права. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона действий внешнего управлявшего, выразившихся в выдаче доверенностей на представление интересов ООО «Продовольственная база №4» Лялюку А.Л., Пономареву Д.Е., приведших к конфликту интересов в деле о банкротстве. 

Ссылка апеллянта об отсутствии в картотеке арбитражных дел дела №А60-3124/2018 подлежит отклонению, поскольку данное указание является технической опечаткой и может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку судом имелось ввиду дело №А60-3142/2018.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу №А60-40158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова