Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109941/19

19 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2020

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Паблик Профит" к ООО "ЭЛАРА" о взыскании, 

третье лицо: ООО "фирма РИК-Инфо"

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

                                                           Установил:

ООО "Паблик Профит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭЛАРА" взыскании задолженности по трем договорам аренды, неустойки за нарушение обязательств по оплате, расходы на представителя в размере, почтовые расходы и расходы по госпошлине.

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,614,622 ГК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования. Ответчик по иску возражал, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению с применением ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

Так, 01 марта 2017 года между ООО фирма «РИК-инфо»  и ООО "ЭЛАРА" был заключён договор №ЮЛ/02 аренды нежилого помещения.

За пользование помещением Арендатор обязался, в соответствии с положениями пунктов 3.4, 3.5 Договора, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, выплачивать арендную плату в сумме 113000 (Сто тринадцать тысяч) рублей.

За период действия Договора (с 01.04.2017 года по 28.02.2018 года) Арендатор неоднократно нарушал установленные Договором аренды сроки внесения арендной платы, что подтверждается прилагаемым Актом сверки взаимных расчетов, подписанным Арендодателем.

22 февраля 2018 года между Арендодателем и Арендатором был заключён договор №ЮЛ/02 аренды нежилого помещения.

За пользование указанным помещением Арендатор обязался, в соответствии с положениями пунктов 3.4, 3.5 Договора, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, выплачивать арендную плату в сумме 113000 (Сто тринадцать тысяч) рублей. 

За период действия Договора аренды (с 01.03.2018 года по 30.09.2018 года) Арендатор неоднократно нарушал установленные Договором аренды сроки внесения арендной платы, что подтверждается прилагаемым Актом сверки взаимных расчетов, подписанным Арендодателем.

19 сентября 2018 года между Арендодателем и Арендатором был заключён договор №ЮЛ/02 аренды нежилого помещения.

Во исполнение положений пункта 1.1 Договора Арендодатель 01 октября 2018 года по акту приёма-передачи передал Арендатору в аренду нежилые помещения №№34, 35 и 37 общей площадью 56,4 (Пятьдесят шесть целых и четыре десятых) квадратных метра на первом этаже здания, расположенного по адресу: 141310, 

<

...> («Центральный универмаг»).

Помещение возвращено  истцу 30.11.2019.

За пользование указанным помещением Арендатор обязался, в соответствии с положениями пунктов 3.4, 3.5 Договора аренды, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, выплачивать арендную плату в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей. 

За период действия Договора (с 01.10.2018 года по 31.08.2019 года) Арендатор неоднократно нарушал установленные Договором сроки внесения арендной платы, что подтверждается прилагаемым Актом сверки взаимных расчетов, подписанным Арендодателем.

Факт нарушения сроков внесения арендных платежей ответчиком признан.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в каждом договоре (п.5.2) согласовали ответственность арендатора за нарушение обязательств по оплате – неустойка от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п.5.2 договоров рассчитал ответчику пени(неустойку) в размере 610 470руб. 

Расчет неустойки(пени) проверен судом, признан математически  правильным, соответствующим условиям договора и положению ст. 330 ГК РФ. 

Кроме того, по договору аренды от 19.09.2019 ответчик после окончания действия  договора имущество в соответствии с п. 4.2.16  не вернул, продолжил им пользоваться вплоть до   30.11.2019.

На основании ст. 614,622 ГК РФ истец рассчитал задолженность за период пользования в размере 180 000руб. и также неустойку по п. 5.6 договора  в сумме 273 000руб.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Данное обстоятельство о несвоевременном возврате помещения ответчик также подтвердил, согласившись с размером задолженности и математической правильностью расчета неустойки. 

Возражая на иск ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие реальных убытков, понесенных в ходе ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в 10 раз от заявленной.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства

Основанием взыскания задолженности и неустойки в пользу истца является договор уступки требования (цессии) №02/11/2019 от 12 ноября 2019 года на основании которого  ООО фирма «РИК-инфо» (Арендодатель) уступило право требования об оплате суммы основного долга, а также связанные с ним права (право на неустойку, проценты и др.) ООО «Паблик Профит» (истцу).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1,2  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении 30 000 руб. юридических услуг и почтовых расходов в обоснование чего представлены: договор от 02.12.2019 и   квитанции об оплате услуг на сумму 30 000 руб. и почтовые услуги в размере 415 руб. 

Данные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛАРА" в пользу ООО "Паблик Профит" задолженность по арендной плате в размере 180 000руб.,  пени за нарушение сроков оплаты с применением ст. 333 ГК РФ в размере 61 047руб., пени за нарушение срока возврата помещения  с применением ст. 333 ГК РФ в размере 27 300руб., расходы на представителя 30 000руб., почтовые расходы 415 руб. и расходы по госпошлине 23 635 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев