ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14132/2018

Дело № А40-179361/17

г.Москва

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-179361/17-156-59, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по исковому заявлению 

КГБУ "УАДиТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третье лицо: ООО «Сибмостпроект» 

о взыскании 934 245 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 07.09.2017г.)

в судебное заседание не явились представители от истца, третьего лица: извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

КГБУ "УАДиТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии № 17/2016 от 10.02.2016г. в размере 934 245 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечено ООО "Сибмостпроект".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-179361/17-156-59 исковые требования КГБУ "УАДиТ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу о том, что договором № 02-16-пир от 24.02.2016г. на разработку проектной и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги "Полазна-Чусовой" устройством дополнительной полосы движения для автотранспорта в сторону подъема в Добрянском и Чусовском районах Пермского края, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сибмостпроект" по которому выдана банковская гарантия № 17/2016 от 10.02.2016, а равно условиями договора о выдаче банковской гарантии № 17/2016/Г от 10.02.2016г., заключенным между ответчиком и третьим лицом, не предусмотрено условие о выплате пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, которое заявлено истцом в рамках требования по банковской гарантии. Ответчик также указал, что судом не был разрешен вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец, третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола № 4.14-76/2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) от 30.12.2015г. между Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (Заказчик и ООО "Сибмостпроект" (Подрядчик) 24.02.2016г. был заключен договор № 02-16-пир на разработку проектной и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги "Полазна-Чусовой" с устройством дополнительной полосы движения для автотранспорта в сторону подъема в Добрянском и Чусовском районах Пермского края.

Согласно пунктам 2.2, 5.1, 5.2 договора работы должны выполняться в соответствии с Заданием и Календарным графиком, которые определяли состав, порядок и сроки выполнения работ, в том числе отдельных стадий. Одной из стадий работ предусматривалась разработка и сдача Подрядчиком к 31.01.2017г. проектной и рабочей документации.

Истец указал, что поскольку Подрядчик обязательства к указанному сроку не исполнил, 19.04.2017г. Заказчик принял решение  № СЭД-44.1-12-42 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 30.05.2017г. Соответственно, договор расторгнут с 30.05.2017г.

Во исполнение условий договора подрядчик предоставил в качестве обеспечения банковскую гарантию № 17/2016г от 10.02.2016г., выданную АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (Гарант), в соответствии п.1.1 которой настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом (третьим лицом) его обязательств перед Бенефициаром (истцом) по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Сумма гарантии составляет  2 275 728 руб.  60 коп. (п.2 Банковской гарантии).

Согласно п.5.1, п.5.2 договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 31.05.2017г.

Выполнение отдельных стадий работ по договору определяется календарным графиком работ, акт выполнения работ по каждой стадии не составляется, проектная документация передается по накладной, которая не является актом приема - передачи выполненных работ по договору: за 90 календарных дней до планового срока окончания работ, установленного п.5.1 договора при необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; за 30 календарных дней до планового окончания работ, установленного п.5.1 договора при отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п.5.3 договора, сроки, определенные в п.5.1, п.5.2 договора являются исходными для начисления пени, штрафов за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.9.1 договора за нарушение обязательств по договору подрядчик несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней и убытков в соответствии с нормами ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.9.2.1 договора от 24.02.2016г. № 02-16-пир за нарушение конечного срока выполнения работ, указанного в п.5.1. настоящего договора, а также срока устранения недостатков, указанного в пунктах 4.3.6, 4.3.3, 4.3.13 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) на дату уплаты пени в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены работ по договору, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п.9.2.2 договора, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями п.п. а, б п.9.2.2. договора.

Истец письмом от 10.07.2017г.  № СЭД-44.1-12-189 обратился к ответчику с требованием о выплате по банковской гарантии в размере  934 245 руб. 00 коп., состоящей из пени за нарушение сроков исполнения договора в сумме  637 245 руб. 00 коп. (п.п.9.2.1 п.9.2. договора) и штрафа за неисполнение условий договора в сумме  297 000 руб. 00 коп. (п.п.9.2.2 п.9.2 договора).

В ответ на требование о выплате по банковской гарантии  № СЭД-44.1.-12-189 от 10.07.2017г. ответчик направил отказ в выплате  № 8495/1007 от 02.08.2017г., мотивировав тем, что выплата осуществляется только в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате суммы банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере  934 245 руб.  00 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении неправомерности взыскания неустойки за нарушение третьим лицом промежуточных сроков выполнения работ, также нашедшие свое отражения в возражениях на исковое заявление, сводятся к оценке условий заключенного между истцом и третьим лицом договора.

В соответствии со ст.375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года  № 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 ГК РФ.

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного принципа независимости банковской гарантии доводы ответчика, по существу сводящиеся к оспариванию наличия у Принципала обязанности осуществить выплату неустойки по основному договору (контракту), не могут быть расценены в качестве оснований для отказа в выплате по банковской гарантии.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом при обращении с требованием о выплате по гарантии были соблюдены все ее условия: соблюден срок направления требования гаранту, представлены все документы, перечисленные в банковской гарантии а также указано, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты денежных средств по банковской гарантии, требования о взыскании которых заявлены истцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выплаты денежных средств по банковской гарантии не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Более того, вопреки доводам апеллянта, условиям основного договора (контракта) в части возможности начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а равно в части возможности одновременного взыскания суммы штрафа и указанной неустойки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылками на положения Федерального закона  № 44-ФЗ от 05.04.2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы ответчика о том, что судом не было рассмотрено заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по выплате денежных средств по банковской гарантии, а не требование о взыскании неустойки по договору  № 02-16-пир 24.02.2016г. С учетом изложенного, применение положений вышеуказанной статьи к правоотношениям истца и ответчика не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем следует также отметить, что ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом по договору (контракту), последствиям нарушения возложенных на третье лицо обязательств. Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отклонения заявления об уменьшении размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-179361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                        В.С. Гарипов