﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2802/21 

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело № А47-2682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургских коммунальных электрических сетей "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу                               № А47-2682/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

 Предприятия – Качинский О.С. (доверенность от 24.06.2020),                     Махмутов С.Р. (доверенность от 27.07.2020);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) – Столярик Ю.З. (доверенность от 20.12.2020), Михина  Ж.А. (доверенность                 от 31.01.2020).

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предприятию о понуждении к заключению договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2018 № 343/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Турыгин Евгений Борисович (далее - Предприниматель).

Решением суда от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  включение новых точек поставки в Приложение № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 0964-01 является заключением нового договора в отношении вносимых точек поставок. В связи с чем по каждой вносимой точке поставки должны быть соблюдены все необходимые условия для заключения договора по передаче электрической энергии, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) - договор по передаче электрической энергии может быть заключен не ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения; должны быть урегулированы существенные условия необходимые для заключения договора по передаче электрической энергии; применяться основания для отказа в заключении договора по передаче электрической энергии и т.д.

Как указывает ответчик, Предприниматель не имеет надлежащего технологического присоединения (прямого или опосредованного) к сетям Предприятия, подтвержденного документами о технологическом присоединении, оформленными надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении энергопринимающих устройств Предпринимателя, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова, 64, не урегулированы существенные условия, необходимые для заключения договора по передаче  электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Оренбургсэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Предприятием (сетевая организация) заключен договор от 01.11.2012 № 0964-01 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом / договором основании, через технические устройства электрических сетей, ТСО (когда котлодержателем является ГУП "ОКЭО), заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки определенных в Приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Общество обратилось к Предприятию с заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Предпринимателя, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Суворова, д. 64.

Между Предпринимателем (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 23.12.2006 № 65680, в том числе в отношении точки поставки: Магазин "Все для ремонта" от ТП-237, расположенной по адресу:                   г. Бузулук, ул. Суворова, д. 64.

По соглашению сторон действие договора энергоснабжения приостанавливалось. С 01.06.2017 на основании письма Предпринимателя действие договора возобновлено, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2017.

В отношении энергопринимающих устройств потребителя в названной выше точке поставки, установлен прибор учета: Меркурий 234 ARTM-02 PB.G № 31410275, который допущен в эксплуатацию 13.07.2018 актом проверки измерительного комплекса от 13.07.2018.

Энергопринимающие устройства потребителя технологически присоединены к электросетевому хозяйству ответчика опосредованно через электросетевое хозяйство лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, Саракула С.В., о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состоянием электрооборудования электроустановок                       от 29.05.2006.

В последующем собственник электросетевого хозяйства (Саракула С.В.), посредством которого был присоединен потребитель, сменился на общество с ограниченной ответственностью "Городской торг Плюс", в результате чего в отношении энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью "Городской торг Плюс", расположенных по адресу:                        г. Бузулук, ул. Суворова, д. 64, филиалом ответчика - Бузулукские ЮС выдан акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 26.12.2014.

Во исполнение требований действующего законодательства и договора энергоснабжения № 65680, а также с целью заключения договора истец 09.10.2018 направил дополнительное соглашение № 343/18 о включении в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012                    № 0964-01 с 01.10.2018 в приложение № 2 к указанному договору следующей точки поставки: п/ст Бузулукская, Ф-Техучилище, ТП-237 по договору энергоснабжения № 65680 с Предпринимателем, прибор учета - Меркурий 234 ARTM-02 PB.G № 31410275.

Предприятие в ответном письме от 12.10.2018 № 10/7477 отказалось от подписания указанного соглашения в связи с отсутствием соглашения о перераспределении максимальной мощности между муниципальным предприятием ЖКХ № 2 и потребителем, а также в связи с отсутствием акта о технологическом присоединении, оформленного между сетевой организацией и потребителем.

Дополнительное соглашение от 09.10.2018 № 343/18 направлено истцом ответчику повторно 11.12.2019. В ответ получено письмо № 10-396 об отказе от подписания указанного соглашения в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение к сетевой организации.

По мнению истца, уклонение ответчика от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964-01 на условиях дополнительного соглашения от 09.10.2018 № 343/18 является незаконным и необоснованным, поскольку энергопринимающие устройства потребителя надлежащим образом технологически присоединены к электросетевому хозяйства ответчика, в связи с чем обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что материалами дела доказан факт надлежащего технологического присоединения, акт технологического присоединения от 29.05.2006 не является недействительным, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для отказа во включении спорной точки поставки в действующий договор от 01.11.2012                № 0964-01.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Таким образом, действующим законодательством установлен перечень условий, при наличии которых возможно изменение договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Истец в рассматриваемом случае просит внести изменения в договор в соответствующей части, а именно принятие дополнительного соглашения                   № 343/18 в его редакции, путем установления новых точек поставки.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

В силу пункта 2 Правил № 861 под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации, а точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В пункте 5 Правил № 861 установлено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Как установили суды, в рассматриваемой ситуации энергопринимающие устройства потребителя технологически присоединены к электросетевому хозяйству ответчика опосредованно через электросетевое хозяйство лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии - Саракула С.В. 

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 2 Правил № 861 установлено, что актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Согласно положениям Правил № 861 редакции, действовавшей на момент оформления акта от 29.05.2006, не требовалось проведение процедур, предусмотренных пунктами 40 (4) - 40 (10).

Суды верно исходили из того, что целью оформления акта является раздел объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании в согласованной границе раздела.

В силу пункта 19 Правил № 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

Суды установили, что договор энергоснабжения от 23.12.2006 № 65680 в установленным законом порядке не признан недействительным и не заключенным, энергоснабжение происходило посредством электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств Предпринимателя к электрическим сетям ответчика.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Суды установили, что на момент обращения истца с заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Предпринимателя не произошло изменение схемы энергоснабжения потребителя, изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Поскольку ранее оформленные документы о технологическом присоединении не утратили силу, суды обоснованно заключили, что в обязанность Предпринимателя не входит переоформление документов о технологическом присоединении, в частности подписание нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В последующем собственник электросетевого хозяйства Саракула С.В., посредством которого был присоединен потребитель, сменился на общества с ограниченной ответственностью "Городской торг Плюс", в результате чего в отношении энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью "Городской торг Плюс", расположенных по адресу:                        г. Бузулук, ул. Суворова, д. 64, филиалом ответчика - Бузулукские ЮС выдан акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 26.12.2014.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.05.2006, однолинейной схеме абонента подключение объекта магазин "Все для ремонта", имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации Предприятия, через объекты электросетевого хозяйства Сарукала С.В., впоследствии общества с ограниченной ответственностью "Городской Торг Плюс".

Как верно указали суды, акты от 29.05.2006, от 26.12.2014 определяют разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Предпринимателем, обществом с ограниченной ответственностью "Городской Торг Плюс", Предприятием.

Суды в отсутствие доказательств изменения технологического присоединения склада Предпринимателя с 2006 г. по настоящее время, правомерно заключили, что составление акта разграничения балансовой принадлежности от 29.05.2006 подтвердило уже существующее его технологическое присоединение, поскольку фактическое, новое подключение объекта не требуется, так как технологическое присоединение имеет однократный характер.

В настоящем случае разногласия сторон возникли в отношении внесения новой точки поставки к договору от 01.11.2012 № 0964-01. Истец предлагает изложить его в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2018 № 343/18, ответчик настаивает на включение указанной точки поставки только после соблюдения процедуры опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электросетевому хозяйству ответчика.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 40, 41, 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, к существенным условиям договора энергоснабжения относятся точки поставки по договору, а также места расположения, заводские номера, дата государственной поверки, начальные показания приборов учета. По заявлению сторон существенными являются также условия об организации, к сетям которой непосредственно присоединены точки поставки, тарифе, коэффициенте трансформации, максимальной мощности, категории надежности.

В пункте 24 Правил № 861 предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых сетевая организация вправе отказать в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Установив, что материалами дела подтвержден факт надлежащего технологического присоединения, акт технологического присоединения                     от 29.05.2006 не является недействительным, суды правомерно заключили, что у ответчика отсутствуют основания для отказа во включении спорной точки поставки в действующий договор от 01.11.2012 № 0964-01.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение № 343/18 от 09.10.2018 подлежит изложению в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод апелляционной жалобы о том, что включение новых точек поставки в Приложение № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 0964-01 является заключением нового договора в отношении вносимых точек поставок, и обоснованно отклонил его, поскольку действующим законодательством установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке, в связи с чем акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состоянием электрооборудования электроустановок от 29.05.2006 является документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение к электросетевому хозяйству ответчика.

Довод о том, что в отсутствие акта о технологическом присоединении, подписанного сетевой организацией, технологическое присоединение к сетям сетевой организации отсутствует, судом апелляционной инстанции также обоснованно не принят с учетом того, что действующим на момент составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состоянием электрооборудования электроустановок                    от 29.05.2006 законодательством не предусматривалась процедура согласования опосредованного присоединения к электросетям с сетевой организацией.

Федеральным закон от 04.11.2007 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России" были внесены изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике. В частности, указанная статья была дополнена абзацем 4, предусматривающим порядок взаимодействия при осуществлении опосредованного технологического присоединения, а также порядок взаимодействия при смене законного владельца энергопринимающих устройств.

До внесения указанных изменений нормами права не предусматривалось согласование опосредованного присоединения с сетевой организацией, а также уведомления сетевой организации о состоявшейся смене собственника энергопринимающих устройств, однажды присоединенных.

Суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным довод ответчика о том, что надлежащими документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, могут быть только те, которые с одной из сторон подписаны сетевой организацией, поскольку технологическое присоединение возможно не только к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, но и к объектам электросетевого хозяйства иных лиц, не имеющих статуса сетевой организации.

Ссылка Предприятия на то, что в отношении энергопринимающих устройств Предпринимателя, расположенных по адресу: г. Бузулук,                            ул. Суворова, д. 64, не урегулированы существенные условия, необходимые для заключения договора по передаче электрической энергии, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии содержало все необходимые существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, в том числе условие о величине максимальной мощности. Границы балансовой принадлежности описаны в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состоянием электрооборудования электроустановок от 29.05.2006.

Наличие или отсутствие установленного прибора учета в отношении энергопринимающих устройств потребителя не имеет правового значения, поскольку не является основанием к отказу от заключения договора энергоснабжения, договора оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку действующим законодательством предусмотрены способы определения объема поставленной электроэнергии и оказанных услуг как учетным, так и расчетным способом.

Кроме того, как верно указано судами, к спорным правоотношениям должны применяться требования статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии, исполняемый сторонами, не оспоренный сторонами и не признанный недействительным.

При таких обстоятельствах судами правильно удовлетворены исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы Предприниятием не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу                № А47-2682/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургских коммунальных электрических сетей "Оренбургкоммунэлектросеть" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             Т.Л. Вербенко