/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17572/2017к4

г. Красноярск

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛИКОМ» (ИНН 5012052002, ОГРН 1095012000060)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2018 года по делу № А33-17572/2017к4,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества ограниченной ответственностью «Транспортная промышленная компания «Север» (ОГРН 1152468005436, ИНН 2466159110, далее – ООО «ТПК «Север», должник) определением от 25.10.2018 в удовлетворении требования ООО «ИЛИКОМ» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Транспортная промышленная компания «СЕВЕР» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иликом» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Кредитор не является по отношению к должнику аффилированным лицом; вытекающие из спорных правоотношений требования, не носят корпоративный характер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Лайт» и конкурсного управляющего должником в материалы дела поступили отзывы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на документах, подтверждающих обоснованность.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью «ИЛИКОМ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 2 680 658 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО «Иликом» основано на:

- заключенном 22.03.2016 между ООО «Иликом-Транс» (заимодавец) и ООО ТПК «Север» (заемщик) договоре процентного займа № 028/ИТ/П-16 на сумму2 000 000 рублей, предусматривающем уплату 16,5 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2016), обязательство по возврату которых впоследствии приняло на себя ООО «Иликом» на основании заключенного с должником соглашения о переводе долга №1/028ИТ/П-16 от 17.11.2016, с указанием в нем на обязательство ООО ТПК «Север» о встречном предоставлении ООО «Иликом»2 216 393 рубля 44 копейки в срок не позднее 31.05.2017,

- заключенном 13.05.2016 между ООО «Иликом-Транс» (заимодавец) и ООО ТПК «Север» (заемщик) договоре процентного займа № 040/ИТ/П-16 на сумму2 000 000 рублей, предусматривающем уплату 16,5 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2016), обязательство по возврату которых впоследствии приняло на себя ООО «Иликом» на основании заключенного с должником соглашения о переводе долга от 17.11.2016 № 2/040ИТ/П-16, с указанием в нем на обязательство ООО ТПК «Север» о встречном предоставлении ООО «Иликом»2 167 930 рублей 33 копейки в срок не позднее 31.05.2017,

- заключенном 22.06.2016 между ООО «Иликом-Транс» (заимодавец) и ООО ТПК «Север» (заемщик) договоре процентного займа № 051/ИТ/П-16 на сумму3 000 000 рублей, предусматривающем уплату 16,5 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2016), обязательство по возврату займа на2 000 000 рублей по которому исполнено ООО ТПК «Север», а обязательство по возврату оставшегося долга впоследствии приняло на себя ООО «Иликом» на основании заключенного с должником соглашения о переводе долга № 3/051ИТ/П16 от 17.11.2016, с указанием в нем на обязательство ООО ТПК «Север» о встречном предоставлении ООО «Иликом» 1 067 622 рубля 95 копеек в срок не позднее 31.07.2017,

- заключенном 11.07.2016 между ООО «Иликом-Транс» (заимодавец) и ООО ТПК «Север» (заемщик) договоре процентного займа № 057/ИТ/П-16 на сумму 100 000 рублей, предусматривающем уплату 16,5 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016), обязательство по возврату которых впоследствии приняло на себя ООО «Иликом» на основании заключенного с должником соглашения о переводе долга № 4/057ИТ/П-16 от 17.11.2016, с указанием в нем на обязательство ООО ТПК «Север» о встречном предоставлении ООО «Иликом» 105 815 рублей 57 копеек в срок не позднее 31.07.2017,

- заключенном 28.10.2016 между ООО «Иликом» (заимодавец) и ООО ТПК «Север» (заемщик) договоре процентного займа № 020И/3/-16 на сумму 430 000 рублей, предусматривающем уплату 11 процентов годовых. Перечисление денежных средств от ООО «Иликом-Транс» и от ООО «Иликом» в пользу ООО ТПК «Север» подтверждено платежными поручениями, общая сумма денежного обязательства должника перед ООО «Иликом» составила 5 987 762 рубля 29 копеек.

Названная задолженность частично погашена в сумме 3 307 103 рубля 73 копейки путем заключения 26.12.2016 между ООО «Иликом» и ООО ТПК «Север» соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2017 № 1, на основании которого ООО ТПК «Север» уступило ООО «Иликом» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «УТТиСТ-Бурсервис» на указанную сумму (3 307 103 рубля73 копейки).

Остаток долга составляет 2 680 922 рубля 76 копеек, что соответствует размеру требования, предъявленного ООО «Иликом» к ООО ТПК «Север».

По условиям положений пункта 2 вышеуказанных соглашений в качестве оплаты перевода долга по настоящему Соглашению Сторона-1 (ООО ТПК «СЕВЕР») уплачивает Стороне-2 (ООО «ИЛИКОМ») сумму в общем размере 5 557 762 рубля 29 копеек.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Вместе с этим, ООО «Иликом» не предоставлены доказательства погашения долга ООО ТПК «Север» перед ООО «Иликом-Транс» по вышеуказанным договорам займа и возмездным соглашениям о переводе долга, заключенным в период корпоративного участия ООО «Иликом» в ООО ТПК «Север», что свидетельствует о том, что ООО «Иликом» не приобрело права требования к ООО ТПК «Север», по обязательствам последнего, перед ООО «Иликом-Транс».

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на момент предоставления займов руководителем ООО «Иликом-Транс» являлась Деревянко Л.Н., указанное лицо также являлось руководителем ООО «Иликом», который на 90% являлся участником ООО «Иликом-Транс». Таким образом, ООО «Иликом» и ООО «Иликом-Транс» являются аффилированными лицами, поскольку на момент совершения сделок с участием ООО ТПК «Север» имели одного руководителя и доля участия одного юридического лица в капитале второго составляла более 50%. Кроме того, Деревянко Л.Н. давала должнику указания по управлению обществом, в частности указания по процедуре выхода одного из участников ООО ТПК «Север», которое подтверждается электронным письмом от 12.08.2016, адресованное директору ООО ТПК «Север» - Селиванову А.А. от Деревянко Л.Н., которая, как было указано ранее, являлась одновременно руководителем как ООО «Иликом-Транс», так ООО «Иликом».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически заключение договоров займа обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств для погашения заемщиком долгов перед иными кредиторами, для обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы группы компаний.

Сложившиеся между должником и ООО «Иликом-Транс» правоотношения по договорам займа носят корпоративный характер, представляют собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала должника.

Факт аффилированности сторон договоров займа, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных и обеспечительных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного и обеспечительного обязательств.

Однако, каких-либо разумных экономических мотивов совершения сделки судом не установлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 1, 8, 6, 42, 53.1, 63, 307, 309, пунктом 2 статьи 391, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 148 Закона о банкротстве, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «ИЛИКОМ» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Транспортная промышленная компания «СЕВЕР».

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2018 года по делу №А33-17572/2017к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина