1211/2018-557536(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23884/2017

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Бурденкова Д.В., ЗайцевойЕ.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пронькиной Т.С. при участии: от Кобирой А.А.: Алимов И.В. по доверенности от 14.05.2017; от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26921/2018) Кобирой Анджелы Антоновны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.09.2018 по делу № А56-23884/2017/сд.1 (судья Шевченко И.М.),  принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Разуленко Олега Аркадьевича  

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в  пользу Кобирой Анджелы Антоновны, поданное  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство Недвижимости  «Городъ»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Агентство Недвижимости «Городъ» (ОГРН 1097847155955, ИНН 7813445288;  далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Разуленко Олег Аркадьевич. Сведения об этом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.  

Решением суда от 20.12.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Разуленко О.А. Сведения о признании должника  банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.  

Конкурсный управляющий Разуленко О.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Кобирой  Анжеле Антоновне 1 267 000 руб., оформленных чеками от 14.08.2014 № ВЗ  1291174, от 18.08.2014 № ВЗ 1291175, от 20.08.2014 № ВЗ 1291177, от 27.08.2014 №  ВЗ1291178, от 03.09.2014 № ВЗ 1291179, от 08.09.2014 № ВЗ 1291181 и  платежными поручениями от 04.09.2014 № 33, от 09.09.2014 № 34 и от 23.10.2014  

 № 42, а также о применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с Кобирой А.А. указанной суммы в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 22.05.2018 к участию в обособленном споре  привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Пиккель Галина Александровна.  

Определением суда от 05.09.2018 признаны недействительными сделки по  перечислению Обществом в пользу Кобирой А.А. 1 267 000 руб., оформленные  чеками от 14.08.2014 № 1291174, от 18.08.2014 № 1291175, от 20.08.2014  

 № 1291177, от 27.08.2014 № 1291178, от 03.09.2014 № 1291179, от 08.09.2014  

 № 1291181 и платежными поручениями от 04.09.2014 № 33, от 09.09.2014 № 34 и от  23.10.2014 № 42; применены последствия недействительности сделки, с  

Кобирой А.А. взысканы в конкурсную массу 1 267 000 руб. 

Не согласившись с определением суда от 05.09.2018, Кобирой А.А.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По  мнению подателя жалобы, совершением оспариваемых сделок фактически  обеспечивалась обычная хозяйственная деятельность Общества – оплачивалась  аренда помещения, являющегося местом нахождения юридического лица.  

Кобирой А.А. ссылается на то, что оспариваемыми платежами осуществлена  предоплата по договорам аренды, заключенным Обществом и Кабирой В.Г., как  собственником и представителем собственника помещения № 17 дома 21 по улице  Блохина в Санкт-Петербурге. Кабирой А.А. указывает на то, что документы,  подтверждающие указанные обстоятельства изъяты органом предварительного  расследования.  

В судебном заседании представитель Кобирой А.А. поддержал доводы  жалобы и заявил ходатайство об обеспечении личной явки Кобирой А.А.,  находящейся под домашним арестом, в судебное заседание и истребовании  дополнительных доказательств из материалов уголовного дела № 1-376/2018,  находящегося в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга и  правоохранительных органах.  

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство об  обеспечении явки Кобирой А.А. на основании статьи 156 АПК РФ, поскольку суд не  признал явку Кобирой А.А. в судебное заседание обязательной и ответчик направил  в апелляционный суд представителя, который также участвовал при рассмотрении  дела в суде первой инстанции. Ходатайство об истребовании доказательства из  материалов уголовного дела не подлежит удовлетворению в соответствии со  статьей 66 АПК РФ, поскольку заявитель не указал конкретные доказательства,  относимые и допустимые применительно к настоящему спору, которые необходимо  истребовать и не обосновал невозможность их самостоятельного получения с  учетом того, что уголовное дело возбуждено в отношении ответчика.  

Суд не приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего,  представленного с нарушением требований части 1 статьи 262 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2014 по 23.10.2014  руководителем Общества - Кобирой А.А. получены со счета Общества в банке  

1 267 000 руб. на основании чеков от 14.08.2014 № ВЗ 1291174, от 18.08.2014 № ВЗ  1291175, от 20.08.2014 № ВЗ 1291177, от 27.08.2014 № ВЗ1291178, от 03.09.2014  

 № ВЗ 1291179, от 08.09.2014 № ВЗ 1291181 и платежных поручений от 04.09.2014   № 33, от 09.09.2014 № 34 и от 23.10.2014 № 42. Выдача денежных средств  

Кобирой А.А. подтверждается выпиской по банковскому счету Общества  № 40702810700020002078. 

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что денежные средства  получены Кобирой А.А. в отсутствие обязательств должника перед ответчиком и при  наличии признаков неплатежеспособности Общества, в связи с чем указанные  сделки по перечислению денежных средств должника направлены на причинение  вреда кредиторам Общества, обратился в суд с настоящим заявлением об  оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

Оспариваемые платежи совершены в период с 14.08.2014 по 23.10.2014, то  есть менее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве Общества  (21.04.2017).  

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что в  спорный период Кобирой А.А. являлась генеральным директором Общества, а  также его единственным участником, то есть по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о  банкротстве являлется заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

В обоснование доводов о перечислении предоплаты по договору аренды  ответчик представил договор от 01.03.2012 аренды помещения по адресу: Санкт- Петербург, ул.Блохина, д.21, офис17, которому суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку с учетом того, что указанный договор не  зарегистрирован в установленном порядке.  

Договоры аренды помещения от 01.03.2012 и от 17.09.2007 заключены  Кобирой Виталием Георгиевичем (арендодатель) и ООО «Городъ» в лице  генерального директора Кобирой А.А. (арендатор). В судебном заседании  04.09.2018, представитель ответчика признал, что Кобирой А.А. является супругой  Кобирой В.Г. Для подтверждения совершения сделок между заинтересованными  лицами (Кобирой А.А., Кобирой В.Г. и Обществом) в делах о банкротстве  предъявляется повышенный стандарт доказывания.  

В данном случае в отсутствие раскрытия ответчиком всех обстоятельств  правоотношений с заинтересованными лицами суд не признал доказанным  надлежащими доказательствами факт расходования полученных Кобирой А.А.  денежных средств должника на хозяйственные нужды Общества.  

Согласно постановлению от 20.06.2017 № 11701400038768852, уголовное  дело в отношении Кобирой А.А. возбуждено по фактам деятельности  

ООО «Квантовая психология», а не должника, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно отклонил ссылки ответчика на наличие доказательств в материалах  уголовного дела, относящихся к хозяйственной деятельности Общества.  

Представители ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанции не представили доказательств того, что документы в обоснование  позиции Кобирой А.А. изъяты в ходе расследования уголовного дела.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в чеках и платежных  поручениях, подтверждающих перечисление Кобирой А.А. 1 267 000 руб.,  отсутствуют какие-либо ссылки на договоры аренды помещений.  

Суд апелляционной инстанции проверил доводы Кобирой А.А. о  перечислении денежных средства в оплату аренды помещений. Как следует из  выписки по счету Общества в банке, в день получения денежных средств со счета  Общества, в частности 14.08.2014 и 18.08.2014, Общество перечисляло денежные  средства за аренду помещений по договору от 02.09.2013 № 4. Сведений о том, что  денежные средства направлены Кобирой А.А. на хозяйственные нужды должника, в  том числе на оплату аренды помещения по договору от 01.03.2012, материалы  обособленного спора не содержат. В договорах аренды помещений от 01.03.2012 и  от 17.09.2017 арендатором указано ООО «Городъ» (ИНН 7813445888), в то время  как должником является ООО «Агентство недвижимости «Городъ» (ИНН  7813445288).  

Совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению размера  имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам  кредиторов Общества, на что обоснованно указал конкурсный управляющий.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, при  определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из  содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве,  для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

На момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам  неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства  перед Смирновой М.В., Тамбаумом Д.В. и ЗАО «Сервис», возникшие в 2014 году, что  подтверждается определениями суда от 23.06.2017, 12.04.2018 и 13.04.2018 по  настоящему делу о банкротстве Общества.  

Кобирой А.А., являясь генеральным директором Общества, не могла не знать  о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие,  причинении вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для  признания спорных платежей недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признание платежей недействительными сделками влечет применение  последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу,  полученного по сделкам (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Суду не раскрыты доказательств наличия встречного предоставления  Кобирой А.А. по платежам на сумму 1 267 000 руб., в связи с чем полученные ею  денежные средства взысканы в конкурсную массу должника.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, нормы права применены правильно. Судом  апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.09.2018 по делу № А56-23884/2017/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков  

Е.К. Зайцева