АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-21182/2019

г.Калуга

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель (дов.   01.11.2023);  

от ООО «ФОРВАРД»: ФИО3 - представитель (дов.   29.01.24);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу ООО «Арома-Трейд» на  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024  по делу № А83-21182/2019,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Эфирмасло» общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными  сделками актов взаимозачета встречных однородных требований, и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Арома-Трейд» в  конкурсную массу должника денежных средств в сумме 19 841 649,00 руб. и  восстановления задолженности ООО «Арома-Трейд» перед ООО «Эфирмасло».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Форвард» о признании недействительной сделки  должника отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  

22.02.2024 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) определение  Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2023 отменено. Акты зачета  взаимных требований от 10.01.2020 № 8 и от 31.01.2020 № 8/1, подписанные между  ООО «Эфирмасло» и ООО «Арома-Трейд» признаны недействительными.  Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон  в первоначальное положение, а именно: восстановлена задолженность ООО  «Эфирмасло» перед ООО «Арома-Трейд» в размере 11 791 576,30 руб. и  восстановлена задолженность ООО «Арома-Трейд» перед ООО «Эфирмасло» в  размере 11 791 576,30 руб.  

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Арома-Трейд»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 22.02.2024 отменить и оставить без изменения определение арбитражного  суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения,  возникшие в результате подписания сторонами оспариваемых актов зачета, в  качестве сальдирования взаимных обязательств. Считает, что коллегия судей  апелляционной инстанции необоснованно расценила заключенные договора займов  в качестве компенсационного финансирования должника. Обращает внимание на  то, что предоставление денежных средств произошло до наступления признаков  неплатежеспособности в 2015-16 гг., а также до вступления Республики Крым в  состав Российской Федерации. Указывает на то, что срок исковой давности для  ООО «Форвард» по признанию недействительным актов зачета взаимных  требований от 10.01.2020 № 8 и от 31.01.2020 № 8/1 истек 07.04.2022,  следовательно заявление об уточнении исковых требований подано за пределами  установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель ООО «Форвард» доводы кассационной жалобы отклонил,  просил оставить обжалуемые апелляционное постановление без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело  рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения  арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного  постановления, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО  «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о  признании ООО «Эфирмасло» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020  вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 ООО  «Эфирмасло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Обращаясь с заявлением о признании подписанных должником и ООО  «Арома-Трейд» актов взаимозачетов № 8 от 10.01.2020 и № 8/1 от 31.01.2020  недействительными сделками, ООО «Форвард» ссылается на следующие  обстоятельства.  

02.11.2015 между ООО «Арома-Трейд» (Займодавец) и ООО «Эфирмасло»  (Заемщик) был заключен Договор денежного займа с процентами № 1 от  02.11.2015.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, займодавец передает заемщику заем  на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в  обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре  проценты. В силу пункта 1.2. Договора, заем выдается на срок 7 лет.  

Согласно пункту 1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения  

 № 1 от 02.11.2015), проценты за пользование займом составляют 1,52% годовых,  насчитываются ежегодно или/и в момент погашения займа.  

Займодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

В дальнейшем 14.01.2016 между ООО «Арома-Трейд» (Займодавец) и ООО  «Эфирмасло» (Заемщик) был заключен Договор денежного займа с процентами № 1  от 14.01.2016.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 1, займодавец передает заемщику  заем на сумму 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму  займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в  договоре проценты.  

В силу пункта 1.2. Договора № 1, заем выдается на срок 7 лет.  

Согласно пункту 1.3. Договора № 1 (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 14.01.2016), проценты за пользование займом составляют 1,52%  годовых, насчитываются ежегодно или/и в момент погашения займа.  

Займодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается  представленными в материалы обособленного спора выписками по счетам от  14.01.2016, 22.01.2016.  

Кроме того 08.02.2016 между ООО «Арома-Трейд» (Займодавец) и ООО  «Эфирмасло» (Заемщик) был заключен Договор денежного займа с процентами № 2  от 08.02.2016.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, займодавец передает заемщику заем  на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в  обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре  проценты.  

В силу пункта 1.2. Договора заем выдается на срок 7 лет.  Согласно пункту 1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения  

 № 1 от 08.02.2016), проценты за пользование займом составляют 1,52% годовых,  насчитываются ежегодно или/и в момент погашения займа.  

Займодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждено  выпиской по счету от 09.02.2016.  

04.03.2016 между ООО «Арома-Трейд» (Займодавец) и ООО «Эфирмасло»  

(Заемщик) был заключен Договор денежного займа с процентами № 3 от  

04.03.2016. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, займодавец передает заемщику заем  

на сумму 1 980 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в  

обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре  

проценты. В силу пункта 1.2. Договора, заем выдается на срок 7 лет. 

Согласно пункту 1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения №  

от 04.03.2016), проценты за пользование займом составляют 1,52% годовых,  

насчитываются ежегодно или/и в момент погашения займа. 

Займодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается  

представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями и  

выпиской по счету от 04.03.2016. 

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем 10.01.2020 и  

31.01.2020 между ООО «Эфирмасло» и ООО «Арома-Трейд» были заключены  

соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом. 

В соответствии с Актом взаимозачета № 8 от 10.01.2020, стороны  

договорились зачесть сумму взаимных однородных обязательств: 

1. задолженность ООО «Эфирмасло» перед ООО «Арома-Трейд» на сумму  

11 146 290,30 руб. по следующим договорам: 

- договор денежного займа № 1 от 02.11.2015 на сумму 551 955 руб.,  - договор денежного займа № 1 от 14.01.2016 на сумму 200 000 руб.,  - договор денежного займа № 2 от 08.02.20162 на сумму 1 000 000 руб.,  

- договор денежного займа № 3 от 04.03.2016 на сумму 1 438 409,78 руб.,  

- соглашение и ДС к договорам займа от 12.12.2014 на сумму 6 955 925,52  

руб. 2. задолженность ООО «Арома-Трейд» перед ООО «Эфирмасло» на общую сумму 11 146 290,30 руб. на основании: 

- договора поставки № 10-01/2020 от 10.01.2020 на сумму 225 151,27 руб.,  

- договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2019 на сумму 700 000  

руб., 

- договор поставки № 25-04/2019 от 25.04.2019 на сумму 9 941 139,03 руб.,  - договора поставки № 25-10/2019 от 25.10.2019 на сумму 280 000 руб.  

Взаимозачет произведен на сумму 11 146 290,30 руб. 

Также между сторонами был подписан Акт взаимозачета № 8/1 от 31.01.2020  

на сумму 645 277 руб.: 

по задолженности должника перед ООО «Арома-Трейд» по договорам займа  

 № 1 от 02.11.2015 на сумму 46 686,78 руб., договора займа № 3 от 04.03.2016 на  

сумму 541 590,22 руб., договора займа № 4 от 15.06.2016 на сумму 45 000 руб., ДС  

к договорам займа от 12.12.2014 на сумму 12 000 руб. 

и задолженности ООО «Арома-Трейд» перед ООО «Эфирмасло» из договора  

поставки № 23-01/2020 от 23.01.2020 на сумму 275 277 руб., договор поставки  

оборудования № 10-01/2020 от 10.01.2020 на сумму 370 000 руб., на сумму 645 277 руб. 

По мнению ООО «Форвард», подписанные должником и ООО «Эфирмасло»  

акты взаимозачетов № 8 от 10.01.2020 и № 8/1 от 31.01.2020 являются  

недействительными сделками по основаниям Закона о банкротстве, как влекущие  преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника.  

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.32,  61.2, 62 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований  

Отменяя вынесенное по спору определение, арбитражный апелляционный  суд указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по правилам п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Указанный вывод мотивирован апелляционным судом тем, что акты  взаимозачета, подписанные аффилированными лицами непосредственно перед  принятием заявления о банкротстве должника, повлекли оказание предпочтения  отдельному кредитору ООО «Арома-Трейд» в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в период  неплатежеспособности должника.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным арбитражным апелляционным судом обстоятельствам и нормам  права, регулирующим спорные отношения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены 10.01.2020 и  31.01.2020 – накануне возбуждения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

На дату заключения оспариваемых соглашений у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед кредитором - ООО «Форвард» на  общую сумму 3 562 600 руб. Указанная задолженность признана обоснованной  Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-21533/2018 и включена в  реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Республики Крым от 22.07.2020.  

Также, определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021  требования ФИО4 по договору займа от 21.06.2016 в размере 6 264 881,10  руб., и по договору займа от 07.06.2017 в размере 8 936 225,75 руб., включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Установив, что на момент совершения Зачета у должника имелись  неисполненные обязательства перед названными кредиторами, апелляционный суд  пришел к правомерному выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков  недействительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Арома-Трейд» довод о  совершении зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (о  сальдировании взаимных обязательств) был предметом исследования  апелляционного суда и обоснованно отклонен им.  

Так, арбитражный суд выяснил, что должник и ответчик являются  аффилированными лицами по отношению друг к другу, поскольку участником  ООО «Арома-Трейд» является ФИО5 с долей в размере 100%  уставного капитала. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от  имени ООО «Арома-Трейд» является директор ФИО6.  

В свою очередь, участниками ООО «Эфирмасло» являются: общество с  ограниченной ответственностью «Феникс» с долей в размере 26% уставного  капитала; ФИО7 с долей в размере 74% уставного капитала.  

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО  «Арома-Трейд» является директор ФИО6  

В настоящем случае, оспариваемые зачеты совершены в отношении  заинтересованного лица, в течение месяца перед принятием к производству  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом  апелляционным судом принят во внимание незначительный (символический)  размер процентов за пользование заемными денежными средствами, под который  предоставлялись должнику займы (1,52%), а также срок, на который  предоставлялся заем (7 лет), что свидетельствует о предоставлении займодавцем  аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования.  

 Поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для  применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от  25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным  апелляционным судом не рассмотрено по существу его заявление о применении  срока исковой давности отклоняется кассационным судом, как необоснованный.  

Как следует из обжалуемого постановления, отклоняя названное заявление,  апелляционный суд учел пояснения ООО «Форвард» о дате ознакомления с  оспариваемыми акты взаимозачета - 28.07.2021 и пришел к выводу о том, что срок  

для обращения с заявлением о признании сделок не действительными не пропущен  (27.08.2021).  

Доказательств осведомленности кредитора об оспариваемых сделках в более  ранний срок материалы дела не содержат.  

Поэтому судебная коллегия, руководствуясь статьей 61.9 Закона о  банкротстве, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», соглашается с выводом апелляционного суда о  том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности, поскольку в любом  случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда кредитор  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Иные доводы, заявленные ООО «Арома-Трейд» в кассационной жалобе, суд  округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов  суда апелляционной инстанции и свидетельствуют по существу о несогласии  заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены  судебного акта.  

Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2024 по делу № А83-21182/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи М.А. Григорьева 

 ФИО1