АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2025 года Дело № А05-9336/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Чернышевой А.А.,  

при участии от закрытого акционерного общества «НКПК» представителя ФИО1 (доверенность от 25.08.2025), от акционерного общества «Троица» представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), от конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 25.08.2025), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 24.01.2025),  

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «НКПК» и акционерного общества «Троица» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А05-9336/2016,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась 06.09.2016 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Стройтрест» (далее - Общество).  

Определением суда от 14.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общество.  

Определением от 12.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Решением от 24.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Определением от 29.09.2023 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

От конкурсного кредитора ФИО8 05.12.2024 в суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.11.2024.  

Также от бывшего контролирующего должника лица - ФИО5 19.12.2024 в суд поступило заявление о признании недействительными торгов от 12.12.2024 и договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2024, заключенного с закрытым акционерным обществом «НКПК» (далее – ЗАО «НКПК») по результатам указанных торгов.  

Протокольным определением от 28.01.2025 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ювента».  

Определением от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, в удовлетворении заявления ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 01.11.2024 отказано; признаны недействительными торги по продаже имущества Общества, проведенные 12.12.2024 и оформленные протоколом о результатах проведения открытых электронных торгов от 12.12.2024 № 2160-ОАЗФ/1; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.12.2024, заключенный между Обществом и ЗАО «НКПК»; применены последствия недействительности сделки; с Общества в пользу ЗАО «НКПК» взыскано 37 250 000 руб.  

Названные судебные акты в части отказа кредитору ФИО8 в удовлетворении заявленных требований не обжалуются.  

В поданной кассационной жалобе ЗАО «НКПК», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение от 07.04.2025 и постановление от 03.07.2025 отменить в части признания недействительными торгов по продаже имущества Общества, проведенных 12.12.2024 и оформленных протоколом о результатах проведения открытых электронных торгов от 12.12.2024 № 2160-ОАЗФ/1, а также в части признания недействительным договора купли продажи недвижимости от 13.12.2024, заключенного между Обществом и ЗАО «НКПК», применения последствий недействительности сделки.  

По мнению подателя жалобы, отсутствие в сообщении о торгах указания кадастрового номера объекта не может являться основанием для признания торгов недействительными.  

В газете Коммерсант и на электронной торговой площадке были размещены объявления с описанием выставляемого на торги имущества, содержание которых полностью совпадает с принятым собранием кредиторов Положением о торгах № 5-П, утвержденном 01.11.224.  

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что сооружения нежилые для погрузочных работ площадью 934 и 2305 кв.м являются наиболее ценным активом Общества, поскольку на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещена информация об отчетах оценки значительно более дорогостоящего недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.  

Податель жалобы также отмечает, что содержание принятого кредиторами Положения № 5 подлежит установлению не только из текста протокола, а исходя из текста Положения № 5, который был представлен в арбитражный суд в материалы дела вместе с протоколом от 01.11.2024.  

В поданной кассационной жалобе мажоритарный кредитор акционерное общество «Троица» (далее - АО «Троица»), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении от 03.07.2025, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить постановление от 03.07.2025, исключив из мотивировочной части третий и четвертый абзацы на восьмой странице, а именно: «Таким образом,  

на собрании кредиторов от 01.11.2024 по первому вопросу повестки дня кредиторы голосовали по вопросу утверждения Положения № 5-П, предусматривающего продажу только объекта незавершенного строительства и земельного участка. Иного из протокола собрания от 01.11.2024 не следует.  

Поскольку на спорном собрании 01.11.2024 решение об утверждении положения, предусматривающего реализацию причалов и прав аренды земельных участков под ними, кредиторами не принималось, предмет оспаривания как таковой отсутствует».  

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций АО «Торица» и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Альфа» (далее - ООО «Экспертно-аналитический центр «Альфа») последовательно настаивали на том, что при голосовании на собрании кредиторов воля каждого из них была направлена на определение условий продажи не только объекта незавершенного строительства и земельного участка, но и причалов и прав аренды на земельные участки. Указанное согласуется с экономическим и логическим обоснованием цены продажи имущества на торгах в размере 36 003 950 руб.  

В отзыве конкурсный управляющий Общества ФИО3 просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.  

В отзыве АО «Торица» поддержало доводы кассационной жалобы ЗАО «НКПК». 

В отзыве кредитор ФИО8 просил постановление от 03.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Троица» – без удовлетворения.  

В отзыве ФИО5 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «НКПК» – без удовлетворения.  

Определением суда кассационной инстанции от 03.09.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24.09.2025.  

 В связи с нахождением в отпуске судьи Герасимовой Е.А., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением председателя судебного состава от 23.09.2025 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Богаткину Н.Ю., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

В судебном заседании участники судебного процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 17.10.2024 № 15727508 о проведении собрания кредиторов 01.11.2024 в 14 час 00 мин.  

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Утверждение положения о порядке и условиях проведения торгов по 

продаже имущества АО «Стройтрест». 

2. Внесение изменений в положения о порядке и условиях проведения 

торгов по продаже имущества АО «Стройтрест».

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ 06.11.2024 было размещено  

сообщение № 15891350 о результатах проведения торгов с приложением протокола собрания от 01.11.2024.  

В протоколе зафиксировано, что в собрании приняли участие три кредитора (ФИО8, ООО «ЭТЦ «Альфа», АО «Троица»), имеющие в совокупности 100 % голосов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (далее - Реестр).  

По итогу собрания большинством голосов кредиторов приняты решения об утверждении Положения № 5-П о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (первый вопрос повестки) и об утверждении изменений, внесенных в Положения о порядке и условиях проведения торгов  

 № 2-П, 3-П и 4-П (второй вопрос повестки). 

При этом по первому вопросу повестки дня на голосование был поставлен вопрос об утверждении Положения № 5-П о порядке и условиях проведения торгов по продаже следующего имущества Общества:  

- земельный участок площадью 3426 кв.м, вид разрешенного использования – для производственной базы, с кадастровым номером 29:28:110270:74, местоположение: Архангельская обл., г. Северодвинск,  

Чаячий пр-д; 

- объект незавершенного строительства, площадью 1658 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером 29:28:110270:44, местоположение: 

<

...>.  

Кредитор ФИО8 (1,16% голосов) голосовал «против» по всем вопросам повестки дня.  

Конкурсным управляющим должника 05.11.2024 в ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении торгов № 15881147, согласно которому на торги одним лотом выставлено следующее имущество должника:  

- земельный участок площадью 3426 кв.м, вид разрешенного использования – для производственной базы (зона П3), с кадастровым номером 29:28:110270:74, местоположение: Архангельская обл., г. Северодвинск,  

Чаячий пр-д. 

На указанном земельном участке располагаются также объекты, принадлежащие на праве собственности иным лицам: сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым номером 29:28:110270:199; сети канализации с кадастровым номером 29:28:110270:197; сети водопровода с кадастровым номером 29:28:110270:198.  

В отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:110270:74, лица, которым принадлежат на праве собственности объекты, располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером 29:28:110270:74 имеют равное право беспрепятственного прохода, проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, а также право пользования земельным участком для ремонта, содержания и обслуживания объектов трубопроводного транспорта: тепловых сетей с кадастровым номером 29:28:110270:199; сетей водопровода с кадастровым номером 29:28:110270:198; сетей канализации с кадастровым номером 29:28:110270:197.  

Кроме того, на торги согласно сообщению № 15881147 выставлены: - объект незавершенного строительства, площадью 1658 кв.м, 

назначение - нежилое, с кадастровым номером 29:28:110270:44, местоположение: 

<

...>;  

- сооружения нежилые для погрузочных работ, площадью 934 кв.м и 2305 кв.м, местоположение: Архангельская обл., г. Северодвинск,  

Чаячий о.; 

- право аренды по договорам аренды земельного участка от 02.03.2018 № 12720004/11544014 и от 22.03.2004 № 1154400 по адресу:  

<

...>. 

Торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов – индивидуальный предприниматель ФИО9, действующая в интересах ЗАО «НКПК».  

Обществом и ЗАО «НКПК» 13.12.2024 заключен договор купли-продажи недвижимости по цене 37 250 000 руб. Соответствующие сведения  

опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 17.12.2024 № 16415430).  

Единственный акционер должника ФИО5, ссылаясь на недостоверность объявления о проведении торгов , поскольку в состав лота включено имущество (причалы), в отношении которого положение о его продаже собранием кредиторов не принималось, обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества, проведенных на основании Положения № 5-П.  

Заявитель также указывал, что утвержденное кредиторами положение о торгах предусматривало открытую форму предоставления предложений о цене имущества/лота, в то время как в объявлении о проведении торгов была указана закрытая форма подачи предложений о цене.  

 Удовлетворяя заявленные ФИО5 требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из недостаточности сведений о выставленных на продажу объектах в сообщении о проведении торгов, а также, что при размещении конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов в состав лота включено имущество, которое не было поименовано в протоколе собрания от 01.11.2024 при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о продаже № 5-П, пришли к выводу, что при проведении оспариваемых торгов не было обеспечено соблюдение принципов продажи имущества по наиболее высокой цене и привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, в результате чего нарушена процедура торгов.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

 Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.  

 Исходя из изложенного следует, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель,  

существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 названного кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.  

 В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника.  

 Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.  

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень информации, необходимой для опубликования в сообщении о проведении торгов. При этом, конкурсный управляющий и организатор торгов несут ответственность за достоверность информации, предоставляемой потенциальным участникам торгов.  

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.  

Целью раскрытия указанных сведений является надлежащее описание предмета торгов, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.  

 Вместе с тем, указанные нормы Закона о банкротстве не содержат в себе требований к детальности описания реализуемого объекта в объявлении о проведении электронных торгов.  

 Из изложенного следует, что целью публикации является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 В настоящем обособленном споре в подтверждение своих доводов, с которыми согласились суды первой и апелляционной инстанций, заявитель ФИО5 ссылался на отсутствие в публикациях о торгах достаточной информации о форме проведения торгов, а также о составе реализуемого имущества, объем которого отличался от утвержденного собранием кредиторов.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов и критически оценивает доводы ФИО5 о том, что в утвержденном кредиторами положении о продаже имущества должника, а также в сообщении о проведении торгов не была раскрыта существенная и достаточная информация об их предмете, в силу следующего.  

Собрание кредиторов Общества, созванное по инициативе конкурсного управляющего состоялось 01.11.2024 в 14 час. 15 мин. в форме заочного голосования без совместного присутствия, со следующей повесткой дня:  

1. Утверждение положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества;  

2. Внесение изменений в положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества.  

В уведомлении о проведении собрания кредиторов было указано, что с документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 25.10.2024 г. и до даты приёма бюллетеней, по адресу 

<

...> (в рабочие дни с 09.00 до 17.00) либо в электронном виде по запросу, направленному на электронную почту paritet35@mail.ru.  

К уведомлению о проведении собрания кредиторов в соответствии с требованиями законодательства прилагались бюллетени для лиц, обладающих правом голоса на собрании (указание на это содержится в приложениях к уведомлению). Проект положения о продаже имущества к уведомлению не прилагался. Ознакомление с проектом положения было доступно лицам по запросу в порядке, указанном выше.  

Заполненные бюллетени поступили от кредиторов, обладающих в совокупности 100 % голосов от общего числа учитываемых по данной повестке дня голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе бюллетени поступили от ФИО8, обладающего 1,16% голосов от общего числа голосов. ФИО8 проголосовал «против» по всем вопросам повестки дня, остальные кредиторы, обладающие в совокупности 98,84 % голосов от общего числа голосов, проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня.  

Согласно ксерокопии Положения 5-П, представленной заявителем 

ФИО5, на торги выставлялось только часть принадлежащего должнику имущество, а именно: земельный участок площадью 3426 кв.м и объект незавершенного строительства площадью 1658 кв. м, начальная цена которого составляла 36 003 950 руб.  

Суд округа считает, что данный документ неправомерно принят во внимание судами в отрыве от иных доказательств, и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ЗАО «НКПК» о том, что редакция положения, утвержденная кредиторами обладающими 98,84% голосов, содержала также иные объекты, являвшиеся предметом торгов.  

Так, из дополнительных пояснений АО «Троица» к судебному заседанию 11.02.2025 следует, что Положение № 5 которое было представлено для ознакомления кредиторов в г. Северодвинске по адресу Архангельское шоссе,  

д.з1а, офис 402 до собрания кредиторов (в порядке, утвержденном на собрании кредиторов 27.03.2023 года, протокол № 2 от 27.03.2023) содержало в себе не только объект незавершенного строительства (кадастровый № 29:28:110270:44) и земельный участок (кадастровый № 29:28:110270:74), но также и «сооружения нежилые для погрузочных работ, площадью 934 кв.м и 2305 кв.м, местоположение: Архангельская обл., г. Северодвинск, о. Чаячий, право аренды по договорам аренды земельного участка от 02.03.2018 г. № 12720004/11544014 и от 22.03.2004 г. № 1154400 по адресу 

<

...>» (далее по тексту - «сооружения для погрузочных работ»).  

По итогам собрания кредиторов были приняты следующие решения: 

1. Утвердить Положение № 5-П о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества.  

2. Внести изменения в Положение № 2-П о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, Положение № 3-П о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, Положение № 4-П о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества.  

В утвержденном Положении № 5-П в лот вошли следующие объекты:  

1. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

...>;  

2. земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>; 

3. сооружения нежилые для погрузочных работ, расположенные по адресу Архангельская обл., г. Северодвинск, о. Чаячий;  

4. право аренды по договорам аренды земельного участка по адресу 

<

...>.  

Начальная цена имущества определена в размере 36 003 950,00 руб. Указанная цена была сформирована следующим образом.  

Ранее объект незавершенного строительства и земельный участок уже выставлялись на торги.  

Цена данных объектов была определена в отчете об оценке от 19.10.2022 № 2129/22 и составляла 27 355 000 руб., в последующем была утверждена пунктом 1 Положения № 1/22 от 27.01.2023 о порядке и сроках продажи имущества Общества как цена лота № 1. Данная сумма являлась начальной ценой лота на первых торгах по реализации указанных объектов.  

Первые и повторные торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников, вследствие чего были организованы торги в форме публичного предложения.  

При этом пунктом 7.2 Положения № 1/22 начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной с целью проведения первоначальных торгов, что не противоречит закону.  

Пунктом 3.1 Положения № 1-П о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества от 11.06.2024, утвержденного собранием кредиторов, начальная цена продажи лота определена в размере 24 619 500 руб., срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет 2 (два) календарных дня, шаг снижения - 5% от начальной цены имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения. Минимальная цена предложения (цена отсечения) имущества/лота при продаже его на торгах посредством публичного предложения составляет 10% от начальной цены имущества.  

Согласно опубликованным результатам на последнем периоде торгов 

 № 1931-ОТПП-1 цена лота снизилась до 2 461 950 руб. и на этом периоде поступили заявки потенциальных покупателей, был определен победитель торгов. Однако, реализовать объект незавершенного строительства и земельный участок в рамках данных торгов не удалось в связи с расторжением договора купли-продажи с победителем торгов.  

Таким образом, начальная цена, с которой могла начинаться дальнейшая реализация указанных объектов недвижимого имущества не могла превышать 2 461 905 руб.  

Стоимость сооружений нежилых для погрузочных работ (железобетонного причала с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями, кадастровый номер 29:28:110272:43, площадью 2305 кв.м и причала, кадастровый номер 29:28:000000:1366, площадью 934 кв. м) , а также прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:110272:78 и 29:28:110272:22, площадью соответственно 4248 кв. м и 1025 кв. м, по договорам аренды от 02.03.2018 № 12720004/11544014 и от 22.03.2004  

 № 1154400 по адресу: 

<

...> 

была определена в отчете об оценке рыночной стоимости № 4007/02/2024-1 от 27.02.2024 и составила 33 542 000 руб.  

Данный отчет не спаривался единственным акционером. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что цена лота по Положению № 5-П сформировалась исходя из: 2 461 950 руб. (начальная цена объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним, действующая в последнем периоде торгов в форме публичного предложения) + 33 542 000 руб. (стоимость сооружений нежилых для погрузочных работ, а также прав аренды на земельные участки под данными сооружениями, определенная в отчете об оценке рыночной стоимости № 4007/02/2024-1) = 36 003 950 руб.  

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что начальная цена выставляемого на оспариваемые торги имущества не могла относиться только к двум объектам - земельному участку и объекту незавершенного строительства площадью соответственно 3426 кв. м и 1658 кв. м.  

При таких обстоятельствах довод ФИО5 о том, что сооружения нежилые для погрузочных работ и права аренды на земельные участки не были учтены при формировании цены лота, не соответствует действительности.  

Ранее утвержденные положения о продаже имущества должника, отчеты об оценке, а также результаты проведенных торгов заявителем не оспаривались.  

 Информация о том, что торги являются открытыми по составу участников и закрытыми по форме представления предложений о цене имущества, указана в пункте 1.2 Положения № 5-П. Кроме того, из анализа других пунктов Положения № 5-П следует, что торги проводятся в форме аукциона открытыми по составу участников и закрытыми по форме представления предложений о цене имущества (п. 7.3).  

В пункте 4.3 Положения № 5-П, на который ссылается ФИО5, допущена техническая ошибка. Данная техническая ошибка была выявлена организатором торгов при изучении текста Положения – организатор торгов обращался к конкурсному управляющему с письменным запросом о разъяснении каким образом должны быть организованы торги: с открытой либо с закрытой формой представления предложений о цене.  

Конкурсный управляющий дал на указанный запрос письменный ответ о том, что с учетом текста иных пунктов Положения в п. 4.3 Положения допущена техническая ошибка и вместо слов «сведения о проведении торгов в форме  

аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества/лота» следует читать «сведения о проведении торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества/лота».  

В связи с изложенным форма подачи предложений о цене, размещенная на электронной площадке, соответствует Положению № 5-П.  

В газете Коммерсант (объявление № 35010091991 от 02.11.2024) и на электронной торговой площадке Вердикт (торги № 2160-ОАЗФ от 02.11.2024) были размещены объявления с описанием выставляемого на торги имущества.  

На сайте ЕФРСБ организатором торгов ООО «Ювента» 05.11.2024 также было опубликовано сообщение № 15881147 о проведении торгов с описанием имущества, выставляемого на торги.  

Тексты объявлений о проведении торгов, размещенные в ЕФРСБ и официальном издании газете «КоммерсантЪ» повторяют приведенный текст пункта 3.1 Положения. Указания на сооружения нежилые для погрузочных работ, а также права аренды содержатся как в тексте Положения, так и в текстах объявлений о проведении торгов, размещенных в ЕФРСБ и официальном издании газете «КоммерсантЪ».  

Данные обстоятельства не оспаривались заявителем.  

Сообщение о торгах позволило потенциально заинтересованным лицам получить достаточную информацию для идентификации объектов, выставленных на торги, а также принять участие в торгах.  

Кроме того, суд кассационный инстанции считает необходимым отметить, что любое заинтересованное лицо, действуя разумно, добросовестно и при должной степени осмотрительности, имело возможность ознакомиться с имуществом более подробно и получить всю необходимую информацию и документы, в том числе посредством запроса дополнительных сведений у организатора торгов.  

Как установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора, на торги было подано 5 (пять) заявок от заинтересованных лиц. Организатором торгов в материалы дела была представлена информация о запросах, поступивших от заинтересованных лиц и представленных ответах на них с приложением документов на имущество, включенное в лот.  

Следовательно, опубликованные в сообщении о проведении торгов сведения, являлись достаточными и позволяли определенно установить реализуемое имущество.  

Таким образом, оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением и требованиями закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Неопровержимых доказательств того, что указанное имущество могло быть реализовано по более высокой цене в материалы дела не представлено. При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.  

Учитывая изложенное, доводы ФИО5 о существенном занижении рыночной стоимости реализованного имущества надлежит признать несостоятельными.  

Как указывалось выше, к предмету доказывания в настоящем спору относится наличие существенных нарушений правил организации и (или) проведения торгов (одного из них или нескольких вместе с учетом основания  

предъявленного иска). Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.  

Таких доказательств ФИО5 в материалы дела представлено не было.  

Изложенные обстоятельства по делу в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «НКПК» и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.  

Поскольку все обстоятельства по спору установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными торгов от 12.12.2024 и договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2024, заключенного с  

ЗАО «НКПК». 

Расходы по государственной пошлине, понесенные подателем кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  

Найду А.Б., инициировавшего настоящий обособленный спор.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А05-9336/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО8 требований оставить без изменения.  

В остальной части указанные судебные акты отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными торгов от 12.12.2024 и договора купли продажи от 13.12.2024 отказать.  

Взыскать с ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «НКПК» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева 

Судьи Н.Ю. Богаткина  

А.А. Чернышева