1347/2017-115598(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 мая 2017 года Дело № А33-28824/2016 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2017. В полном объёме решение изготовлено 25.05.2017. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гаращук  

Александра Владимировича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой  

экспертизы, расходов на проведение копии экспертного заключения,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: ФИО1, ФИО2, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому  акционерному обществу "Надежда" (далее – ответчик) о взыскании 19 627 руб. страхового  возмещения, 12 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 руб.  расходов на проведение копии экспертного заключения.  

Определением от 19.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства. Определением от 16.02.2017 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Судебное разбирательство откладывалось. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства для участия в судебное заседание 18.05.2017 не явились. На  основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

28.06.2016 в районе дома 50 по ул. Пограничников в г. Красноярске произошло ДТП  с участием автомобилей Kia Rio г/н С666ЕУ 124 под управлением ФИО2 и МАЗ г/н 

<

***> под управлением ФИО1.  

Как следует из представленных ГИБДД административных материалов ФИО2  нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а ФИО1  нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, следовательно, дорожно-транспортное  происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей, что лица, участвующие в  деле не оспаривают.  

Гражданская ответственность водителя Kia Rio г/н С666ЕУ 124 - Вдовина В.И.  застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0363791719 сроком с 27.11.2015 по  26.11.2016).  

Гражданская ответственность водителя МАЗ г/н 

<

***> ФИО1  застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0373225701).  

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное  средство Kia Rio г/н С666ЕУ 124, принадлежащее ФИО2 согласно СТС 24 29 №  645848.  

По договору цессии от 08.07.2016 № 264 ФИО2 (цедент) уступил, а ИП  ФИО4 (цессионарий) принял право требования к должнику СПАО «Надежда» по  требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно- транспортном происшествии произошедшем 28.06.2016.  

13.07.2016 ответчиком получено заявление об осуществлении страховой выплаты и  23.08.2016 получено уведомление об организации осмотра.  

Письмом от 15.07.2016 № 6217 ответчик сообщил истцу, что потерпевший обязан  предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.  

По результатам произведенного ответчиком 25.07.2016 осмотра, ООО «Финансовые  системы» составлено экспертное заключение, в котором стоимость ущерба с учетом  износа определена в сумме 52 100 руб. 00 коп. (заключение ООО «Финансовые системы»  представлено ответчиком не в полном объеме только страницы 6-8 в части калькуляции).  

08.07.2016 между ИП ФИО4 и ООО «ГОЛД» заключен договор № 2116-16 на  проведение оценки ущерба.  

ООО «ГОЛД» составлено экспертное заключение от 25.08.2016 № 2116-16, в  котором стоимость восстановительного ремонта Kia Rio с учетом износа определена в  сумме 91 574 руб. 00 коп.  

Оплата услуг оценки в сумме 25 000 руб. произведена истцом по квитанции от  08.07.2016 № 000502.  

За изготовление дубликата экспертного заключения по квитанции от 28.11.2016  истцом оплачено 1500 руб.  

По платежному поручению от 12.08.2016 № 28483 ответчик перечислил истцу 26 160  руб. страхового возмещения.  

05.09.2016 ответчик получил претензию истца с требованием выплатить страховое  возмещение и расходы на оценку в общей сумме 32 187 руб. (91 574/2 + 25 000/2 – 26160).  

Письмом от 21.09.2016 № 8184 ответчик сообщил истцу, что вопрос о выплате  страхового возмещения на основании договора цессии не рассматривается в связи с  несоответствием договора требованиям законодательства.  

Ссылаясь на недоплату 19 627 руб. страхового возмещения (91 574/2 - 26 160) и 

12 500 руб. расходов на оценку (50 % от ущерба при обоюдной вине), истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, указал, что выплатил  страховое возмещение с учетом заключения ООО «Финансовые системы» в размере  

26 160 руб. Ответчик указывает на обязательность применения при расчете ущерба  Единой методики. По мнению ответчика, требование о взыскании 25 000 руб. за услуги  оценки не обоснованы, поскольку заключение ООО «Голд» составлено заинтересованным  по отношению к истцу лицом, так как директором и единственным учредителем общества  является проживающая по одному адресу с истцом ФИО5 Кроме того, стоимость  услуг по оценке чрезмерна, подобные услуги иными организациями предоставляются по  более низкой стоимости.  

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Автолайф» от 15.05.2017 №  435 стоимость восстановительного ремонта KIA RIO с учетом износа составляет 67 900  руб. 00 коп.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой  48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств».  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за  свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей  главы.  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931  Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший  предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия  одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами  к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового  возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица,  причинившего вред.  

Изучив обстоятельства ДТП, произошедшего 28.06.2016, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного  происшествия послужили действия обоих водителей, которые нарушили Правила  дорожного движения Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

По договору цессии от 08.07.2016 № 264 ФИО2 (цедент) уступил, а ИП  ФИО4 (цессионарий) принял право требования к должнику СПАО «Надежда» по  требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно- транспортном происшествии произошедшем 28.06.2016.  

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  договор от 08.07.2016 № 264 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уступка права требования является доказанной.  

Учитывая, что в спорном ДТП поврежден автомобиль Kia Rio и гражданская  ответственность обоих водителей на момент рассматриваемой аварии застрахована  ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является страховщик гражданской  ответственности потерпевшего (собственника, водителя Kia Rio) - САО "Надежда".  

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.  

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред,  страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда,  причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом  установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими  застрахована.  

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия  судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики  несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению  вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных  долях.  

Стороны спора признают, что вина водителей в совершении ДТП обоюдная и ущерб  подлежит возмещению в размере 50 % от установленной суммы стоимости  восстановительного ремонта.  

13.07.2016 ответчиком получено заявление об осуществлении страховой выплаты.  

Страховое возмещение в сумме 26 160 руб. выплачено ответчиком истцу по  платежному поручению от 12.08.2016 № 28483. Размер ущерба ответчик определил на  основании калькуляции ООО «Финансовые системы», согласно которой стоимость  ремонта с учетом износа 52 100 руб.  

ИП ФИО4 в обоснование стоимости ущерба в размере 45 787 руб. (91 574 / 2)  представил экспертное заключение ООО «ГОЛД» от 25.08.2016 № 2116-16. Оплата услуг  оценки в сумме 25 000 руб. произведена истцом по квитанции от 08.07.2016 № 000502. За  изготовление дубликата экспертного заключения по квитанции от 28.11.2016 истцом  оплачено 1500 руб.  

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Автолайф» от 15.05.2017 №  435 стоимость восстановительного ремонта KIA RIO с учетом износа составляет 67 900  руб. 00 коп.  

Экспертное заключение ООО «ГОЛД» от 25.08.2016 № 2116-16 не принимается  судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Пунктом 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы  транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, к  обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником  (экспертной организацией), относятся случаи, когда:  

эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником,  акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика;  

эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации  состоит в близком родстве с потерпевшим;  

страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или  должностным лицом экспертной организации.  

В силу статьи 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценщик  обязан, в том числе сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил  трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие  возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.  

Статья 15.1 настоящего Федерального закона обязывает юридическое лицо, которое  намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, сообщать заказчику о  невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения  обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может  проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером,  должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим  имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком  родстве или свойстве.  

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в приведенных  случаях, в том числе при наличии у оценщика имущественного интереса в объекте  оценки.  

В соответствии со статьей 4 данного закона оценщик может осуществлять  оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на  основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое  соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.  

Согласно взаимосвязанным положениям статей 16 и 18 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может  участвовать в деле, если он: является родственником или свойственником кого-либо из  лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно  заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение  в его объективности и беспристрастности. Эксперт или специалист, кроме того, не может  участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или  иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.  

С учетом указанных положений суд приходит к выводу о том, что перечень  обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной  организацией), указанный в пункте 6 Положения о правилах проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19  сентября 2014 года № 433-П, не является исчерпывающим.  

Если судом будут установлены иные обстоятельства вызывающие сомнение в  объективности и беспристрастности эксперта-техника, экспертное заключение не может  быть принято судом в качестве доказательства по делу.  

Экспертное заключение ООО «Голд» от 25.08.2016 № 2116-16 составлено экспертом  – работником ООО «Голд».  

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц,  ООО «Голд» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской  области 10.07.2016 (ОГРН 

<

***>). Единственным участником и генеральным  директором общества является ФИО5.  

Согласно записям акта о рождении Отдела ЗАГС Благовещенского Горсполкома  Амурской области от 31.05.1982 № 1384, от 11.03.1984 № 683, ФИО4  

Владимирович и Гаращук Екатерина Владимировна находятся в родственных отношениях  (является родной сестрой истца).  

Анализ приведенных правовых положений, регулирующих спорные отношения,  позволяют суду полагать, что оценщик, так же как и юридическое лицо, с которым  оценщик состоит в трудовых отношениях, в силу принципа независимости не может  выступать на стороне заказчика при рассмотрении спора.  

Кроме того, заключение ООО «Голд» не является независимой экспертизой,  поскольку выполнена экспертом-техником, который на дату оценки является работником  организации в которой единственный участник и руководитель состоит в близком родстве  с истцом, а поэтому не подлежит оплате ответчиком в порядке установленном пунктом 14  статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Кроме того, по смыслу Закона об ОСАГО оплате подлежит экспертиза по цене  определенной на рынке соответствующих услуг в условиях свободной конкуренции.  

Поскольку цена экспертного заключения ООО «Голд» была определена в результате  соглашения между аффилированными лицами, а не в условиях свободной конкуренции,  что вызывает сомнения в достоверности ее размера, суд не может принять к возмещению  указанные расходы.  

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе судебной экспертизы, суд  полагает экспертное заключение ООО «ГОЛД» от 25.08.2016 № 2116-16 ненадлежащим  доказательством.  

При таких обстоятельствах стоимость расходов истца в размере 12 500 руб. 

(25 000 / 2) на подготовку экспертного заключения, а также стоимость расходов в размере  1500 руб. на изготовление копии экспертного заключения возмещению за счет страховой  организации не подлежат.  

При указанных обстоятельствах суд в качестве доказательства размера ущерба в  сумме 67 900 руб. 00 коп. принимает судебное экспертное заключение ООО «Автолайф»  от 15.05.2017 № 435.  

Добровольно ответчиком оплачено 26 160 руб. страхового возмещения.  Доказательств оплаты 7790 руб. (67 900 / 2 – 26 160) не представлено, следовательно, иск  подлежит удовлетворению в части требований о взыскании 7790 руб. страхового  возмещения.  

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

По чеку-ордеру от 21.06.2016 истцом уплачено 2000 руб. госпошлины. 

По платежному поручению от 10.03.2017 № 12668 ответчиком на депозитный счет  арбитражного суда перечислено 8000 руб. на оплату судебной экспертизы.  

ООО «Автолайф» выставлен счет на оплату судебной экспертизы от 15.05.2017 № 80  на сумму 5000 руб.  

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также пропорциональное распределение  расходов, ответчик обязан возместить истцу 484 руб. 95 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, истец обязан возместить ответчику 3 787 руб. 50 коп. расходов  на проведение судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  

Владимировича (ИНН 280119971052, ОГРН 316280100054567) 7 790 руб. страхового  возмещения, 484 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного  общества "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 787 руб. 50 коп. расходов  на проведение судебной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов на  изготовление копии экспертного заключения отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Е.Г. Железняк