АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-9800/2022

г. Воронеж

23 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций», г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 319366800046137, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХЛЕББЕРИ», г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 693000 руб. неосновательного обогащения, 90837 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.09.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.02.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения основного обязательства,

при участии в заседании:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2, представителя по доверенности № 28 от 18.09.2020, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 01.08.2022, 

от третьего лица – не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций» (далее – истец, ООО «Центр Инвестиций») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 693000 руб. задолженности и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от квалификации судом спорных правоотношений как возникших из договора поставки или из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылался на перечисление ответчику предоплаты по договору поставки № 24/09 от 24.09.2020 в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по спорному платежу.

Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2022. Определением суда от 17.08.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое с учетом ходатайства истца назначено на 20.09.2022.

Определением суда от 20.09.2022 на основании статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая предмет и основание иска, а также доводы ответчика относительно назначения спорного платежа, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХЛЕББЕРИ» (далее – ООО «ХЛЕББЕРИ», третье лицо).

Определением суда от 27.10.2022 по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля вызвана ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что знакома с сутью настоящего дела, является бухгалтером ИП ФИО1, в период возникновения спорных отношений также являлась бухгалтером ответчика. Указывала, что спорный платеж поступал от ООО «Центр Инвестиций» в счет оплаты за поставлявшийся ООО «ХЛЕББЕРИ» товар, подтвердить документально переписку с истцом в подтверждение данного обстоятельства, как и ранее представитель ответчика, не смогла, ссылаясь на то, что этим занималась сотрудница, которая в настоящее не работает у ответчика.

Для ознакомления с поступавшими от сторон дополнениями и с учетом принципа состязательности процесса для представления ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение соответствия его доводов фактическим обстоятельствам дела на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 05.12.2022 представитель истца поддержал поступившие в перерыве посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу и заявление об уточнении исковых требований, устно пояснив на вопрос суда, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

На основании статей 49, 159 АПК РФ суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований, а также принял к рассмотрению ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. 

В судебном заседании 23.01.2023 представитель ответчика выступил с пояснениями, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поступивших посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» документов, в том числе выписок по расчетным счетам ответчика с учетом заявленного истцом ходатайства об их истребовании от ответчика в целях проверки расчетов с ООО «ХЛЕББЕРИ» по указанным ответчиком в обоснование возражений поставкам. 

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела по ходатайству ответчика поступивших 23.01.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» документов, за исключением пояснений ответчика по делу, в связи с чем заявил о фальсификации представленных ответчиком документов, ссылаясь на изменение ответчиком своей позиции по фактическим обстоятельствам дела после представления истцом аргументированных возражений в опровержение изначально изложенной ответчиком позиции.

На основании статьи 159 АПК РФ вопрос о рассмотрении по правилам статьи 161 АПК РФ поступившего от истца заявления о фальсификации доказательств по делу судом был принят к рассмотрению.

В судебном заседании 16.02.2023 на основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований в части периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании 27.02.2023 представитель истца ходатайствовал о снятии с рассмотрения заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств в целях процессуальной экономии, просил суд отнестись критически к указанным в заявлении документам как доказательствам по делу. В связи с чем на основании статей 9, 159 АПК РФ вопрос о рассмотрении по правилам статьи 161 АПК РФ заявления истца о фальсификации ответчиком документов был снят с рассмотрения суда. 

К дате судебного заседания 07.04.2023 от истца поступили очередные уточнения иска, в которых он просил взыскать с ответчика 693000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71328 руб. 60 коп. за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 и в сумме 19508 руб. 42 коп. за период с 03.10.2022 по 16.02.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании 07.04.2023 на основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований в части суммы и периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, ссылаясь на отсутствие доказательств как встречного исполнения со стороны ответчика, так и осуществления спорного платежа за третье лицо – ООО «ХЛЕББЕРИ», а также изменение позиции ответчика и представление им различных доказательств по ходу рассмотрения спора в связи с опровержением истцом изначально представленных ответчиком документов в подтверждение доводов возражений.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на осуществление истцом платежей за третье лицо, которому ответчиком и членами его семьи, также осуществляющими предпринимательскую деятельность в качестве ИП, производились поставки товаров для развития бизнеса – пекарни под товарным знаком «БуLки» по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № 13 от 21.02.2020.

От ООО «ХЛЕББЕРИ», извещенного по правилам АПК РФ надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу, дате, месте и времени судебного разбирательства, каких-либо пояснений и документов в ходе длительного рассмотрения спора не поступило.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что сторонами спора был подписан договор поставки № 24/09 от 24.09.2020, по условиям которого ИП ФИО1 (поставщик) обязался поставить ООО «Центр Инвестиций» (покупатель) оборудование, а покупатель обязался принять указанный товар и произвести его своевременную оплату на условиях, изложенных в данном договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 24/09 от 24.09.2020 оплата товара покупателем производится на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара, указанной в счете, в срок не позднее трех банковских дней от даты, указанной в счете.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора поставки № 24/09 от 24.09.2020 доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада продавца; факт передачи товара подтверждается товарной накладной, подписанной обеими сторонами в двух экземплярах. 

Каких-либо приложений, спецификаций, передаточных документов или переписки сторон спора, свидетельствующих о согласовании между ними подлежавшего поставке оборудования (предмет договора поставки) и фактически переданного ответчиком истцу или отгружено ответчиком транспортной компании для доставки в адрес истца, в ходе рассмотрения спора, в том числе по предложению суда, не представлено.

Представленной истцом копией платежного поручения № 220 от 01.09.2020 подтверждается перечисление им ответчику денежных средств в сумме 693000 руб. с указанием в качестве назначения платежей на оплату по счету № 673 от 05.08.2020 за материалы. Ссылаясь на то, что фактической датой подписания договора поставки № 24/09 от 24.09.2020 являлось 01.09.2020 истец указывал на полную предоплату подлежавшего поставке ему ответчиком товара, который фактически не был поставлен.

Ссылаясь на непоставку товара, истец 20.09.2021 почтовым отправлением с идентификационным номером 62002662226521 направил ответчику уведомление от 14.09.2021 об отказе от договора поставки № 24/09 от 24.09.2020 и потребовал возврата предоплаты в сумме 693000 руб., которое было получено последним 11.10.2021 согласно сведениям официального сайта АО «Почта России».

В ответ на данное уведомление и по ходу рассмотрения настоящего спора ответчик указывал, что спорный платеж ООО «Центр Инвестиций» является платежом за третье лицо – ООО «ХЛЕББЕРИ», в связи с чем отсутствуют основания для его возврата, а подписание ИП ФИО1 договора поставки № 24/09 от 24.09.2020 являлось проектом новации, считал, что договор поставки № 24/09 от 24.09.2020 не был заключен и каких-либо авансовых платежей по нему не совершалось, товаров не передавалось.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на оплату истцом за ООО «ХЛЕББЕРИ» поставленного тому ответчиком товара, которое, в свою очередь, данное обстоятельство не подтвердило, каких-либо пояснений не представило.

Ответчик также ссылался на то, что счет № 673 от 05.08.2020 выставлялся на ООО «ХЛЕББЕРИ» как покупателя и был направлен только ему, в подтверждение чего представил копии указанного счета, квитанции АО «Почта России» об оплате и приеме к отправке почтовых отправлений, в том числе отправления с идентификационным номером 39405230074876, которым в адрес третьего лица направлялся данный счет.  

Ответчиком в ходе разбирательства были представлены передаточные документы, по которым им ООО «ХЛЕББЕРИ» передавался товар на общую сумму, превышающую спорный платеж, при этом ответчик отрицал наличие у третьего лица перед ним задолженности, в связи с чем истец просил истребовать от ответчика выписки по счетам в целях установления того обстоятельства, кто и в каком размере оплатил за третье лицо поставлявшийся ему товар с учетом доводов ответчика. Истец указывал в дополнительных пояснениях, в том числе, но не исключительно, от 02.12.2022 и от 17.01.2023 на противоречивую позицию ответчика. Как указывал истец, изначально ответчик ссылался на представленные им товарные накладные №№ 408, 411, 414, 419, 420, 421, 425 в подтверждение передачи товара ответчиком третьему лицу на общую сумму 763969 руб. 50 коп. и на спорный платеж истца, которым за третье лицо оплатило поставленный по указанным накладным товар. Также представил бухгалтерскую справку № 1 от 25.11.2021 в подтверждение обоснованности своих доводов. Однако ознакомившись с выписками по счетам ответчика, истец установил факт оплаты товара непосредственно ООО «ХЛЕББЕРИ» по указанным истцом платежным поручениям в период с 11.08.2020 по 18.08.2020 на общую сумму 528867 руб. 78 коп. При этом истец с учетом доводов возражений ответчика о наличии задолженности у третьего лица перед ним отмечал, что из представленных ответчиком доказательств следовало, что поставки товара осуществлялись по предоплате третьего лица, отмечал отсутствие признаков аффилированности истца с ООО «ХЛЕББЕРИ». 

Ответчик после ознакомления с возражениями истца от 17.01.2023 с учетом представления им иных взаимоисключающих друг друга документов применительно к вопросу установления фактических обстоятельств дела как цели их представления суду в ходе рассмотрения настоящего спора, несмотря на их надлежащее оформление как передаточных документов, начал ссылаться, что какие-то из представленных им в качестве доказательств по делу документов являются некорректными, в связи с чем суду представлены новые корректные документы, свидетельствующие о том, что товар истцу поставлял не ответчик, а ИП ФИО5, который впоследствии уступил ответчику права требования оплаты от ООО «ХЛЕББЕРИ» поставленного ему товара.  

С учетом изменения ответчиком в ходе рассмотрения спора своей позиции по фактическим обстоятельствам дела и представления дополнительных доказательств в опровержение собственной позиции по делу, которая была изложена в отзыве на иск, а после опровергнута истцом со ссылкой на материалы дела, истец считал подлежащим применению в рассматриваемом случае принципа эстоппель. Он считал указанные документы ответчика изготовленными с целью представления в качестве доказательств по настоящему делу, указывая при этом на ограниченные возможности по проверки достоверности представленных ответчиком дополнительных доказательств, учитывая оформление представленного договора цессии между аффилированными лицами – отцом и сыном, а также отсутствие каких-либо упоминаний о них со стороны ответчика до опровержения истцом его изначально заявленной позиции, в связи с чем сначала заявил о фальсификации представленных ответчиком дополнительных доказательств, а впоследствии в целях процессуальной экономии просил суд отнестись к ним критически и не учитывать при принятии решения по существу спора.

Изменив свою позицию, ответчик указывал, что общая сумма долга ООО «ХЛЕББЕРИ» перед ИП ФИО1 составила 1003783 руб. и была частично погашена спорным платежом ООО «Центр Инвестиций» за ООО «ХЛЕББЕРИ» наряду с ранее произведенной оплатой по платежным поручениям № 6 от 02.07.2020 и № 7 от 14.07.2020.

Согласно пояснениям истца, перечисленные ответчику денежные средства, несмотря на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истцу до настоящего времени не возвращены. 

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, как и то, что знал о поступлении спорного платежа в дату его зачисления на счет.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд может дать оценку только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, непосредственно их исследуя, согласно статье 71 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не представлено иного, договор поставки № 24/09 от 24.09.2020, по условиям которого ИП ФИО1 (поставщик) обязался поставить ООО «Центр Инвестиций» (покупатель) оборудование, а покупатель обязался принять указанный товар и произвести его своевременную оплату на условиях, изложенных в данном договоре, не содержит сведений о предмете, при этом спецификаций, приложений и (или) передаточных документов, подписанных сторонами спора, к данному договору с учетом его рамочного характера (пункт 1.2 договора поставки № 24/09 от 24.09.2020) также не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 24/09 от 24.09.2020 является незаключенным.

Таким образом, исходя из позиции истца, представленных по делу доказательств, предмета и основания уточненного иска, учитывая, что соответствующие письма в подтверждение оплаты за третье лицо или иные достоверно свидетельствующие об этом доказательства в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств, как на то указывал последний, сторонами по делу и привлеченным третьим лицом суду не представлены, при этом факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтверждён истцом документально и не опровергнут ответчиком, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на приобретателя неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Согласно утверждению истца, по платежному поручению № 220 от 01.09.2020 в отсутствие согласованного предмета договора поставки, и соответствующих писем ООО «Центр Инвестиций» или ООО «ХЛЕББЕРИ» об оплате за него в пользу ответчика в счет исполнения обязательств перед последним, то есть без наличия на то оснований, с его расчетного счета на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 693000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за материалы, факт поставки которых не подтвержден.

При этом суд исходит из презумпции возмездности гражданских правоотношений субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей сторон, судом не усматривается оснований для отказа в иске на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Истец документально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив платежное поручение, претензию в адрес ответчика с доказательствами ее направления ответчику, опровергнув в ходе судебного разбирательства позицию ответчика и указанные им фактические обстоятельства дела (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным существенным в рассматриваемом споре является то обстоятельство, что позиция ответчика сводилась к поставке им третьему лицу – ООО «ХЛЕББЕРИ» товара на общую сумму, превышающую спорный платеж, который был оплачен истцом в порядке статьи 313 ГК РФ в недостающей части, соответствующей сумме спорного платежа, в подтверждение чего ответчик представил передаточные документы, товар по которым был передан третьему лицу и оплачен истцом согласно позиции ответчика, отрицая наличие у третьего лица перед ним задолженности, однако после опровержения данной позиции истцом, ссылавшимся на представленные ответчиком выписки по его расчетным счетам, последний представил новые документы, свидетельствующие о том, что товар истцу поставлял не ответчик, а ИП ФИО5, который впоследствии уступил ответчику права требования оплаты ООО «ХЛЕББЕРИ». В этой связи, суд находит позицию ответчика и представленные им документы противоречивыми, в связи с чем относится к ним критически, не принимая в качестве надлежащих доказательств по делу с учетом возражений истца и в отсутствие соответствующих пояснений ООО «ХЛЕББЕРИ». 

При этом суд отмечает, что представленные ответчиком документы сами по себе не могут свидетельствовать об осуществлении спорного платежа истцом за третье лицо. Для того, чтобы считать данный платеж как осуществленный истцом на основании статьи 313 ГК РФ, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан был потребовать от плательщика соответствующего подтверждения. Однако последний такого подтверждения не представил, отрицая указанные ответчиком обстоятельства. 

ООО «ХЛЕББЕРИ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика, факт оплаты истцом за него в счет исполнения обязательств перед ИП ФИО1 или ИП ФИО5 в соответствии со статьей 313 ГК РФ также не подтвердило, несмотря на длительный период рассмотрения спора. 

Ответчиком таких доказательств, несмотря на свою позицию, в материалы дела не представлено. 

Свидетельские показания бухгалтера ответчика ФИО4 о том, что спорный платеж поступал от ООО «Центр Инвестиций» в счет оплаты за поставлявшийся ООО «ХЛЕББЕРИ» товар, в качестве доказательства по делу не могут быть приняты, поскольку указанное лицо находится в трудовых отношениях с ответчиком и не участвовало в подготовке документов по взаимоотношениям с истцом, на что указывал сам свидетель, документально подтвердить переписку с истцом, из которой следовало бы согласование такой оплаты, не смогла, как и ответчик.

В этой связи суд, проанализировав представленную ответчиком переписку, отмечает, что ответчиком не подтвержден факт принадлежности истцу указанной в ней электронной почты. Более того, из нее не следует, что стороны переписки обсуждали именно спорный платеж и его назначение.

Доказательств наличия признаков аффилированности истца с ООО «ХЛЕББЕРИ» в отсутствие надлежащих доказательств осуществления спорного платежа истцом за третье лицо также не представлено. 

Изложенная позиция истца относительно документального подтверждения поставки ответчиком третьему лицу товара лишь после предоплаты при отсутствии в материалах дела доказательств наличия таких поставок после осуществления спорного платежа также свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по спорному платежу и опровергает доводы ответчика.

Суд также отмечает, что сначала ответчиком в материалы дела была представлена копия счета № 673 от 24.09.2020, а после счета № 673 от 05.08.2020 с идентичным содержанием. Ссылка ответчика на то, что счет № 673 от 05.08.2020 выставлялся на ООО «ХЛЕББЕРИ» как покупателя и был направлен только ему, в подтверждение чего он представил копии указанного счета, квитанции АО «Почта России» об оплате и приеме к отправке почтовых отправлений, в том числе отправления с идентификационным номером 39405230074876, которым в адрес третьего лица направлялся данный счет, судом отклоняется, поскольку согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления оно было направлено ответчиком третьему лицу лишь 18.09.2020, при этом направлено 28.10.2020 обратно отправителю без вручения. 

В ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств в подтверждение наличия как встречного предоставления по спорному платежу и договору поставки № 24/09 от 24.09.2020, так и писем ООО «Центр Инвестиций» с учетом отсутствия указания об этом в назначении спорного платежа или ООО «ХЛЕББЕРИ» об оплате за него истцом в счет исполнения обязательств по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № 13 от 21.02.2020, в материалы дела не представлено. 

Сама по себе ссылка ответчика на указание истцом в назначении спорного платежа на конкретные правоотношения не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В этой связи суд отмечает, что правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, применима по делам с иными фактическими обстоятельствами. Более того, принимая во внимание указанную правовую позицию, суд не находит оснований для вывода о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами спора в отсутствие документального подтверждения согласования предмета разовой поставки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности предоставил встречное исполнение по спорному платежу как в пользу истца, так и в пользу третьего лица.

Представленные ответчиком доказательства в отсутствие доказательств иного могут лишь подтверждать наличие задолженности третьего лица по оплате поставленного ему товара, требования и претензии в связи с которой не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным основания для принятия спорного платежа как платежа за ООО «ХЛЕББЕРИ» у ИП ФИО5 в рассматриваемом случае отсутствовали, в том числе поскольку сторона, осуществившая их, не подтвердила ответчику как получателю денежных средств то, что это оплата за третье лицо, которое, в свою очередь, также не подтвердило данное обстоятельство с учетом возражений истца. При этом суд не находит оснований для признания поведения ответчика добросовестным с учетом изменения в ходе рассмотрения спора своей позиции по фактическим обстоятельствам дела и представления в этой связи различных  противоречивых документов, касающихся его взаимоотношений с третьим лицом.

Более того, в материалы дела самим ответчиком представлены доказательства в подтверждение того, что третьим лицом исполнялись обязательства перед ним.

В этой связи суд разъясняет, что в случае наличия у ответчика соответствующих претензий и доказательств он вправе обратиться с иском к третьему лицу.

Следовательно, ответчик надлежащих доказательств как в подтверждение фактической поставки истцу товара по разовой сделке купли-продажи, осуществления спорного платежа за третье лицо, так и возврата истцу денежных средств, перечисленных по представленному истцом платежному поручению, суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что, получив денежные средства в сумме 693000 руб., ответчик неосновательно обогатился за счет истца. 

Поскольку доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 693000 руб. ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании 693000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71328 руб. 60 коп. за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 и в сумме 19508 руб. 42 коп. за период с 03.10.2022 по 16.02.2023 с продолжением их последующего начисления по день фактического исполнения основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 сформулирован подход, согласно которому на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Аналогичная позиция содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно которой по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку осведомленность ответчика о поступлении спорного платежа на сумму 693000 руб. в дату его зачисления представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, при отсутствии документального подтверждения пользования указанными денежными средствами в рамках договорных отношений и с учетом вышеизложенного вывода суда истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 693000 руб. за указанные им периоды, исключив период действия моратория.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в сумме 90837 руб. 02 коп. за периоды с 02.09.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.02.2023.

При этом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного вывода суда и отсутствия доказательств возврата истцу 693000 руб. неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует продолжить производить, начиная с 17.02.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения в сумме 693000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного неосновательного обогащения, не возвращенного истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их увеличения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18677 руб. Истец за рассмотрение настоящего иска платежным поручением № 243 от 20.06.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 18220 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 18220 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 457 руб. государственной пошлины в связи с увеличением требований по процентам за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 319366800046137, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций» (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 802057 руб. 02 коп., в том числе 693000 руб. неосновательного обогащения, 90837 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.09.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.02.2023, 18220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.02.2023 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 693000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 319366800046137, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 457 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков