ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20276/2017

г. Саратов

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»   января  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»    января  2019   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу №  А57-20276/2017 (судья Волкова М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» г. Саратов (ОГРН 

<

***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» г. Саратов (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии  в  судебном   заседании представителя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 30 июля 2018 года, представителя ФИО5  ФИО6, действующего на основании доверенности от 23 августа  2018 года, представителей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» ФИО2 ФИО7, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года, ФИО8, действующей на основании доверенности 17 декабря 2018 года, представителей общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» ФИО9, действующего на основании доверенности от 01 января 2019 года, ФИО10, действующей  на основании доверенности от 01 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018  года  общество с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (далее - ООО «НСК «Геопроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО «НСК «Геопроект» утвержден ФИО2,  член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «НСК «Геопроект» ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО5, как бывшего руководителя и учредителя должника и ФИО3, как учредителя должника к субсидиарной ответственности солидарно; взыскании с ФИО5 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 845 046 руб. 45 коп., солидарно.

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от   29 ноября  2018 года  в  удовлетворении   заявления  конкурсного   управляющего  ООО   «НСК  «Геопроект»  ФИО2  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  общество   с ограниченной ответственностью    «Прикаспийская     газовая    компания»     (далее  - ООО   «Прикаспийская   газовая  компания») обратилось     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявление   в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба мотивирована   тем,  что  не   рассмотрено      ходатайство   об  истребовании документов. Кроме   того, указано,   что    имеются   основания   для   привлечения    ФИО5,  ФИО3  к   субсидиарной  ответственности. 

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный  управляющий    ООО  «НСК  «Геопроект»   ФИО2     обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявление   в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба мотивирована   тем,  что  суд   первой   инстанции  принял   судебный  акт   без   приобщения  документов  поступивших   в суд. Кроме   того, указано,   что    имеются   основания   для   привлечения    ФИО5,  ФИО3  к   субсидиарной  ответственности. 

 ФИО3 возражает   против   удовлетворения  апелляционных жалобы      жалоб  по  основаниям, изложенным  в  отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13, 19 декабря  2018     года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные   жалобы   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Как   следует   из    материалов  дела, директором ООО «Научно-сервисная компания «Геопроект» с 06 апреля 2010 года  назначен ФИО5, который исполнял обязанности вплоть до введения конкурсного производства в отношении должника, ФИО5 является учредителем ООО «Научно-сервисная компания «Геопроект», вторым учредителем являлась ФИО3.

Согласно  пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный   управляющий    ООО   «НСК   «Геопроект»    ФИО2   полагает,   что      руководитель, учредитель     должника     должны   были      подать     заявление    о  признании  должника    банкротом   в арбитражный   суд     до 30 июня   2016 года.

 В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный  управляющий   ООО    «НКС  «Геопроект»   ФИО2     ссылается  на      наличие обязательств,  подтвержденных   решением    Арбитражного   суда   Саратовской  области по    делу   №А57-14743/2016.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу № А57-14743/2016 исковые требования ООО «Прикаспийская газовая компания» были удовлетворены. С ООО «НСК «Геопроект» взысканы денежные средства, перечисленные в виде аванса по договору от 04 августа 2015  года  №26 в размере 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года  по 09 июня 2017 года   в размере 146 760,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2017 года  по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., расходы

по оплате государственной пошлины в размере 28590 руб.

С даты вынесения решения судом первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Прикаспийской газовой компании» - 19 июня 2017 года начал исчисляться месячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, так как должник начал отвечать признаку неплатежеспособности, установленному статьей 2 Закона о банкротстве, бывший руководитель должника должен был направить заявление о признании ООО «НСК «Геопроект» несостоятельным (банкротом) не позднее 19 июля 2017  года.

Вместе  с  тем, решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017  года  по делу № А57-14743/2016 вступило в законную силу и, соответственно, стало общеобязательным после принятия в рамках указанного дела постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года. В такой ситуации обязательство ООО «НСК «Геопроект» возвратить ООО «Прикаспийская газовая компания» денежные средства, ранее уплаченные последним в качестве аванса за выполнение работ и взысканные судебными актами как неосновательное обогащение должника, возникло после указанной даты, а обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Закона   о банкротстве  возникла не позднее месячного срока с даты возникновения соответствующего обязательства ООО «НСК «Геопроект» перед ООО «Прикаспийская газовая компания» (01 октября 2017  года),  поскольку   между   сторонами   имелся   спор,  который   был    разрешен  в   судебном   порядке в нескольких судебных инстанциях.

Между тем, уже 30 августа 2017 года, до опубликования полного текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по делу № А57-14743/2016, ООО «Прикаспийская газовая компания» было подано заявление о признании ООО «НСК «Геопроект» несостоятельным (банкротом), указанное заявление определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года  по делу № А57-20276/2017 было принято к производству Арбитражного суда Саратовской области.

Таким образом, на дату возникновения у ФИО5 как руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании ООО «НСК «Геопроект» несостоятельным (банкротом) соответствующее заявление уже было подано кредитором, принято к производству судом, поэтому подача еще одного самостоятельного заявления не имела правового значения, в том числе для целей привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме  того, статья  2 Закона  о банкротстве   устанавливает, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Чтобы установить наличие либо отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, необходимо в первую очередь проанализировать документы бухгалтерской отчетности.

Само по себе принятие судом решения о взыскании  неосновательного  обогащения не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Стало быть, наличие   решения  Арбитражного   суда   Саратовской  области по  делу   №А57-14743/2016 само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, ФИО5, являвшийся руководителем должника, был не согласен с решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14743/2016, оспаривал указанное решение в судебном порядке. 

Кроме того, как следует из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего, в период времени с даты образования задолженности ООО «НСК «Геопроект»» перед ООО «Прикаспийская газовая компания» до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали бы на должника дополнительную финансовую нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным кредитором дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим    ООО  «НСК   «Геопроект»   ФИО2  не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО   «НСК   «Геопроект»   явилось следствием неправомерных действий руководителя и участника  должника.

В  связи   с  чем,  суд   первой   инстанции     правомерно   пришел  к  выводу   о  том,  что  не  доказано,  что  действия ФИО5, ФИО3 по необращению в суд с заявлением о признании ООО «НСК «Геопроект» несостоятельным (банкротом), привели к банкротству ООО «НСК «Геопроект». 

На   основании  вышеизложенного,  суд   первой  инстанции    правомерно  не  нашел  оснований для привлечения ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме  того,   конкурсный управляющий ООО   «НСК   «Геопрокт»   ФИО2  полагал,  что    имеются   основания  для  привлечения бывшего генерального директора ООО «НСК «Геопроект» ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из пояснений бывшего руководителя ФИО5 и подтверждается материалами дела 06 июня 2018 года бывший руководитель должника ФИО5 направил конкурсному управляющему ООО «НСК «Геопроект» ФИО2 письмо № 6 от 06 июня 2018 года с предложением о передаче документации должника. Указанное письмо было получено ФИО2 25 июня  2018 года, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления. 

08 июня 2018 года ФИО5 было получено уведомление-запрос № 28-05/18-УЗ от 28.05.2018, в котором арбитражный управляющий ФИО2 просил передать документацию по перечню, указанному в запросе. Ответным письмом от 15 июня 2018 года  бывший руководитель ООО «НСК «Геопроект» ФИО5 повторно сообщил арбитражному управляющему ФИО2 о готовности передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «НСК «Геопроект», печать, угловой штамп, с указанием на необходимость обеспечения личной явки и (или) явки представителя в г. Саратов и согласования даты и места передачи документации по телефону.

Материалами дела подтверждается, что 05 июля 2018 года бывший руководитель ФИО5 передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы подтверждающие хозяйственную деятельность должника, а также печать и штамп предприятия, что подтверждается   видеозаписью передачи  документов.

С разногласиями в разумный срок либо отсутствием недостающих каких- либо документов конкурсный управляющий не обращался.

Достаточных доказательств сокрытия ФИО5 каких-либо документов, уклонения от их передачи заявителем не представлено. При этом судом учитывается, что с заявлением об истребовании документации конкурсный управляющий ООО «НСК «Геопроект» ФИО2 обратился 15 октября 2018 года, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего заявления о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «НСК   «Геопрокт»   ФИО2    указывает, что ФИО5   не передал  договоры    займа, по   которым      были     проведены    перечисления    в период     2014-2017  года:  согласно    выписке   АО   АКБ  «Экспресс Волга»   по   счету   ООО  «НСК   «Геопроект»    за  период    18  декабря   2014 года     по   19 июля  2016 года, выписке    ОАО   Филиала    Приволжского   Акционерного    общества   Банк  Интеза    в  Нижнем   Новгороде    по   операциям    на  счете    (специальном     банковском    счете)   за  период     с 18 декабря   2014 года    по  18    августа   2017 года     имели    место    перечисления     в  целях    погашения    задолженности     по  договорам    займа    между  ООО  «НСК   «Геопроект»   и ООО  «НПК «Геопроект».

Кроме    того, в  апелляционных  жалобах   указано, что    не    передана     первичная     документация  должника, подтверждающая    наличие    дебиторской  задолженности, не  передана    электронная    программа   1С.

Суд   апелляционной    инстанции     рассматривая доводы апелляционных жалоб учитывает, что субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие передачи документации также само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие повлекло убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

По правилам статьи   65 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации конкурсный   управляющий  ООО   «НСК  «Геопроект»     ФИО2   в арбитражный суд обратился уже после обращения в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 переданы конкурсному управляющему должника ФИО2 документы в количестве и объеме позволяющем оспорить сделки должника и истребовать денежные средства и имущества должника из чужого незаконного владения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего должника указал, что ФИО5 не были переданы конкурсному управляющему должника договоры займа заключенные должником с аффилированными юридическими лицами, в том числе в последствии изменившими свое наименование.

Представителем конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела выписки по расчетным счетам должника из двух банков. Из указанных выписок конкурсному управляющему должника доподлинно было известно обо всех перечислениях денежных средств должника, в том числе совершенных в пользу аффилированных должнику лиц. Поскольку договоры займа являются реальными сделками, то их оспаривание возможно, в том числе и без наличия на соответствующих договоров займа, а со ссылкой лишь на фактическое перечисление должником денежных средств и соответствующий невозврат денежных средств заемщиком.

Возможность оспаривания сделок по договорам займа при наличии выписок по расчетным счетам должника и в отсутствии договоров займа в суде апелляционной инстанции фактически признала представитель конкурсного управляющего должника.

Таким образом,  судом   апелляционной    инстанции  установлено, что  конкурсный   управляющий   ООО «НСК   «Геопроект»   ФИО2 имел   возможность   обратиться в  суд   с заявлениями об оспаривании договоров займа и   о  взыскании неосновательного  обогащения.

Таким образом, заявитель не представил доказательства невозможности формирования конкурсной массы в связи с непередачей бывшим руководителем документации должника, наличия материальных и иных ценностей на дату признания должника банкротом или совершения ответчиком подозрительных сделок по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах в обжалуемом судебном акте сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО5   по не передаче всех документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В  связи   с  чем,  отсутствуют   основания   для   привлечения   ФИО5  к  субсидиарной  ответственности  по  пункту  2  статьи  61.11 Закона  о банкротстве.

Суд   апелляционной   инстанции   считает  несостоятельными  доводы   апелляционных   жалоб о том,  что  суд   первой  инстанции   принял   обжалуемый   судебный акт  без  приобщения  документов,  имеющие  значение     для  дела,  и  без    рассмотрения   ходатайства  об   истребовании документов.

  В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, полагая,  что    суд  необоснованно  не приобщил  документы,  не  рассмотрел   ходатайство,  стороны  воспользовались своим   правом  и заявили    ходатайства о  приобщении документов  (выписок по расчетным счетам должника и иным) к материалам дела. Указанное ходатайство было апелляционным судом удовлетворено. Пробелы в приобщении доказательств, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом были устранены. Стороны ходатайств об отложении судебного разбирательства с учетом вновь приобщенных документов не заявили, сообщили апелляционному суду о наличии сведений о приобщенных документах, пожелали закончить рассмотрение апелляционных жалоб по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

Оценив все обстоятельства спора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные    жалобы  не содержат. 

При наличии иных обстоятельств для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности, в том числе установленных в ходе иных споров в рамках дела о банкротстве, заинтересованные лица не лишены возможности вновь обратиться в суд с соответствующими заявлениями о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности по иным основаниям, а также в необходимых случаях заявить о взыскании соответствующих убытков

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные    жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная ФИО2   государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу №  А57-20276/2017 оставить без изменения, апелляционные   жалобы -  без удовлетворения.

Возвратить  ФИО2   из  федерального    бюджета государственную   пошлину  за  апелляционную   жалобу  ошибочно  уплаченную   чек-ордером  от  03 декабря  2018 года    в размере  3000 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров     

А.Ю. Самохвалова