128/2020-59508(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-244/2020

г. Вологда

02 декабря 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТВК» на решение Арбитражного  суда Псковской области от 03 сентября 2020 года по делу № А52-244/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВК» (адрес: 180000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецзаказ-ПСК» (адрес: 180020, 

<

...>,  

пом. 1001; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о  взыскании 196 868 руб. задолженности по договору уступки права требования  от 03.03.2017.  

Решением суда от 03 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано;  с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 906 руб. государственной  пошлины.  

Компания с решением суда не согласилась, обратилась в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт  указывает, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов акт сверки  расчетов, информационное письмо не могут служить надлежащими  доказательствами погашения ответчиком задолженности. Считает, что суд  неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность  доказать отрицательный факт.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не  представлен.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, своих представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с этим апелляционная жалоба  рассмотрена без участия сторон в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, Компанией (Сторона 1) и Обществом  (Сторона 2) заключен договор уступки права требования от 03.03.2017,  согласно пункту 1.1 которого Сторона 1 уступила Стороне 2 в полном объеме  права (требования) в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по  адресу: Псковская обл., Псковский р-н, с/п «Завеличенская волость»,  

<

...>, принадлежащие Стороне 1 как  участнику долевого строительства и возникшие из договора участия в долевом  строительстве от 05.07.2016 № ME 6/1-ФР/2016, заключенного между  

ОАО «Псковжилстрой» и ООО «Авангард», зарегистрированного в Едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 18.08.2016, договора  уступки требования от 12.12.2016, заключенного между ООО «Авангард» и  Компанией, зарегистрированного 28.02.2017 в ЕГРН.  

В пунктах 1.5, 1.6 договора уступки от 03.03.2017 указано, что по  договору уступки от 12.12.2016 на момент заключения договора от 03.03.2017  обязанность по оплате выполнена Компанией в полном объеме;  

ООО «Авангард» претензий по оплате к Компании не имеет; наряду с уступкой  прав Сторона 1 передает, а Сторона 2 полностью принимает на себя  обязательства Стороны 1 по договору долевого участия.  

В пункте 1.7 договора уступки от 03.03.2017 предусмотрено, что 

Сторона 2 оплачивает Стороне 1 за уступку прав сумму 1 200 000 руб.; на  момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной  суммы выполнена Стороной 2 в полном объеме, Сторона 1 претензий по оплате  к Стороне 2 не имеет.  

Согласно пункту 1.8 договора уступки от 03.03.2017 Сторона 1 обязана  передать Стороне 2 оригиналы всех документов, имеющих значение для  осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно  договор участия в долевом строительстве от 05.07.2016 № ME 6/2-ФР/2016,  договор уступки требования от 12.12.2016.  

Сторонами 02.05.2017 подписан договор-соглашение о проведении  взаимозачета (прекращение обязательств зачетом взаимных требований) на  сумму 1 003 132 руб., по условиям которого стороны в соответствии со статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договорились о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета,  а именно: Общество зачитывает задолженность Компании по оплате  материалов по договору поставки от 05.09.2016 № ПС 2016-0509,  универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 13.10.2016 № 33,  

УПД от 03.11.2016 № 35, УПД от 17.11.2016 № 39, УПД от 20.12.2016 № 43 на  сумму 1 003 132 руб., в том числе НДС 153 020 руб. 14 коп.; Компания  зачитывает задолженность Общества по оплате квартиры по договору уступки  требования от 03.03.2017, расположенной по адресу: Псковская обл.,  Псковский р-н, с/п «Завеличенская волость» д. Борисовичи, ул. Михаила  Егорова, д. 6, кв. 41, на сумму 1 003 132 руб.  

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда  Псковской области от 26.02.2019 по делу № А52-4086/2018 признано  обоснованным заявление Компании о признании ее несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение.  

Решением суда от 27.06.2019 по делу № А52-4086/2018 Компания  признана банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от  17.07.2019 по делу № А52-4086/2018 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании  требования в размере 849 132 руб. основного долга и 83 549 руб. 92 коп.  неустойки.  

Определением суда от 28.05.2019 по делу № А52-4086/2018 указанные  требования Общества включены в третью очередь реестра требований  кредиторов Компании.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Общества  задолженности в размере 196 868 руб., выявленной в ходе анализа  хозяйственной деятельности должника, и неисполнение Обществом требования  о ее погашении в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском, представив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2017.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами  доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи  382 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности  цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между  ними, на основании которого производится уступка.  

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ  договор, на основании которого производится уступка, предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  этого договора не вытекает иное.  

В данном случае в пункте 1.7 договора уступки от 03.03.2017 сторонами  согласована стоимость уступаемого права требования в размере 1 200 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Конкурсный управляющий Компании в обоснование иска ссылается на  наличие у ответчика задолженности по оплате уступленного права в размере  196 868 руб., что, по его мнению, подтверждается актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным сторонами.  

Ответчиком в опровержение исковых требований представлены в  материалы дела: информационное письмо, подписанное руководителем  Компании, уведомляющее о том, что оплата по договору уступки от 03.03.2017  выполнена Обществом в полном объеме и Компания претензий по оплате не  имеет; акты сверки взаимных расчетов за 2015-2016 годы, за 2017 год и 2018  год.  

Из указанных актов сверки, подписанных сторонами, следует, что по  состоянию на 31.12.2016 задолженность Компании перед Обществом  составляла 1 003 132 руб. Именно на указанную сумму сторонами произведен  зачет требований по соглашению от 02.05.2017., в том числе зачтено  обязательств ответчика по уплате долга по договору уступки от 03.03.2017.  Согласно акту сверки за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 долг Общества  перед Компанией составлял 196 868 руб. В соответствии с актом сверки  расчетов по состоянию на 17.09.2018, также подписанным сторонами, данный  долг зачтен в счет погашения долга Компании в размере 1 046 000 руб. перед  Обществом, в результате этого по состоянию на 17.09.2018 сумма долга  Компании перед Обществом составила 849 132 руб. Данная сумма основного  долга включена определением суда от 28.05.2019 по делу № А52-4086/2018 в  третью очередь реестра требований кредиторов Компании.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

В данном случае актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  17.09.2018, подписанным уполномоченными представителями сторон и  скрепленным оттисками печатей, стороны согласовали прекращение  обязательств Общества перед Компанией в размере 196 868 руб. зачетом  

встречных однородных требований. Доказательств противоречия сведений,  содержащихся в акте сверки, фактическим отношениям сторон в деле не  имеется. При этом наличие задолженности истца по указанному в акте сверки  УПД от 17.04.2018 № 12 на сумму 626 000 руб., превышающую размер  зачтенной задолженности Общества, установлено определением суда от  28.05.2019 по делу № А52-4086/2018.  

Таким образом, подписав акт сверки от 17.09.2018, оригинал которого  представлен в материалы дела, истец и ответчик прекратили взаимные  обязательства на заявленную по настоящему делу сумму.  

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным  в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  гражданское законодательство не предусматривает возможности  восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом  обязательств при отказе от сделанного стороной зачета.  

В свете изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих  наличие задолженности Общества перед Компанией в заявленном истцом  размере, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права при рассмотрении спора не допущено.  

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения  суда не установлено, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя. Поскольку определением суда от 12 ноября 2020 года  

истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  

3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2020 года  по делу № А52-244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТВК» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВК» (адрес:  180000, город Псков, улица Льва Толстого, дом 3, офис 1012;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 

3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи О.Б. Ралько 

ФИО1