ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237173/2017

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «А ДЕПТ»: ФИО1, дов. от 16.10.2017 

от Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве: не явка, извещено

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от ООО «КОМПАНИЯ ДЕПТ»: не явка, извещено

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «А ДЕПТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018,

принятое судьей Папелишвили Г.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В, 

по заявлению ООО «А ДЕПТ» (ОГРН: 

<

***>)

к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве

третьи лица: УФССП России по Москве, ООО «КОМПАНИЯ ДЕПТ» (ОГРН: 

<

***>)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ООО «А ДЕПТ» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) от 28.09.2017 №77033/17/1802360 по исполнительному производству №1985/16/77033-ИП. 

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержал, заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по заявлению судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 01.02.2016 о возбуждении на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа АС №006509257 от 08.05.2014, исполнительного производства №1985/16/77033-ИП о взыскании с заявителя как должника денежных средств в размере 45 450 218,48 руб. в пользу ООО «Компания Депт» (далее – третье лицо, взыскатель) получено обществом 10.03.2016 и в связи с неисполнением добровольно в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, заинтересованным лицом 28.09.2017 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 181 515,29 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.65, 324 АПК РФ, ст.401 ГК РФ, ст.ст.2, 30, 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12 и от 29.05.2012 № 14465/11, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

При этом судами по доводам заявителя указано, что тяжелое финансовое и имущественное положение должника, вызванное отзывом у банка РСБ (АО) 15.11.2015 лицензии и пожаром 26.08.2012, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку отзыв лицензии у банка является предпринимательским риском должника, а также отмечено, что с августа 2012 года до момента возбуждения исполнительного производства обществом осуществлялась хозяйственная деятельность и в рамках исполнительного производства №1985/16/77033-ИП должник не заявлял о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ранее заявитель обращался в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-196834/17 в удовлетворении требований было отказано.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст.112 Закона об исполнительном производстве и ст.401 ГК РФ отклоняет, поскольку единственным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является отсутствие вины осуществляющего предпринимательскую деятельность должника в неисполнении обязательства по причине чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которым не относится отсутствие денежных средств (имущества) у должника либо его контрагентов, а равно неисполнение обязательств контрагентами должника.

Из приведенного выше изложения нормы п.3 ст.401 ГК РФ следует, что под чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами понимаются такие внешне сложившиеся условия хозяйственной деятельности, при которых обязательство не может быть исполнено должником и при наличии у него необходимого имущества либо денежных средств, то есть существование таких обстоятельств не зависит, в частности, от результатов исполнения сделок, заключенных должником с иными лицами.

Доводы об извещении заявителем судебного пристава, фактических обстоятельствах деятельности общества, а также об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций по указанным обстоятельствам суд округа отклоняет, поскольку по существу заявитель ссылается на отсутствующие в материалах дела документы. При этом суд отмечает, что бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения требований по подобным спорам в полной мере возложено на заявителя.

Возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств, а также соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора суд округа отклоняет, поскольку правом оценки доказательств, в том числе для целей определения соответствия суммы санкций причинам либо последствиям неисполнения обязательства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем заявление их в кассационной жалобе по сути представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А40-237173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев

 

                                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова