ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-99/2025

Дело № А40-4593/23

г. Москва

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 г по делу № А404593/23, вынесенное судьей М.А. Грачевым,  

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «ФЛ ЛОГИСТИК» в пользу ФИО1 в общем размере 1 297 330 руб. и применении последствия недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЛ ЛОГИСТИК», при участии в судебном заседании:  

к/у ФИО2 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023г. ООО «ФЛ ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член ААУ «СИРИУС», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16236, адрес для направления корреспонденции: 117465, г. Москва, а/я 59).  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197(7642) от 21.10.2023г.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности перечислений за период с 28.01.2020г. по 07.06.2021г. в размере 1 297 330 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 на основании заключенного договора на оказание транспортных услуг № 01-12-2017 от 22.12.2017г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по  

перечислению денежных средств со счета ООО «ФЛ ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в общем размере 1 297 330 руб. Применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ФЛ ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 297 330 руб.  

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.  

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, у должника на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатёжеспособности. Суд первой инстанции не учел, что на момент совершения спорных сделок у должника в собственности имелся автомобиль ГАЗ A32R32 2019 г.в., стоимость которого многократно превышала задолженность по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2020 г. ФИО1 не мог предположить наличие признаков неплатёжеспособности должника, так как задолженность должника перед ИФНС была в несколько раз меньше, чем активы должника. Ссылается на судебную практику. За весь период работы в ООО «ФЛ Логистик» ответчику ни разу не были перечислены денежные средства от должника за осуществление полномочий генерального директора, или по иным основаниям, что в совокупности признаков подтверждает что ФИО1 в реальности исполнял обязанности не генерального директора, а водителя.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявление о банкротстве принято 19.01.2023, спорные сделки совершены в период с 28.01.2020г. по 07.06.2021г., т.е. в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).  

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была  

совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.  

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).  

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).  

Оценивая обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции установил, что генеральным директором должника ООО «ФЛ ЛОГИСТИК» в период с 27.12.2017г. по 07.07.2020г. согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся ФИО1, т.е. ответчик отвечает признаку заинтересованного лица.  

Как установлено судом первой инстанции, на момент спорных перечислений, у должника имелась задолженность перед ИФНС России № 10 по г. Москве, образованная и исчисленная, но не уплаченная должником по страховым взносам за 9 мес. 2020, в числе общей суммы в размере 413 461,58 руб.  

Впоследствии задолженность по вышеуказанным обязательствам включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по настоящему делу.  

В подтверждение обоснованности платежей, ответчик ссылался на правоотношения по перевозке, оформленные договором от 22.12.2017 № 01-12-2017 г.  

Согласно условиям договора, услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной или письменной форме.  

Согласно п.2.2.1. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю автомобиль и соответствующую документацию на основании данного договора, подписанного сторонами.  

Согласно п.2.5 договора, по окончании каждого месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают расчетный лист, в котором содержатся сведения об объеме оказанных услуг, их стоимость и оплате.  

Суд первой инстанции правильно указал, что факты хозяйственной жизни должны быть правильно оформлены первичными учетными документами, содержащими правильные реквизиты.  

Первичными документами для перевозки транспортных грузов являются обязательные к учёту документы, подтверждающие услуги перевозки, а именно: - путевой лист, который представляет собой документ, служащий для учета и контроля  

работы транспортного средства, водителя, в котором помимо прочего указываются время прибытия и убытия (работы водителя и автомобиля), маршруты, показания спидометра (одометра), подпись водителя (статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») - транспортная накладная, обязательный документ при перевозке груза автомобильным транспортом по территории России (ч. 1 ст. 8 закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ, п. 2 ст. 785 ГК, п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства от 21.12.2020 № 2200).  

Оценивая представленные ответчиком документы, невозможно установить, какой груз и по какому маршруту перевозился, кто являлся заказчиком должника, груз которого в рамках договора от 22.12.2017 № 01-12-2017 г. перевозил ИП ФИО1 на каком транспортном средстве, кому принадлежало транспортное средство, какой километраж и количество часов затрачено на перевозку, кому доставлен груз, кто являлся водителем.  

В рассматриваемом случае, о чем верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не подтверждают реальность правоотношений сторон.  

Кроме того, не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы заключения договора и подтверждающие реальность возникших между сторонами правоотношений с учетом аффилированности сторон.  

По сути, необоснованные перечисления денежных средств, в отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.  

Доводы апеллянта о том, что ему не перечислялись денежные средства (зарплата) директора, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факты неисполнения юридическим лицом зарплатных обязательств предметом исследования не являлись.  

В том случае, если у общества имеется задолженность перед ответчиком, он вправе реализовать свои требования в порядке, предусмотренным нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Также не обоснованна ссылка ответчика и на судебную практику, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Обстоятельства приведенного апеллянтом дела отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Доводы о том, что у должника имелось транспортное средство, не является основанием для отмены обжалуемого определения.  

На момент спорных перечислений у должника имелась задолженность перед налоговым органом, которая впоследствии включена в реестр, что подтверждает вывод о том, что должник в указанный период был не платежеспособен.  

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  

наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своей позиции, изложенной в определении от 12.03.2019 по делу N А40-177466/2013, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.  

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности сторон оспариваемой сделки, спорная сделка совершена в условиях наличия признаков неплатежеспособности у должника, в результате совершения спорной сделки должник вывел денежные средства не получив за них соразмерное удовлетворение.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 г по делу № А40- 4593/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи: А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова