АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-419/2019

г. Петропавловск-Камчатский

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Л.А. Барвинской, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 910 703,87 руб.  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2018 (сроком до 31.12.2019);

 от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – истец, место нахождения которого: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683024, 

<

...>) 853 956,70 руб. неосновательного обогащения, составляющего остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Бийская, д.2А в г. Петропавловске-Камчатском и                     56 747,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по  22.01.2019. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.01.2019, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга по день его фактической уплаты.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 209, 291, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 138, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он выразил свою правовую позицию по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Как следует из отзыва, фактический остаток денежных средств составил  831 719,91 руб., кроме того, ответчик представил контррасчет  процентов в сумме  55 269,49 руб. за период с  01.03.2018 по  22.01.2019.

28.02.2019 истец представил ходатайство об уменьшении требований до 831 719,91 руб.  долга и  55 269,49 руб. процентов.

Ответчик,  в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ поддержала направленное ранее в суд ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 831 719,91 руб., в части взыскания процентов до 55 269,49 руб. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день его фактической уплаты.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца, с учетом принятого судом уменьшения поддержала исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие возражений  сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи  156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, по договору управления. Договор расторгнут с  01.03.2018.

Собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 28.01.2018 № 1, в том числе: о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организацией ООО «УК «Победа», об утверждении формы договора управления многоквартирным домом. 

Также собственниками приняты решения о передаче накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию и о наделении полномочиями ООО «УК «Победа» представлять интересы собственников в судах по всем вопросам, в том числе по вопросам расторжения договора управления с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и взысканию денежных средств по статье «текущий ремонт» с ООО «УЖКХ                             г. Петропавловска-Камчатского». 

28.01.2018 ООО «УК «Победа» (управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> заключили договор  управления данным многоквартирным домом сроком на 5 лет с даты начала управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация приступает к выполнению работ и предоставлению услуг управления, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом с 01.03.2018.

Истец 21.08.2018  вручил ответчику претензию № 102 с требованием добровольно перечислить остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» на расчетный счет ООО «УК «Победа».

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, явилось основание для обращения истца в арбитражный суд.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000                           № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2018 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> перешел в управление ООО «УК «Победа», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 831 719,91 руб. Ответчик указанную сумму не оспаривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ                                        г. Петропавловск-Камчатский». Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 55 269,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по  22.01.2019. Истец также просит начислять проценты на сумму неосновательного обогащения с 23.01.2019 до момента фактической оплаты денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет  процентов, суд признает его верным.

На основании изложенного требования истца о взыскании 55 269,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 22.01.2019 и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 831 719,91 руб., начисляемых с 23.01.2019 по день фактической уплаты денежных средств с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 20 740 руб. и оплачена истцом при подаче иска в суд в размере 21 214 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате 20 740 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 474 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» неосновательное обогащение в сумме 831 719,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 269,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 740 руб., итого 907 729,40  руб. 

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 831 719,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 и до полного погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 474 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2019 № 31.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                               Л.А. Барвинская