63/2023-342037(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27325/2023

г. Новосибирск

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13»  

(ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о признании незаключенным договора уступки прав требования (цессии) от  20.12.2019,  

при участии представителей: 

истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,  ФИО3, доверенность № 2/2022 от 19.12.2022, паспорт, диплом;  

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (далее –  ООО СК «Трест-13», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» (далее –  

ООО «Бизнес Консалт», ответчик) о признании договора уступки прав  требования (цессии) от 20.12.2019 незаключенным.  

В обоснование исковых требований указано на незаключенность  оспариваемого договора ввиду несогласования предмета договора.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное  заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.06.2023 по делу № А45-37566/2022 в иске  

ООО СК «Трест-13» к ООО «Бизнес-Консалт» о взыскании переплаты по  договору субподряда № ТР13/БК-04-06-2018 от 04.06.2018 в размере 3 002  742 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 31.10.2018 по 18.12.2022 в размере 700 709 рублей 90 копеек, с  продолжением начисления процентов с 19.12.2022 по день фактического  исполнения обязательств отказано.  

В рамках указанного дела ООО «Бизнес-Консалт» подано заявление о  взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого  представлен договор уступки прав требования (цессии) от 20.12.2019,  заключенный между ООО «Бизнес-Консалт» и ФИО4  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании  договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2019 незаключенным в  виду несогласования предмета договора.  

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится  определение субъективного обязательственного права, которое подлежит  передаче.  

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно  которым отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по  длящемуся обязательству указания на основание возникновения  передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его  индивидуализировать (конкретный период, за который передается право  (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует  не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что  влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем  (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора,  который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении  об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на  момент его возникновения или перехода к цессионарию.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее  

требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.  Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование  переходит позднее.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), следует, что уступка  права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только  после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период  рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до  присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица,  участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных  издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и  переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных  издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого соглашения цедент уступает  цессионарию, а цессионарий приобретает у цедента на возмездной основе  право требования судебных расходов к ООО СК «Трест-13» по всем  судебным спорам между цедентом и ООО СК «Трест-13».  

Из анализа содержания указанного пункта договора, суд приходит к  выводу о согласованности предмета договора, каковым являются требования  по судебным расходам к ООО СК «Трест-13» по всем судебным спорам  между ним и ООО «Бизнес Консалт», то есть требования, которые возникнут  в будущем, что свидетельствует об идентификации требования.  

Более того, данный договор представлен в рамках рассматриваемого  судом заявления о взыскании с ООО СК «Трест-13» судебных издержек с  указанием в нем конкретной суммы, что соответствует статье 388  Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 пункта 9 Пленума   № 1, и позволяет идентифицировать уступленное право требования.  

Таким образом, суд не может признать обоснованным довод истца о  незаключенности договора.  

Судом отказано в заявлении о фальсификации доказательств, поскольку  указанное истцом основание (несоответствие паспортных данных, прописки  одной из сторон договора) не может достоверно свидетельствовать о не  подписании договора его сторонами и, соответственно, о его  незаключенности.  

Иные доводы подлежат рассмотрению и детальному исследованию в  рамках заявления о взыскании судебных расходов и не имеют отношения к  предмету настоящего иска.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего  законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  иску подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на истца. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк