ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32438/2020

Дело № А40-220273/16

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Казметрострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-220273/16 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская строительная компания»

при участии:

ФИО3- лично, паспорт

От АО "Казметрострой" – ФИО4 дов.от 12.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ «СРО СС» ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 №182 дана публикация. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2020 поступило заявление АО «Казметрострой», согласно которому оно просит: 1. Признать обоснованным заявление АО «Казметрострой» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке; 2. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 46 799 190,1 руб. в солидарном порядке. - установить место жительства ФИО2 и ФИО3 путем истребования данной информации у МИФНС № 46 по г. Москве в целях направления ответчикам искового заявления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. заявление АО «Казметрострой» удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Казметрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п.1 ст.61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. 

В соответствии с п.п.1-2 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п.2 ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. 

В соответствии с п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе - по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пп.1 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся директором Общества с 22.07.2009 по 19.03.2015 и участником Должника с долей в уставном капитале в размере 100% с 22.07.2009 по 19.03.2015; ФИО2 - являлся директором Общества с 19.03.2015 по 11.09.2017 и участником Должника с долей в уставном капитале в размере 100% с 19.03.2015 по настоящее время. 

В соответствии с п.1 п.2 (пп.2,4) ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Согласно п.4,6 ст.61.11 Закона о банкротстве, положения пп.2 п.2 ст.61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Положения пп.4 п.2 ст.61.11 Закона применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ФИО2 являлся директором Общества с 19.03.2015 по 11.09.2017 (дата введения процедуры конкурсного производства), в связи с чем, согласно п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, должен был не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ о несостоятельности, установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно ст.ст. 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относится: первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация.

Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. 

Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности. 

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст.ст. 6, 7, 13 -15, 29) и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем. 

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя, при этом, по смыслу нормы п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, передача документации должника конкурсному управляющему является именно обязанностью руководителя должника, и ее исполнение не связано с предъявлением со стороны конкурсного управляющего соответствующего требования.

Установленная п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве ответственность за непередачу, сокрытие, утрату или искажение документации (пп.2 и 4 п.2 ст.61.11) направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Вместе с тем, указанная обязанность по передаче документов руководителем должника (ФИО2) выполнена не была, никаких документов бухгалтерского учета и отчетности должника временному и конкурсному управляющему передано не было. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-220273/16- 175-337Б у ФИО2 были истребованы оригиналы бухгалтерской и иной документации материальные и иные ценности ООО «РСК». 

В соответствии с вышеуказанным определением 28.10.2019 конкурсному управляющему ООО «РСК» был выдан Исполнительный лист, который ФИО5 направил на исполнение.

Однако, обязанность по передаче документации Должника директором ООО «РСК» ФИО2 не была исполнена. 

Так, непередача конкурсному управляющему данного имущества, а равно и необходимой документов о хозяйственной деятельности должника, повлекли за собой невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

В совокупности, непроявление должной меры заботливости и осмотрительности, равно как и неисполнение руководителем и контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, халатность в управлении обществом, создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, что является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пп.2, 4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. 

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Обосновывая заявленные требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель указал, что согласно указанным в заявлении перечислениям, в совокупности со стороны ООО «РСК» на счет ФИО3 было перечислено 1 999 550 руб. (на хоз. нужды), и 2 881 700 руб. (заработная плата), на счет ФИО2 было перечислено 1 307 900 руб. (на хоз. нужды) и 3 309 760 руб. (заработная плата). 

В материалах дела, у конкурсного управляющего ООО «РСК» не имеется доказательств, подтверждающих использование ФИО6 и ФИО2 денежных средств в размере 1 999 550 руб. и 1 307 900 руб. соответственно на хозяйственные нужды ООО «РСК». 

При этом заявитель не привел никаких обоснований относительного того, как совершение указанных сделок могло негативно повлиять на деятельность компании и каким образом причинило вред имущественным правам кредиторов. 

Не представлены доказательства того, что перечисление указанных денежных средств оказывало негативное влияния на финансовое состояние должника и выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, данные сделки не оспаривались ни конкурсным управляющим, ни кредиторами в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что исключительно в результате осуществление перечисленных выплат, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов общества. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

При этом, суд установил доказанность наличия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пп.2, 4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «Казметрострой» частично, а именно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская строительная компания», взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Русская строительная компания» денежные средства в размере 46 799 190,1 (Сорок шесть миллионов семьсот девяносто девять тысяч сто девяносто рублей 10 копеек) руб. В части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская строительная компания» отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10 изложена правовая позиция, согласно которой ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в силу положений абз. 31 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора с 22.07.2009 г. по 19.03.2015 г., впоследствии должность генерального директора занимал ФИО2 – с 19.03.2015 г. по 11.09.2017 г. 

Таким образом, ФИО3 не может являться субъектом, несущим субсидиарную ответственность, поскольку его полномочия генерального директора были прекращены более чем за два года до даты принятия заявления признании должника банкротом.

К тому же, судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче документов руководителем должника (ФИО2) выполнена не была, никаких документов бухгалтерского учета и отчетности должника временному и конкурсному управляющему передано не было. 

К тому же, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-220273/16- 175-337Б у ФИО2 были истребованы оригиналы бухгалтерской и иной документации материальные и иные ценности ООО «РСК». 

В соответствии с вышеуказанным определением 28.10.2019 конкурсному управляющему ООО «РСК» был выдан исполнительный лист.

Однако, обязанность по передаче документации Должника директором ООО «РСК» ФИО2 не была исполнена. 

Так, непередача конкурсному управляющему данного имущества, а равно и необходимой документов о хозяйственной деятельности должника, повлекли за собой невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих использование ФИО6 и ФИО2 денежных средств в размере 1 999 550 руб. и 1 307 900 руб. на хозяйственные нужды ООО «РСК». 

В материалах дела отсутствуют обоснования относительного того, как совершение указанных сделок могло негативно повлиять на деятельность компании и каким образом причинило вред имущественным правам кредиторов. Не представлены доказательства того, что перечисление указанных денежных средств оказывало негативное влияния на финансовое состояние должника и выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, данные сделки не оспаривались ни конкурсным управляющим, ни кредиторами в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что исключительно в результате осуществление перечисленных выплат, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов общества. 

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-220273/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Казметрострой" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судьяА.А. Комаров

СудьиД.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова