﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32249/2018

г. Красноярск

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»): Цыганковой А.Ю., представителя по доверенности от 18.11.2019 № 369, 

от ответчика (индивидуального предпринимателя Валеева Николая): Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 01.06.2016 серии 77 АВ 0228361,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «03» октября 2019 года по делу  № А33-32249/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ИНН 246001229885, ОГРН 304246608600015, далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещения: г.Красноярск, ул.Белинского, д.3, пом.132 за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в размере 436 092 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2019 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» взыскано 436 092 рубля 66 копеек задолженности, 9442 рубля расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент заключения договора управления с истцом площадь помещения ответчика составляла 1144,6 м2;

- по площади помещения, превышающей 1144,6 м2, цена услуг по содержанию помещения не согласовывалась между сторонами;

- изменения в договор управления в части увеличения площади помещения ответчика не вносились.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ее доводами не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2018 № 99/2018/180396472 ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 3 841,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 3, пом. 132.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 26.11.2016 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 3, выбран способ управления названным многоквартирным домом - управление управляющей компанией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью  «ГУК Жилфонд» с 01.12.2016.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 3 и обществом с ограниченной ответственностью  «ГУК «Жилищный фонд» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска») заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 10-56/с, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4.1 плата по договору (плата за жилое помещение и коммунальные услуги) включает в себя: а) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; б) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (размер платы за содержание и ремонт) составляет 24 рубля 17 копеек с 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Согласно пункту 4.6 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

За период обслуживания с 01.03.2018 по 31.08.2018 у ответчика образовалась задолженность перед управляющей компанией за предоставленные услуги в сумме 436 092 рубля 66 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Жилищные системы Красноярска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича 436 092 рубля 66 копеек задолженности за услуги по содержанию помещения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилого помещения № 132 (общая площадь 3841,1 кв.м.), расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Белинского, д.3, является индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович. 

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обоснован вывод суд первой инстанции о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления от 01.12.2016 №10-56/с ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Белинского, г. Красноярска.

С 05.12.2017 наименование ООО ГУК «Жилфонд» изменено на новое наименование ООО УК «ЖСК», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник частично вносил плату за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 436 092 рубля 66 копеек.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом с применением тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол № 1 от 26.11.2016). Согласно данному протоколу тариф по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 24 рубля 17 копеек в месяц на 1 м2 общей площади.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утвержденным Приказами РЭК Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п (на тепловую энергию) и № 421-п (на теплоноситель), от 15.12.2015 № 636-в, (на холодную воду), от 20.12.2016 № 644-п (на электроэнергию).

Расчет за коммунальные услуги на общедомовые нужды произведен управляющей компанией исходя из площади, на которую приходится доля ответчика – 3841,1 (исходя из формулы S о / и МКД : S МКД х S пом.), сумма начислений составляет 25 275 рублей 52 копейки за период с 01.03.2018 по 31.08.2018.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества  произведена по формуле: Sм2 * Т, где Т - тариф, руб.; S - площадь помещения, кв. м.

Учитывая, что общая площадь помещения, принадлежащая ответчику на праве собственности, составляет 3841,1 кв.м, тариф по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 24 рубля 17 копеек в месяц на 1 м2 общей площади, размер платы по содержанию и ремонту общего имущества начислен в размере 557 036 рублей 34 копейки. 

Из материалов дела следует, что с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 436 092 рубля 66 копеек.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, установлено, что истцом при расчете платы применены тарифы, указанные в договоре управления спорного многоквартирного дома.

Доказательств оплаты задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика указанный в апелляционной жалобе о том, что по вновь пристроенному помещению цена услуг по содержанию не согласовывалась, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие согласованной цены, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности за содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальным услугам.  Контрсчёт в материалы дела не представлен и не оспорен, также как и не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с намереньем заключить дополнительное соглашение к договору от 01.12.2016 № 10-56/с в целях согласования цены на вновь пристроенное помещение. Судом первой инстанции применены действующие ставки и тарифы, с учетом площади имущества, что не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент заключения договора площадь помещения ответчика составляла 1144,6 м3, изменения в договор управления в части площади помещения ответчика не вносились. 

Данные доводы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие изменений в договор управления от 01.12.2016 №10-56с в части увеличения площади нежилого имущества, обслуживаемой истцом, не освобождает собственника помещения от внесения платы за его содержание, ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды пропорционально площади собственного помещения. 

Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД №1 от 26.11.2016 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» октября 2019 года по делу № А33-32249/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина