ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20380/2022

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3914/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 по делу №  А46-20380/2022 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 183,33 руб., ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО3 (удостоверение УР № 428632, доверенность № 01-18/00086 от 10.01.2023,  срок действия по 21.07.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее также – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении 183,33 руб. (133,00 руб. – налог на имущество физических лиц за 2015-2016 годы, 50,33 руб. – пени) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Выражая несогласие с данным судебным актом, ФНС России обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указала, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении ФНС России сроков проведения мер принудительного взыскания задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила о приобщении к материалам дела копии судебного приказа по делу № 2А-928/2022 от 18.07.2022 о взыскании с Кубышко С,П. налога и судебных издержек.

С целью правильного и полного установления фактических обстоятельств по делу ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий имуществом должника. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023. 

ФНС России 31.01.2023 заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам (налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 и 2022 годы) в 188,33 руб., в том числе, основной долг 133 руб., пени – 50,33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченному органу суд исходил из того, что доказательств а соблюдения сроков на обращение в суд с соответствующим требованием ФНС России в материалы дела не представлено. Заявление № 8852 от 05.07.2022 о выдаче судебного приказа само по себе не свидетельствует о его направлении в соответствующий суд, а также выдаче судебного приказа. В связи с чем суд не нашел оснований для включения задолженности в общем размере 183,33 руб., из которых 133,00 руб. – основной долг, 50,33 руб. – пени, в реестр кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей не соглашается, исходя из следующего.

Согласно положениям НК РФ взыскание задолженности по обязательным платежам с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется исключительно в судебном порядке.

Из положений статей 3, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения у должника обязанности по уплате налогов, пеней, следует, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, при этом налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения судебного приказа) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой рассмотрение вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело о банкротстве.

Согласно пункту 11 указанного обзора судебной практики требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного взыскания задолженности судом апелляционной инстанции не установлена.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в суд, к заявлению приложил налоговое уведомление № 112094893 от 02.08.2017, требование об уплате налога № 47362 от 30.11.2018, из которых следует, что у должника имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015,2016 год, а также пени за 2022 год.

К заявлению уполномоченный орган приложил также заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника № 8852.

Из открытой информации, расположенной на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске (91.oms.msudrf.ru) следует, что уполномоченным органом судебным приказом действительно взыскивалась задолженность по обязательным платежам с должника. На сайте указан номер дела (2а-928/2022), дата вынесения судебного акта (18.07.2022), указана фамилия, имя и отчество должника.

Возражений от должника, финансового управляющего, сводящихся к тому, что в рамках дела № 2А-928/2022 с ФИО2 взыскивалась иная (не заявленная) задолженность суду не приводилось.

В определении о принятии требования кредитора от 07.02.2023 суд не просил кредитора представить дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу, последствия не представления дополнительных доказательств не разъяснял.

В такой ситуации, с учетом открытости сведений о взыскании в судебном порядке задолженности с ФИО2, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа правильным признан быть не может.

Кроме того, суду апелляционной инстанции дополнительно представлена копия данного судебного акта, подтверждающего обоснованность требований налогового органа.

Сведений об отмене судебного приказа суду не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20380/2022 от 20.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить. Включить требования Федеральной налоговой службы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 644001, 

<

...>) в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Ефимовка, Кормиловский р-н, Омская обл.; адрес регистрации: 644071, 

<

...> Разъезд, д. 29, сек. 3, к. 12; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в общем размере 183,33 руб., из которых 133,00 руб. – основной долг, 50,33 руб. – пени, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова