ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34009/18

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "ЧЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №1" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу №А41-34009/18, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску ООО "Региональное общество сбыта "Продукт" к ГБУЗ МО "ЧЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №1" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональное общество сбыта "Продукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУЗ МО "ЧЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №1" о взыскании задолженности по контракту от 14.04.2017 N0348300382417000006-0240183-01 в размере 2.482.299,16 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу №А41-34009/18 требования ООО "Региональное общество сбыта "Продукт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГБУЗ МО "ЧЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что его затруднительное финансовое положение не позволило ему во время оплатить поставленный товар, что, по его мнению, является уважительной причиной невозможности исполнения обязательств по договору.

Представитель ООО "Региональное общество сбыта "Продукт" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО "Региональное общество сбыта "Продукт", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Региональное общество сбыта "Продукт" (поставщик) и ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" (заказчик) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ был заключен контракт на поставку продуктов питания.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Согласованный сторонами срок оплаты товара истек. Товар по договорам поставки полностью оплачен не был. Общая сумма задолженности составила 2.482.299,16 рублей.

Товар был принят покупателем без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил соответствующие обязательства по поставке, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе факт наличия спорной задолженности не отрицает, однако указывает, что не оплатил спорную сумму, ввиду тяжелого финансового положения.

Между тем, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения лица от принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу №А41-34009/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Л.В. Пивоварова