АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-2978/2017

29 января 2018 года

г. Ставрополь

                                       Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

                                         Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола  судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: акционерное общество  «Главное управление жилищно-коммунального     хозяйства», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

федеральное государственное казенное учреждение «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», г. Ростов–на–Дону, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.18, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.17,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва (АО «Оборонэнергосбыт»),  третьи лица: акционерное общество  «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва,  федеральное государственное казенное учреждение «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», г. Ростов–на–Дону, о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № СЭ00167 от 15.01.12 за июнь-декабрь 2016 в размере 767 196 руб. 09 коп. 

Определением от 30.11.17 судебное разбирательство по делу назначено на 15.01.18.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.18.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.01.12 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (в дальнейшем переименовано в ПАО «МРСК Северного Кавказа», исполнитель) и ОАО «Оборонэнерго» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ00167 (далее – договор) (с учетом протокола урегулирования разногласий от 01.10.12), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей электрических сетей исполнителя. Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более максимальной мощности, а заказчик оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно разделу 6 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Количество передачи электрической энергии и мощности, подлежащее передаче заказчику по сетям исполнителя за соответствующий календарный месяц определяется в приложении №1 к договору. Расчет стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг исполнителя в расчетном периоде определяется как сумма произведений: величины заявленной мощности в точках передачи на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии. Периоды платежей установлены: с 01 по 07, с 08 по 14, с 15 по 22, с 23 по последнее число каждого календарного месяца.

Пунктом 6.8 установлено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя, заказчик производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.12 и действует до 31.12.12. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключении нового договора (пункт 9.2).

Во исполнение пункта 9.2 договора договор был пролонгирован на следующие периоды.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги за июнь-декабрь 2016 истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в сумме в размере 767 196 руб. 09 коп. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309-310 Кодекса).

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспорено ответчиком, что МРСК во исполнение условий договора за период с 01.06.16 по 31.12.16 оказывало услуги по передаче электроэнергии ответчику. 

Задолженность в сумме 767 196 руб. 09 коп. является суммой разногласий сторон, которые сложились по двум основаниям:

- в связи с не применением истцом расчета потерь электрической энергии по точки приема ПС Покойная, предусмотренного дополнительным соглашением №12/1 от 18.05.2016 к договору № СЭ00167 от 15.01.2012, подписанным с протоколом разногласий в сумме 143 982 руб. 32 коп., в частности:

- за июнь 2016 - 20 130,56 руб.;

- за июль 2016-22 767,54 руб.;

- за август 2016-23 777,22 руб.; 

-за сентябрь 2016- 19 289,51 руб.;

- за октябрь 2016 - 19 572,97 руб.;

- за ноябрь 2016 - 19 055,71 руб.;

- за декабрь 2016-19 388,82 руб.

- с непринятием ответчиком объема переданной электрической энергии встроенной котельной № 25 в/г № 6, г. Буденновск. Указанная котельная находится в одном здании с питающей ее ТП -№ 5 и подключена к ней непосредственно в РУ-0,4 кВ, без подключения к сетям ответчика в сумме 623 213 коп. 77 коп., в частности:

-за июнь 2016-82 701,98 руб.;

- за июль 2016 - 68 277,79 руб.;

- за август 2016 - 45 435,77руб.;

- за сентябрь 2016-69 270,92 руб.; 

-за октябрь 2016- 120 417,19 руб.;

- за ноябрь 2016 - 90 623,25 руб.;

 -за декабрь 2016- 146 486,88 руб.

Суд считает доводы ответчика относительно непринятия к оплате расчета потерь электрической энергии по точки приема ПС Покойная, предусмотренного дополнительным соглашением №12/1 от 18.05.2016 к договору № СЭ00167 от 15.01.2012, подписанным с протоколом разногласий на сумму 143 982 руб. 70 коп. необоснованными исходя из следующего.

Согласно п.п. 2.1.21 договора заказчик обязан представить исполнителю «Методику определения объема оказанных услуг по передаче э/э при отсутствии приборов учета в согласованных точках передачи э/э».

Во исполнение указанного пункта 23.03.16 от ответчика поступило письмо №СКФ/020/950 о согласовании величин потерь с приложением нового расчета потерь э/э. На основании указанного расчета ответчиком направлено дополнительное соглашение №12/1 от 18.05.16, в котором согласовывались расчеты величины потерь э/э по ПС Покойная 110/10 Ф-32, Ф-33.

Указанное дополнительное соглашение со стороны истца подписано с протоколом разногласий (от 31.05.16) в части оформления и уточнения информации по точкам передачи, а также даты вступления дополнительного соглашения в законную силу. Протоколом согласования разногласий от 11.07.16 все разногласия, кроме даты вступления доп. соглашения сторонами урегулированы.

Разногласия заключаются в том, что ответчик утверждает, что дополнительное соглашение должно вступать в силу с 01.01.16 и соответственно распространять свое действие на отношения сторон, возникшие до его направления истцу.

Истец же считает, что дополнительное соглашение должно вступать в силу с 01.04.16, то есть с момента поступления предложения от ответчика (письмо от 23.03.16).

До настоящего времени дата вступления дополнительного соглашения в законную силу сторонами не утверждена.

Так в связи с тем, что на дату формирования истцом объема услуг, оказанных ответчику по договору за период с 01.06.16 по 31.12.16 между сторонами дополнительное соглашение №12/1 подписано не было, то истец услуги за период с 01.06.16 по 31.12.16 направил ответчику без учета положений д/с №12/1.

Таким образом, в связи с подписанием дополнительного соглашения №12/1 от 18.05.16 и урегулированием расчета потерь,  выставляемые ответчиком разногласия в размере 10 384 кВт.ч. являются незаконными и необоснованными.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 143 982 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 623 213 руб. 77 коп. за 30 240 кВт.ч., исходя из следующего.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К правоотношениям сторон подлежат применению правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»  (далее – Правила №442).

Так, в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04 №861 (далее – Правила №861), потребителями услуг по передаче электрической энергии в силу пункта 4 правил №861 являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах  обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В свою очередь, ответчик не владеет ни на праве собственности, ни на ином основании, предусмотренном законом, объектом электросетевого хозяйства – встроенной котельной №25 в/г №6 г. Буденновск, м-он Северный, находящейся в одном здании с питающей ее ТП - №5, которая подключена к сети истца в точке РУ-0,4 кВ, без подключения к сетям ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается договорами безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления за учреждением – от 02.09.11 №18/бн, от 14.02.13 №118 б/п. Согласно указанным договорам ответчику от учреждения были переданы объекты электросетевого хозяйства в объеме, указанном в приложениях №1 к данным договорам. В перечне объектов, отраженных в приложениях №1 к договорам, переданных ответчику на праве безвозмездного пользования отсутствует такой объект, как котельная №25 со встроенной ТП-№5. Иных оснований владения данным объектом ответчик не имеет. Таким образом, в силу пункта 6 Правил №861, у ответчика не могут возникать обязательства по оплате услуг истца по передаче электрической энергии по сетям, которые не принадлежат ответчику.

Учреждение в своем отзыве также подтвердило, что в соответствии с договором от 08.10.15 №259 объект недвижимого имущества – котельная №25 передана учреждением во временное безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» в лице ОП «Ставропольское».

Таким образом, указанный объект недвижимого имущества в пользование либо распоряжение ОАО «Оборонэнерго» не передавался.

Данные выводы также подтверждаются судебными актами по делу №А63-8288/2016 о взыскании по договору от 15.01.12 № СЭ00167 за май 2016 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.17).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично за период с 01.06.16 по 31.12.16  в сумме 143 982 руб. 32 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 143 982 руб. 32 коп. 

и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 318 руб.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья

                       ФИО1