ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8098/2025

г. Саратов

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,  

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2025 года по делу № А12-8098/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (далее – истец, ООО «СТК-АГРО») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Николаевне (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки № 1091/2024 от 03.04.2024 в размере 3 442 953,31 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 787 645,97 руб., неустойки в сумме 3 666 324,94 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2025 с ИП ФИО2 в пользу ООО «СТК-АГРО» взыскана задолженность в размере 3 442 953,31 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 787 645,97 руб., неустойка в размере 1 833 162,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 276 руб., в остальной части отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 632 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2025 отменить, уменьшить размер процентов за использование коммерческого кредита и неустойки, судебные расходы распределить пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

От истца через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2024 между ООО «СТК-АГРО» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 1091/2024, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование, количество, стоимость товара и сроки его оплаты определяются сторонами в спецификации.  

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.6 договора).  

В рамках названного договора сторонами заключены следующие спецификации: 

1. Спецификация № 1 от 03.04.2024 на сумму 750 928,5 руб., срок оплаты товара до 23.04.2024;  

2. Спецификация № 2 от 04.04.2024 на сумму 775 215 руб., срок оплаты товара до 24.04.2024;  

3. Спецификация № 3 от 05.04.2024 на сумму 832 009,5 руб., срок оплаты товара до 25.04.2024;  

4. Спецификация № 4 от 09.04.2024 на сумму 472 537,5 руб., срок оплаты товара до 29.04.2024;  

5. Спецификация № 5 от 10.04.2024 на сумму 793 831,5руб., срок оплаты товара до 30.04.2024;  

6. Спецификация № 6 от 16.04.2024 на сумму 745 951,5 руб., срок оплаты товара до 06.05.2024;  

7. Спецификация № 7 от 17.04.2024 на сумму 859 855,5 руб., срок оплаты товара до 07.05.2024;  

8. Спецификация № 8 от 18.04.2024 на сумму 803 974,5 руб., срок оплаты товара до 13.05.2024;  

9. Спецификация № 9 от 20.04.2024 на сумму 659 389,5 руб., срок оплаты товара до 14.05.2024;  

10. Спецификация № 10 от 23.04.2024 на сумму 312 816 руб., срок оплаты товара до 13.05.2024;  

11. Спецификация № 10 от 23.04.2024 на сумму 948 680 руб., срок оплаты товара до 13.05.2024;  

12. Спецификация № 12 от 24.04.2024 на сумму 925 000 руб., срок оплаты товара до 14.05.2024;  

13. Спецификация № 13 от 25.04.2024 на сумму 316 988 руб., срок оплаты товара до 15.05.2024;  

14. Спецификация № 14 от 26.04.2024 на сумму 926 443 руб., срок оплаты товара до 16.05.2024;  

15. Спецификация № 15 от 28.04.2024 на сумму 864 360 руб., срок оплаты товара до 17.05.2024;  

16. Спецификация № 15 от 28.04.2024 на сумму 928 700 руб., срок оплаты товара до 17.05.2024;  

17. Спецификация № 17 от 29.04.2024 на сумму 559 356 руб., срок оплаты товара до 20.05.2024;  

18. Спецификация № 18 от 30.04.2024 на сумму 477 925 руб., срок оплаты товара до 20.05.2024;  

19. Спецификация № 19 от 01.05.2024 на сумму 344 970руб., срок оплаты товара до 21.05.2024;  

20. Спецификация № 20 от 02.05.2024 на сумму 1 051 386 руб., срок оплаты товара до 22.05.2024;  

21. Спецификация № 21 от 04.05.2024 на сумму 357 315 руб., срок оплаты товара до 24.05.2024;  

22. Спецификация № 22 от 05.05.2024 на сумму 844 676 руб., срок оплаты товара до 24.05.2024;  

23. Спецификация № 23 от 06.05.2024 на сумму 378 960 руб., срок оплаты товара до 27.05.2024;  

24. Спецификация № 24 от 07.05.2024 на сумму 386 700 руб., срок оплаты товара до 27.05.2024;  

25. Спецификация № 25 от 11.05.2024 на сумму 846 020 руб., срок оплаты товара до 31.05.2024;  

26. Спецификация № 26 от 12.05.2024 на сумму 377 130 руб., срок оплаты товара до 03.06.2024;  

27. Спецификация № 27 от 15.05.2024 на сумму 374 490 руб., срок оплаты товара до 05.06.2024;  

28. Спецификация № 28 от 16.05.2024 на сумму 1 058 540 руб., срок оплаты товара до 06.06.2024;  

29. Спецификация № 29 от 17.05.2024 на сумму 409 751 руб., срок оплаты товара до 07.06.2024;  

30. Спецификация № 30 от 25.05.2024 на сумму 899 840 руб., срок оплаты товара до 14.06.2024;  

31. Спецификация № 31 от 29.05.2024 на сумму 938 320 руб., срок оплаты товара до 19.06.2024;  

32. Спецификация № 32 от 02.06.2024 на сумму 972 148,46 руб., срок оплаты товара до 21.06.2024;  

33. Спецификация № 33 от 03.06.2024 на сумму 919 521,37 руб., срок оплаты товара до 24.06.2024;  

34. Спецификация № 34 от 07.06.2024 на сумму 777 675,6 руб., срок оплаты товара до 27.06.2024;  

35. Спецификация № 35 от 12.06.2024 на сумму 810 897,38 руб., срок оплаты товара до 02.07.2024;  

Указанный в спецификациях товар поставлен ответчику, что подтверждается УПД № УТ-1995 от 03.04.2024, УПД № УТ-1996 от 04.04.2024,УПД № УТ-1997 от 05.04.2024, УПД № УТ-2088 от 09.04.2024, УПД № УТ-2090 от 10.04.2024, УПД № УТ-3356 от 16.04.2024, УПД № УТ-3358 от 17.04.2024, УПД № УТ-3359 от 18.04.2024, УПД № УТ-3360 от 20.04.2024, УПД № УТ-5729 от 23.04.2024,УПД № УТ-6209 от 23.04.2024, УПД № УТ-6210 от 24.04.2024, УПД № УТ-5730 от 25.04.2024, УПД № УТ-6215 от 26.04.2024, УПД № УТ-6184 от 28.04.2024, УПД № УТ-6216 от 28.04.2024, УПД № УТ-5731 от 29.04.2024,УПД № УТ-5732 от 30.04.2024,УПД № УТ-6220 от 01.05.2024, УПД № УТ-6217 от 02.05.2024, УПД № УТ-6221 от 04.05.2024, УПД № УТ-5733 от 05.05.2024, УПД № УТ-6222 от 06.05.2024, УПД № УТ-6224 от 07.05.2024, УПД № УТ-6185 от 11.05.2024, УПД № УТ-6225 от 12.05.2024, УПД № УТ-6226 от 15.05.2024, УПД № УТ-6186 от 06.05.2024, УПД № УТ-6227 от 07.05.2024, УПД № УТ-6218 от 25.05.2024, УПД № УТ-6219 от 29.05.2024, УПД № УТ-62176232 от 02.06.2024, УПД № УТ-6233 от 03.06.2024, УПД № УТ-6235 от 07.06.2024, УПД УТ-6236 от 12.06.2024.  

Также в спецификациях к договору сторонами определен порядок предоставления поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара, указанного в пунктах 1 настоящих спецификаций, а именно: размер предоставляемого кредита устанавливается равным стоимости неоплаченного покупателем товара, поставленного по настоящим спецификациям. За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику проценты из расчета 36% годовых с первого  

рабочего дня, следующего за истекшим сроком оплаты по день фактической оплаты включительно.  

При этом, обязательства по оплате поставленного ответчику товара не исполнены, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 3 442 953,31 руб.  

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар по состоянию на 01.07.2025, рассчитана истцом в размере 1 787 645,97 руб.  

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара, истцом также начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по состоянию на 01.07.2025 в сумме 3 666 324,94 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара, истец в адрес ответчика направил претензию. Ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 454, 486, статей 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) и исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 3 442 953,31 руб. подлежит удовлетворению.  

В данной части законность и обоснованность судебного акта апелляционной коллегией не проверялись, апелляционная жалоба в указанной части обоснованных доводов не содержит.  

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом по состоянию на 01.07.2025 в размере 1 787 645,97 руб., суд исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы  

выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.  

В спецификациях к договору № 1091/2024 от 03.04.2024 сторонами определен порядок предоставления поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара, указанного в пунктах 1 настоящих спецификаций, а именно: размер предоставляемого кредита устанавливается равным стоимости неоплаченного покупателем товара, поставленного по настоящим спецификациям. За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику проценты из расчета 36% годовых с первого рабочего дня, следующего за истекшим сроком оплаты по день фактической оплаты включительно.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.  

С учетом условий спецификаций к договору поставки, суд обоснованно исходил из правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых, исходя согласованной сторонами ставки 36% годовых с первого рабочего дня, следующего за истекшим сроком оплаты по день фактической оплаты включительно, составил 1 787 645,97 руб.  

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным.  

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ответчика, исходя из установленного договором размера 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по состоянию на 01.07.2025 в сумме 3 666 324,94 руб., суд исходил из следующих обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.6 договора).  

Следовательно, условие о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.  

Как установлено материалами дела, ответчик оплату за поставленный товар не произвел.  

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 01.07.2025 составил 3 666 324,94 руб.  

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановление Пленума ВС РФ № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в  

отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции, с учетом количества дней просрочки, уменьшил размер неустойки в два раза с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки, что отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.  

По расчету суда первой инстанции неустойка, исходя из размера 0,1%, составляет 1 833 162,47 руб. (3666324,94 руб./2).  

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.  

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в хозяйственных отношениях сторон размеру.  

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.  

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, правомерно распределены в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный размер коммерческого кредита и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, коммерческий кредит и неустойка подлежат уменьшению, подлежат отклонению ввиду следующего.  

По смыслу статьи 823 ГК РФ при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

В пунктах 12, 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).  

В пункте 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от  

процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Содержащиеся в спецификациях положения о начислении процентов в случае нарушения просрочки оплаты поставленного товара само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.  

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, ответчик, заключая договор, согласился с его условиями, подписал его, принял на себя обязательства по его исполнению, а также был осведомлен о способе исчисления размера процентов и собственно, о процентной ставке. Каких-либо разногласий по условию о размере процентов у сторон при заключении договора не имелось.  

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Правового обоснования и доказательств недействительности условия договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик не представил и до момента обращения истца в суд согласованные в названном пункте договора условия не оспаривал.  

Обстоятельств недобросовестного поведения истца апелляционным судом не установлено.  

В данном случае согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по их воле, следовательно, соответствующее условие, равно как и установленный размер процентов, согласован обеими сторонами договора, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.  

При этом, учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы.  

Доводы относительно снижения размера неустойки также являются необоснованными.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции снизил размер неустойки в два раза с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки. По расчету суда неустойка, исходя из размера 0,1%, составила 1 833 162,47 руб. (3 666 324,94 руб./2).  

Размер неустойки 0,1% соответствует общепринятому в гражданском обороте, соответствует мере нарушения обязательств.  

Ввиду вышеизложенного, снижение размера неустойки при изложенных обстоятельствах ставит ответчика в более выгодное положение при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, чем условия правомерного пользования.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2025 года по делу № А12-8098/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи О.И. Антонова  

 С.А. Жаткина