АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

03 июля 2024 года

Дело № А28-4852/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2024 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств    

 

и установил:

            индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАД"  (далее также – Общество) о взыскании 335 178 рублей 85 копеек, в том числе:

            13 199 рублей 00 копеек задолженности по оплате работ по замене выпуска канализации 3 подъезда на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, оказанных по договору от 22.08.2022, 3867 рублей 31 копейка неустойки, начисленной за период с 08.10.2022 по 15.05.2024 в связи с просрочкой оплаты; 

50 000 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 14.07.2022, 15 575 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 01.09.2022 по 15.05.2024 в связи с просрочкой оплаты указанных работ

134 306 рублей 48 копеек задолженности по оплате стоимости работ по замене водяного подогревателя на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, оказанных по договору от 22.08.2022,  22 832 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2022 по 15.05.2024 в связи с просрочкой оплаты указанных работ;

23 850 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по актам №63 от 31.05.2021, №64 от 31.05.2021, №79 от 31.07.2021, №59 от 31.05.2022, №68 от 14.07.2022, 5003 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2021 по 15.05.2024 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ;

67 000 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по адресу: ул.Хлыновская, д.5, 10 123 рубля 53  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2023 по 15.05.2024 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истцом не учтены частичные оплаты задолженности, а также заявил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении части требований.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство (заявление), в котором просил взыскать:

104 162 рубля 64  копейки задолженности по оплате стоимости работ по замене водяного подогревателя на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, оказанных по договору от 22.08.2022,  3020 рублей 72  копейки неустойки (пункт 4.2 договора), начисленной за период с 19.03.2024 по 15.05.2024 в связи с просрочкой оплаты указанных работ; 232 рубля 00 копеек неустойки, начисленной за период с 19.03.2024 по 15.05.2024 в связи с просрочкой оплаты работ по замене выпуска канализации 3 подъезда на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, оказанных по договору от 22.08.2022; 30 000 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 14.07.2022, 11 905 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 01.09.2022 по 15.05.2024 в связи с просрочкой оплаты указанных работ; 9600 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг (акт №68 от 14.06.2022), 594 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2024 по 15.05.2024;

неустойку, подлежащую начислению в размере 0,05 процента от непогашенной суммы задолженности 134 162 рубля 64 копейки за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2024 по день уплаты задолженности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 22.08.2022 (далее также – договор 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по замене выпуска канализации 3 подъезда путем прокола в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора 1). 

Стоимость работ составляет 50 000 рублей (пункт 2.1 договора 1).

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора 1).

Предприниматель выполнил предусмотренные договором 1 работы стоимостью 50 000 рублей, о чем стороны составили и подписали акт формы КС-2 от 30.09.2022.

В период с 09.09.2022 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты выполненных работ.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 14.07.2022 (далее также – договор 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по гидропневмопромывке системы отопления многоквартирных домов (пункт 1.1 договора 2). 

Стоимость работ составляет 110 000 рублей (пункт 2.1 договора 2).

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора 2).

Предприниматель выполнил предусмотренные договором 1 работы стоимостью 110 000 рублей, о чем стороны составили и подписали акт №118 от 01.08.2022.

Платежными поручениями №684 от 18.07.2022, №1300 от 15.12.2022 и №126 от 30.01.2023 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 80 000 рублей в счет оплаты выполненных работ.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 22.08.2022 (далее также – договор 3), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по замене водоводяного подогревателя в многоквартирном доме по адресу: ул.Некрасова, д.28 (пункт 1.1 договора 3). 

Стоимость работ составляет 369 426 рублей 82  копейки (пункт 2.1 договора 3).

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора 3).

Предприниматель выполнил предусмотренные договором 3 работы стоимостью 380 000 рублей, о чем стороны составили и подписали акт от 07.10.2022.

В период с 19.09.2022 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 275 837 рублей 36 копеек в счет оплаты выполненных работ.

Предприниматель выполнил для Общества работы по промывке выпусков канализации с видеообследованием общей стоимостью 9600 рублей, о чем стороны составили и подписали акт №68 от 14.06.2022.

Предприниматель направил Обществу претензию, в которой потребовал оплатить работы, выполненные по договорам от 22.08.2022, от 01.09.2022 и от 14.07.2022.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик оплатил часть взыскиваемой истцом задолженности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договорами работ надлежащим образом (в том числе по объему и качеству) подтверждается подписанными сторонами актами и ответчиком не оспорен. Стоимость выполненных истцом по договорам работ определена в договорах, а также подтверждена сторонами в подписанных актах.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1, 4.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Суд проверил представленные истцом расчеты взыскиваемой с ответчика суммы долга и неустойки и установил, что расчеты выполнены верно, соответствуют условиям договоров и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данные расчеты ответчиком не оспорены (в том числе в части обстоятельств, на которых расчеты основаны).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договоров и обстоятельств дела исковые требования о взыскании 149 320 рублей 36 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования в части взыскания неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2024 по день уплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании 10 194 рубля 30 копеек, в том числе 9600 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг (акт №68 от 14.06.2022), 594 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2024 по 15.05.2024 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем претензия от 11.03.2024 содержит указание на обязательства лишь по договорам подряда от 22.08.2022, от 01.09.2022, 14.07.2022 и не содержит требований об оплате задолженности по акту №68 от 14.06.2022, который не относится ни к одному из указанных договоров.

Учитывая изложенное, истцом не соблюден указанный досудебный порядок урегулирования спора в отношении указанной задолженности и процентов.

В силу общего правила пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу в части взыскания 10 194 рубля 30 копеек, в том числе 9600 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг (акт №68 от 14.06.2022), 594 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2024 по 15.05.2024,  подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9704 рубля 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 5480 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4224 рубля 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 5480 рублей 00 копеек, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 149, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 33320, абзацем восьмым пункта 3 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять уменьшение размера исковых требований (ходатайство истца, поступившее в суд 21.06.2024).

Оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) без рассмотрения в части исковых требований о взыскании 10 194 (десять тысяч сто девяносто четыре) рубля 30 копеек, в том числе 9600 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг (акт №68 от 14.06.2022), 594 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2024 по 15.05.2024, в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в указанной части, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензия от 11.03.2024 содержит указание на обязательства лишь по договорам подряда от 22.08.2022, от 01.09.2022, 14.07.2022).

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 149 320 (сто сорок девять тысяч триста двадцать) рублей 36 копеек, в том числе 104 162 рубля 64  копейки задолженности по оплате стоимости работ по замене водяного подогревателя на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, оказанных по договору от 22.08.2022,  3020 рублей 72  копейки неустойки (пункт 4.2 договора), начисленной за период с 19.03.2024 по 15.05.2024 в связи с просрочкой оплаты указанных работ; 232 рубля 00 копеек неустойки, начисленной за период с 19.03.2024 по 15.05.2024 в связи с просрочкой оплаты работ по замене выпуска канализации 3 подъезда на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, оказанных по договору от 22.08.2022 (пункт 4.2 договора); 30 000 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 14.07.2022, 11 905 рублей 00 копеек неустойки (пункт 4.1 договора), начисленной за период с 01.09.2022 по 15.05.2024 в связи с просрочкой оплаты указанных работ;

неустойку, подлежащую начислению в размере 0,05 процента от непогашенной суммы задолженности 134 162 (сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 64 копейки за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2024 по день уплаты задолженности;

денежные средства в сумме 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

            Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 00 копеек (платежное поручение №270 от 12.09.2023).

            Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный  лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин