РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203249/23-99-3057

г. Москва

02 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ШИМЭКС" (117036, 

<

...>, ЭТАЖ 7 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 710, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>

о признании недействительным решения № 13/26 от 11.05.2023 г. в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 16 270 563 руб. и налогу на прибыль в размере 18 076 924 руб.,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1, дов. от 09.02.2024 г. б/н, паспорт, диплом; ФИО2, дов. от 09.02.2024 г. б/н, паспорт;

от ответчика: ФИО3, дов. от 25.01.2024 г. № 37, уд. УР№291346, ФИО4, дов. от 16.04.2024 г. № 49, уд. УР№448225, диплом; ФИО5 ,дов. от 09.01.2024 г. №3, уд. УР№ 451203, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТЛ Шимэкс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 11.05.2023 № 13/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -Решения).

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Как следует из представленных материалов, Инспекцией при участии сотрудников ОЭБиПК ОВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение. На основании обжалуемого решения Обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее — НДС) на общую сумму 34 347 487 рублей.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс, НК РФ) по операциям с ООО «Грандхаус» и ООО «Тирапром» (далее — спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.  Решением УФНС России по г. Москве от 21.08.2023 № 21-10/095379@ апелляционная жалоба Общества  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Заявитель в заявлении указывает, что Инспекцией нарушены права и законные интересы Общества, представил расчёт действительных налоговых обязательств Общества.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления указанных сумм налогов послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты по операциям ООО «Грандхаус» ИНН 

<

***> и ООО «Тирапром» ИНН 

<

***> (далее также спорные контрагенты).

Взаимоотношения с ООО «Грандхаус» ИНН 

<

***>  установлено следующее.

МИ ФНС России №46 по г. Москве 08 декабря 2021г. принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Грандхаус».

Между ООО «Грандхаус» (поставщик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «НТЛ Шимэкс» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки № Д16ГХ0709-1 от 07.09.2016г.А

Согласно договору, поставщик продает, а покупатель приобретает продукцию в соответствии со спецификациями. Наименование продукции, ее количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена продукции и иные условия поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Спецификация согласовывается и подписывается на каждую партию продукции, подлежащую поставке.

Для подтверждения факта взаимоотношений между ООО «НТЛ Шимэкс» и ООО «Грандхаус» в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее:

В рамках ст. 93 НК РФ Инспекцией выставлено требование в адрес ООО «НТЛ Шимэкс» № 8141 от 21.02.2022г. о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Грандхаус». В ответ на требование проверяемым налогоплательщиком не были представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора указанных контрагентов, а также сведения об источниках информации об указанных контрагентах (сайт, рекламные материалы и прочее), не представлено документально-оформленное обоснование выбора вышеназванных контрагентов, а также не представлена пояснительная записка с представлением информации о представителях указанных выше контрагентов, которые фактически осуществляли поставку товаров, реализованных в адрес ООО «НТЛ Шимэкс».

Согласно представленным документам ООО «Грандхаус» поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика в 2018г. продукцию производственно-технического назначения. Заказчиками товара, приобретенного ООО «НТЛ Шимэкс» у ООО «Грандхаус» являлись АО «Кольская ГМК» и ПАО «ГМК «Норильский Никель».

В ходе проведения контрольных мероприятий, осуществленных в рамках выездной налоговой проверки, истребовать документы у ООО «Грандхаус» не представилось возможным т.к. Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 08 декабря 2021г.

Инспекцией проведен анализ сведений, содержащихся в информационном ресурсе «АИС Налог-3 ПРОМ», о работниках, на которых ООО «Грандхаус» подавало справки по форме 2-НДФЛ в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. В 2018г. ООО «Грандхаус» были поданы справки на 5 человек.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией направлена повестка №13-22/012714 от 01.03.2022г. о вызове на допрос свидетеля ФИО6 - генерального директора ООО «Грандхаус», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Свидетель в назначенное время на допрос не явился.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией были направлены повестки о вызове на допрос, лицам, являющимся работниками ООО «Грандхаус», согласно справкам 2-НДФЛ.

Провести допрос работника ФИО7 не представляется возможным в связи со смертью свидетеля 09.04.2020г.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос №б/н от 18.03.2022г. работника ООО «Грандхаус» ФИО8, в своих показаниях и свидетель сообщил, что компания ООО «Грандхаус» ему не знакома, трудовых отношений с данной компанией никогда не имел. Иные лица, которым были направлены повестки на допрос не явились.

Взаимоотношения с ООО «Фантэра» ИНН 

<

***>.

Должность генерального директора, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 13.10.2015г. по 09.04.2020г. занимал ФИО9.

МИ ФНС России №46 по г. Москве 08 апреля 2020г. принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Фантэра».

В рамках ст. 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля от 16.06.2022г. № 4645 ФИО9. Получено уведомление №747 от 18.07.2022 о невозможности допроса свидетеля. Свидетель в назначенное время на допрос не явился.

Взаимоотношения с ООО «Ювитек» ИНН 

<

***>.

Должность генерального директора, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 01.06.2017г. по 02.07.2020г. занимала ФИО10.

Должностными лицами ИФНС России №22 по г. Москве проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 

<

...> по результатам которого составлен протокол №б/н от 07 июня 2019г. В результате осмотра установлено, что ООО «Ювитек» не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации.

 МИ ФНС России №46 по г. Москве 02 июля 2020г. принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Ювитек».

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией направлена повестка №13-22/035043 от 16.06.2022г. о вызове на допрос свидетеля ФИО10 - генерального директора ООО «Ювитек», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Свидетель в назначенное время на допрос не явился.

Инспекцией направлен запрос №13-11/033892 от 08.06.2022г. в адрес ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об оказании содействия в проведении допроса свидетеля ФИО10. В соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», руководствуясь п. 1, ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение от ФИО10. Согласно показаниям ФИО10, ООО «Ювитек» ИНН 

<

***> не регистрировала, расчетные счета не открывала, первичные документы не подписывала, организация ООО «Грандхаус» не знакома.

ООО «Ювитек» представило «нулевую» декларацию по НДС за 2 кв. 2018г. Таким образом, контрагент второго звена, отраженный в книге покупок, формально не подтвердил реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Грандхаус», поскольку была представлена «нулевая» декларация по НДС за соответствующий период, что свидетельствует о несформированности источника принятия НДС к вычету на основании счетов-фактур по вышеуказанной цепочке. 

Взаимоотношения с ООО «Проммашсистем» ИНН 

<

***>.

Инспекцией направлен запрос №13-11/033892 от 08.06.2022г. в адрес ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об оказании содействия в проведении допроса свидетеля ФИО11. В соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», руководствуясь п. 1, ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 18.03.2022г. получено объяснение от ФИО11. Согласно показаниям ФИО11 95% реализации ООО «Проммашсистем» производилось напрямую в адрес группы Норильский Никель. ООО «Грандхаус» ФИО11 не помнит, предмет договора с данной организацией также не помнит. 

Взаимоотношения с ООО «Экомедика» ИНН 

<

***>.

В ходе проведения контрольных мероприятий, осуществленных в рамках выездной налоговой проверки, в ИФНС № 24 по г. Москве направлено поручение № 8789 от 15.06.2022г. об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ у ООО «Экомедика» с целью установления реальности факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Грандхаус». В адрес ООО «Экомедика» выставлено требование о представлении документов №27-36989 от 16.06.2022г. В ответ представлены товарные накладные, счета-фактуры, договор заключенный с ООО «Грандхаус». Инспекцией проведен анализ номенклатуры товара, реализованного ООО «Экомедика» в адрес ООО «Грандхаус», а также товара, реализованного ООО «Грандхаус» в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «НТЛ Шимэкс». Количество и номенклатура товара не совпадают. Таким образом, в соответствии с представленными документами, товар реализованный ООО «Экомедика» в адрес ООО «Грандхаус» в адрес проверяемого налогоплательщика в полном объеме реализован не был.

Взаимоотношения с ООО «Элтрикс» ИНН 

<

***>.

Должность генерального директора, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 05.07.2017г. по настоящее время занимает ФИО12 ИНН 

<

***>.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос №б/н от 17.06.2022г. ФИО12 - генерального директор и учредителя ООО «Элтрикс», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. В своих показаниях свидетель сообщил следующее: «Я являлась номинальным генеральным директором и учредителем ООО «Элтрикс». Никаких договоров поставки товаров/оказания услуг/выполнения работ я не подписывала и от лица ООО «Элтрикс» не заключала. Первичные документы ООО «Элтрикс», в том числе счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, справки о стоимости выполненных работ, справки о приемо-передаче выполненных работ, акты оказанных услуг и прочие документы я не подписывала. Прошу считать подпись, стоящую напротив моей фамилии во всех вышеназванных документах и других документах ООО «Элтрикс» фиктивной и мне не принадлежащей. ООО «Тирапром» и ООО «Грандхаус» мне не знакомы, слышу данные наименования впервые, никаких договоров с указанными компаниями не заключала и не подписывала.»

Взаимоотношения с АО «Меттлер-Толедо Восток» ИНН 

<

***>.

В ходе проведения контрольных мероприятий, осуществленных в рамках выездной налоговой проверки, в ИФНС № 8 по г. Москве направлено поручение № 5874 от 25.04.2022г. об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ у АО «Меттлер-Толедо Восток» с целью установления реальности факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Грандхаус». В адрес АО «Меттлер-Толедо Восток» выставлено требование о представлении документов №44632-25 от 26.04.2022г. В ответ представлен договор, заключенный с ООО «Грандхаус», счета-фактуры, товарные накладные.

Также, согласно пояснениям АО «Меттлер-Толедо Восток», в адрес ООО «НТЛ Шимэкс» в январе и феврале 2018г. были направлены коммерческие предложения на товар, который в последующем проверяемый налогоплательщик приобрел у технических компаний ООО «Тирапром» и ООО «Грандхаус». Представителем ООО «НТЛ Шимэкс», ООО «Тирапром» и ООО «Грандхаус» выступало одно и тоже лицо. Доставка товара со склада продавца (АО «Меттлер-Толедо Восток») осуществлялась сразу в адрес конечного заказчика АО «Кольская ГМК», без участия ООО «Грандхаус»  и  ООО  «Тирапром».  В   адрес  проверяемого  налогоплательщика поставщик АО «Меттлер-Толедо Восток» направлял коммерческое предложение напрямую и у ООО «НТЛ Шимэкс» была возможность закупить товар непосредственно у компании-импортера.

Из анализа имеющихся сведений и материалов установлено, что:

-ООО «Грандхаус» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

-согласно показаниям ФИО8 - работником ООО «Грандхаус» не являлся, данная компания свидетелю не знакома. Информация о работниках ООО «Грандхаус», на которых были поданы справки по форме 2-НДФЛ является недостоверной;

-согласно показаниям ФИО10 - ООО «Ювитек» ИНН 

<

***> (поставщик ООО «Грандхаус», согласно поданным декларациям по НДС) не регистрировала, расчетные счета не открывала, первичные документы не подписывала, организация ООО «Грандхаус» не знакома;

-контрагент второго звена, отраженный в книге покупок, формально не подтвердил реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Грандхаус», поскольку была представлена «нулевая» декларация по НДС за соответствующий период, что свидетельствует о несформированности источника принятия НДС к вычету на основании счетов-фактур по вышеуказанной цепочке;

-согласно показаниям ФИО12 - ООО «Элтрикс» ИНН 

<

***> (поставщик ООО «Грандхаус», согласно поданным декларациям по НДС) не регистрировала, расчетные счета не открывала, первичные документы не подписывала, организация ООО «Грандхаус» не знакома;

-товар от реального поставщика АО «Меттлер-Толедо Восток» отгружался сразу в адрес конечного Заказчика АО «Кольская ГМК», без участия ООО «Грандхаус»;

-по вопросу приобретения товара с АО «Меттлер-Толедо Восток» от имени ООО «Грандхаус» и ООО «НТЛ Шимэкс» обращалось одно и тоже контактное лицо;

-В адрес проверяемого налогоплательщика поставщик АО «Меттлер-Толедо Восток» направлял коммерческое предложение напрямую и у ООО «НТЛ Шимэкс» была возможность закупить товар непосредственно у компании-импортера;

В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены руководители компаний, на расчетные счета которых были переведены денежные средства. Со слов свидетелей указанные организации им не знакомы, данные компании не регистрировали, расчетные счета не открывали и к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имею;

-из общей суммы 213 562 761 руб. переведенной ООО «НТЛ Шимэкс» на расчетный счет ООО «Грандхаус», только 26 450 161 руб. были переведены в адрес реального поставщика АО «МЕТТЛЕР-ТОЛЕДО ВОСТОК» ИНН 

<

***>, а вся оставшаяся сумма денежных средств была направлена не на покупку оборудования, а на вывод денежных средств путем перевода на расчетные счета компаний в счет приобретения автомобилей, покупки автозапчастей, бытовой техники, аудио и видеоаппаратуры, кондиционеров, организации питания или были переведены на расчетные счета физических лиц и ИП с назначением платежа - для зачисления на карту, за отделочные работы, строительные материалы и пр.

Взаимоотношения с ООО  «Тирапром» ИНН  

<

***> установлено следующее.

ООО «Тирапром» образовано 14.10.2015г. Уставный капитал - 550 000 руб. Основной вид экономической деятельности - 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием».

МИ ФНС России №46 по г. Москве 07 февраля 2022 г. было принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Тирапром» №9774 в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись об их недостоверности. МИ ФНС России №46 по г. Москве 25 мая 2022г. принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Тирапром».

Между ООО «Тирапром» (поставщик) в лице генерального директора ФИО13 и ООО «НТЛ Шимэкс» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки № ТП2703/2017-1 от 27.03.2017г.

Согласно договору, поставщик продает, а покупатель приобретает продукцию в соответствии со спецификациями. Наименование продукции, ее количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена продукции и иные условия поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Спецификация согласовывается и подписывается на каждую партию продукции, подлежащую поставке.

Для подтверждения факта взаимоотношений между ООО «НТЛ Шимэкс» и ООО «Тирапром» в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее:

В рамках ст. 93 НК РФ Инспекцией выставлено требование в адрес ООО «НТЛ Шимэкс» №8141 от 21.02.2022г. о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Тирапром». В ответ на требование проверяемым налогоплательщиком не были представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора указанных контрагентов, а также сведения об источниках информации об указанных контрагентах (сайт, рекламные материалы и прочее), не представлено документально-оформленное обоснование выбора вышеназванных контрагентов, а также не представлена пояснительная записка с представлением информации о представителях указанных выше контрагентов, которые фактически осуществляли поставку товаров, реализованных в адрес ООО «НТЛ Шимэкс».

Согласно представленным документам ООО «Тирапром» поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика в 2018г. продукцию производственно-технического назначения. Заказчиками товара, приобретенного ООО «НТЛ Шимэкс» у ООО «Тирапром» являлись АО «КОЛЬСКАЯ ГМК» и ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ».

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос №б/н от 07.04.2022г. ФИО13 - генерального директора ООО «Тирапром», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. В своих показаниях свидетель сообщил, что не имеет отношение к ООО «Тирапром» и ООО «Рамтэкс», компания ООО «НТЛ Шимэкс», ему не знакома.

Взаимоотношения с ООО «Промэлектро» ИНН 

<

***>.

Инспекцией направлен запрос №13-11/033892 от 08.06.2022г. в адрес ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об оказании содействия в проведении допроса свидетеля ФИО14. В соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», руководствуясь п. 1, ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение от ФИО14. Согласно показаниям ФИО14 ООО «Промэлектро» не регистрировал, расчетные счета не открывал, первичные документы не подписывал, организация ООО «Тирапром» не знакома.

МИ ФНС России №46 по г. Москве 22 сентября 2021г. принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Промэлектро».

Взаимоотношения с ООО «Дивокс» ИНН 

<

***>.

Общество прекратило свою деятельность 17.11.2021г.

ООО «Дивокс» представило «нулевую» декларацию по НДС за 2 кв. 2018г. Таким образом, контрагент второго звена, отраженный в книге покупок, формально не подтвердил реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Тирапром», поскольку была представлена «нулевая» декларация по НДС за соответствующий период, что свидетельствует о несформированности источника принятия НДС к вычету на основании счетов-фактур по вышеуказанной цепочке.

Таким образом, из анализа имеющихся сведений и материалов установлено что:

-из полученных свидетельских показаний следует, что ФИО13 никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Тирапром», никаких документов (товарные накладные, счета-фактуры, договоры и пр.) от лица руководителя ООО «Тирапром» не подписывал, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тирапром» отношения никакого не имел;

-согласно показаниям ФИО14 - ООО «Промэлектро»  (поставщик ООО «Тирапром», согласно поданным декларациям по НДС) не регистрировал, расчетные счета не открывал, первичные документы не подписывал, организация ООО «Тирапром» не знакома;

-контрагент второго звена, отраженный в книге покупок, формально не подтвердил реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Тирапром», поскольку была представлена «нулевая» декларация по НДС за соответствующий период, что свидетельствует о несформированности источника принятия НДС к вычету на основании счетов-фактур по вышеуказанной цепочке;

-товар от реального поставщика АО «Меттлер-Толедо Восток» отгружался сразу в адрес конечного Заказчика АО «Кольская ГМК», без участия ООО «Тирапром»;

-по вопросу приобретения товара с АО «Меттлер-Толедо Восток» от имени ООО «Тирапром» и ООО «НТЛ Шимэкс» общалось одно и тоже контактное лицо;

-В адрес проверяемого налогоплательщика поставщик АО «Меттлер-Толедо Восток» направляло коммерческое предложение напрямую и у ООО «НТЛ Шимэкс» была возможность закупить товар непосредственно у компании-импортера;

- Таким образом, из общей суммы 41 708 900 руб. переведенной ООО «НТЛ Шимэкс» на расчетный счет ООО «Тирапром», только 20 589 577 руб. были переведены в адрес реального поставщика АО «МЕТТЛЕР-ТОЛЕДО ВОСТОК» ИНН 

<

***>, а вся оставшаяся сумма денежных средств была направлена не на покупку оборудования, а на вывод денежных средств путем перевода на расчетные счета компаний в счет приобретения автомобилей, покупки автозапчастей, векселей, продовольственных товаров и пр.

Проверяемым налогоплательщиком не были соблюдены условия пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, необходимые для учета в составе расходов затрат по сделкам, заключенным между ООО «НТЛ Шимэкс» и ООО «Грандхаус» и ООО «Тирапром». ООО «НТЛ Шимэкс» использовало ООО «Грандхаус» и ООО «Тирапром» для увеличения налоговых вычетов по НДС и неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль с целью получения налоговой экономии, выразившейся  в уменьшении  налоговых обязательств  проверяемого налогоплательщика путем искусственного встраивания в цепочку поставщиков указанных организаций. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция поставлялась напрямую компаниями-импортерами.

В отношении довода Общества о наличии основания для применения "налоговой реконструкции" судом установлено следующее.

Судом принят во внимание факт того, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Также в письме указано: «Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-0, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнения к акту проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений, представленных ООО «НТЛ ШИМЭКС» установлено, что товар, реализованный в адрес ПАО «ГМК Норильский Никель» и АО «Кольская ГМК», приобретен у сомнительных контрагентов ООО «ГРАНДХАУС» и ООО «ТИРАПРОМ».

В ходе проведения выездной проверки установлено, что указанные юридические лица являются «техническими» и несамостоятельными. Однако, в ходе проведения проверки Инспекция не отрицает наличие товара и его реализацию в адрес заказчиков.

Материалами налоговой проверки, а также документами и информацией, которую проверяемое лицо представило вместе с возражениями свидетельствуют о том, что ООО «НТЛ ШИМЭКС» самостоятельно обращались на заводы-изготовители или представительство для получения коммерческих предложений в рамках поставки товаров по заказам, поступившим от ПАО «ГМК Норильский Никель» и АО «Кольская ГМК». В проверяемом периоде этими компаниями являлись АО «Меттлер Толедо Восток» и ООО «УРАЛАВТОМАТИКА ИНЖИНИРИНГ».

В ходе мероприятий налогового контроля, а также возражений проверяемого налогоплательщика, в которых ООО «НТЛ ШИМЭКС» заявило реконструкцию налоговых обязательств установлено, что в адрес ПАО «ГМК Норильский Никель» поставлены товары производства АО «Меттлер Толедо Восток» и ООО «УРАЛАВТОМАТИКА ИНЖИНИРИНГ», которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота (осуществили фактическое исполнение по сделки с товаром и уплатили причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

Необоснованной налоговой экономией проверяемого налогоплательщика признана та часть примененных им расходов, уменьшающих доходы от реализации, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями ООО «Грандхаус», ООО «ПРОММАШСИСТЕМС», ООО «ЭКОМЕДИКА» и ООО «НВ ЛАБ».

Затраты по поставке товара АО «Меттлер-Толедо Восток» и ООО «УРАЛАВТОМАТИКА ИНЖИНИРИНГ» в адрес ООО «ПРОММАШСИСТЕМС» и ООО «НВ ЛАБ» в 2018 году и составляют 47 931 647 руб.

Заявитель указывает, что оснований, позволяющих считать ООО «Экомедика» «техническим поставщиком», в рамках налоговой проверки не установлено (л.л.13-14 оспоренного решения). Общество указывает, что поставщик ООО «Экомедики» - ООО «НВ Лаб» (счет-фактура №1186 от 05.04.2018) является крупным поставщиком лабораторного оборудования, самостоятельно заключившим сделку с АО «Метлер-Толедо Восток». ООО «НВ Лаб» в рамках проверки не проверялось, документы у компании не истребовались. Фактов предоставления недостоверных сведений о хозяйственных операциях, неуплате налогов или иных обстоятельствах, свидетельствующих о формальном документообороте компаний ООО «НВ Лаб» и ООО «Экомедика» Инспекцией не установлено.

В этой связи Общество полагает, что расходы приходящие на наценку, приходящую ООО «НВ Лаб»  обоснованной.

Указанный довод Общество судом отклоняется, поскольку деятельность ООО «НВ Лаб» не связана с поставкой оборудования для горно-добывающей деятельности, указанная поставка была единоразовой, установлена цепочка движения товара от импортёра до заказчика. 

Право собственности на товары, реализованные АО «МЕТТЛЕР ТОЛЕДО ВОСТОК» по счету-фактуре № 1186 от 05.04.2018 г. (цепочка - ООО «НВ Лаб»)  за один день перешло пять раз, при фактическом движении от импортера до конечного потребителя. Указанное подтверждает технический характер операций. 

Общество указывает, что поставка оборудования производства ООО «Уралавтоматика Инжиниринг» в адрес ПАО «ГМК Норильский Никель» в первом квартале 2018 через ООО «Проммашсистем», ООО «Грандхаус», подтверждается данными, приведенными на л. 120 оспоренного решения. Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля было направлено требование №38-07-E-21597 от 16.06.2022 в адрес ООО «Проммашсистем» о предоставлении документов и сведений по юридическим лицам, в том числе по ООО «Грандхаус» (т.11 л.д. 88-89). В ответ на запрос о предоставлении документов ООО «Проммашсистем» письмом от 01.07.2022 г. указало, что с ООО «Грандхаус» был заключен договор поставки от 23.01.2018. По данному договору поставлены запасные части и инструменты и принадлежности с требуемыми техническими характеристиками, указанными в спецификации. Поставка товара осуществлялась с завода-изготовителя за счет ООО «Грандхаус». Факт поставки товара Инспекций не оспаривается. К ответу ООО «Проммашсистем» приложены подтверждающие сделку документы (т 11 л.д. 89-102).

Общество полагает, что оснований, позволяющих считать ООО «Проммашсистем» «техническим поставщиком», в рамках налоговой проверки не установлено (л.л.12-13 оспоренного решения). Фактов предоставления недостоверных сведений о хозяйственных операциях, неуплате налогов или иных обстоятельствах, свидетельствующих о формальном документообороте ООО «Проммашсистем» Инспекцией не установлено.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией Инспекции в тос, что по  цепочке поставок АО «УРАЛАВТОМАТИКА ИНЖИНИРИНГ» - ООО «ПРОММАШСИСТЕМС» в ходе проведения выездной проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о «техническом» характере ООО «ПРОММАШСИСТЕМС», таким образом для учета налоговых обязательств наценка ООО «ПРОММАШСИСТЕМС» обоснованно не была принята Инспекцией к расчету действительных обязательств.

Налоговые обязательства Общества рассчитаны исходя из цены поставок реального поставщика АО «УРАЛАВТОМАТИКА ИНЖИНИРИНГ».

По цепочке товаров от  ООО ИЭЦ «Диагностика» судом установлено следующее. 

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля было направлено требование №04-09/14366 от 17.06.2022 в адрес ООО Инженерный Экологический Центр «Диагностика» о предоставлении документов и сведений по юридическим лицам, в том числе по ООО «Грандхаус» (т.11 л.д. 103-105).

В ответ на запрос о предоставлении документов ООО ИЭЦ «Диагностика» представило товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, таможенную декларацию, договор поставки, заключенный с ООО «Грандхаус» от 02.08.2017 с приложениями (т. 11 л.д. 106-115). По Договору от 02.08.2017 было поставлено оборудование и принадлежности с требуемыми техническими характеристиками, указанными в спецификациях.

Оборудование и принадлежности, приобретенные ООО «Грандхауз» у ООО ИЭЦ «Диагностика», в дальнейшем были проданы ООО НТЛ «Шимэкс» по счет-фактуре №2900005 от 12.03.2018 и по счет-фактуре №2900034 от 11.09.2018. В свою очередь ООО НТЛ «Шимэкс» данное оборудование реализовало в адрес АО «Кольская ГМК» (счет-фактура №11 от 12.03.2018) и в адрес ПАО «ГМК Норильский никель» (счет-фактура №47 от 18.09.2018).

В соответствии со счетами-фактурами, выставленными ООО ИЭЦ «Диагностика» в адрес ООО «Грандхаус» стоимость оборудования составила:

-по счет-фактуре №15 от 26.02.2018 -4 326 133, 44 руб., в т.ч. НДС 659 918, 66 руб.;

-по счет-фактуре №71 от 19.07.2018 - 679 282, 61 руб., в т.ч. НДС 103 619, 39 руб. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией налогоплательщика, и считает, что для целей налоговой реконструкции должна быть снята только наценка, приходящаяся на ООО «Грандхаус» и учтены расходы исходя из стоимости продажи оборудования ООО ИЭЦ «Диагностика», которые составляют: расходы без НДС - 4 241 878 руб., кроме того 763 538, 05 руб. НДС.

По цепочке товаров от  ООО «АйСиПи» судом установлено следующее. 

По результатам представленных в материалы дела книг покупок ООО «Грандхаус» был выявлен поставщик оборудования, указанного в счет-фактуре №2900034 от 11.09.2018. выставленного ООО «Грандхаус» в адрес ООО НТЛ «Шимэкс» (счет-фактура №2900034 от 11.09.2018 упоминается на л.5 оспоренного решения, л.д.35-36 т.2).

Указанным поставщиком является ООО «ДЮРАГ АйСиПи» (ИНН 

<

***>). В дальнейшем оборудование, поставленное ООО «ДЮРАГ АйСиПи» было реализовано ПАО «ГМК «Норильский Никель по счет-фактуре №47 от 18.09.2018 г. (предоставлена налоговому органу в рамках мероприятий налогового контроля л.д.80-81 т.2).

В ответ на запрос налогоплательщика ООО «ДЮРАГ АйСиПи» было направлено письмо от 21.11.2023 №108 с приложением счет-фактуры №151 от 02.08.2018. В соответствии с данным счетом-фактурой стоимость оборудования, поставленного ООО «Грандхаус» составила - 2 015 389, 30 руб., в т.ч. НДС 307 432, 30 руб.

Оборудование было направлено в адрес ПАО «ГМК «Норильский Никель» по транспортной накладной №180903, грузоотправителем ООО «Полар Транс» по поручению ООО НТЛ «Шимэкс».

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией налогоплательщика, и считает, что для целей налоговой реконструкции должна быть снята только наценка, приходящаяся на ООО «Грандхаус» и учтены расходы исходя из стоимости продажи оборудования ООО «ДЮРАГ АйСиПи», которые составляют: расходы без НДС - 1 707 957, 20 руб., кроме того 307 432,30 руб. НДС.

По цепочке товаров от  ООО ПК «Электрощит Проект» судом установлено следующее. 

По результатам представленных в материалы дела книг покупок ООО «Грандхаус» был выявлен поставщик оборудования, указанного в счет-фактуре №2900006 от 12.03.2018, выставленного ООО «Грандхаус» в адрес ООО НТЛ «Шимэкс» (счет-фактура №2900006 от 12.03.2018 упоминается на л.5 оспоренного решения, л.д.20 т.2).

Указанным поставщиком является ООО ПК «Электрощит Проект» (ИНН 

<

***>). В дальнейшем оборудование, поставленное ООО ПК «Электрощит Проект» было реализовано АО «Кольская ГМК» по счет-фактуре от 12.03.2018 г. (предоставлена налоговому органу в рамках мероприятий налогового контроля л.д.74 т.2).

В ответ на запрос налогоплательщика от ООО ПК «Электрощит Проект» был получен счет-фактура №84 от 12.03.2018. В соответствии с данным счетом-фактурой стоимость оборудования, поставленного ООО «Грандхаус» составила - 2 632 619, 13 руб., в т.ч. НДС 401

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией налогоплательщика, и считает, что для целей налоговой реконструкции должна быть снята только наценка, приходящаяся на ООО «Грандхаус» и учтены расходы исходя из стоимости продажи оборудования ООО ПК «Электрощит Проект», которые составляют: расходы без НДС -2 231 033,16 руб., кроме того 401 585, 97 руб. НДС.

Документы, позволяющие установить реальные параметры приобретения проблемными контрагентами (техническими компаниями), в ходе проверки у налогового органа были. В представленных Обществом счетах-фактурах отражены сведения о таможенных декларациях, на основании которых ввезены товары на территорию Российской Федерации. 

Инспекция указывает, что по цепочке поставок ООО «ИЭЦ Диагностика» - ООО «ГРАНДХАУС», в представленных документах и таблицах отзыва Общества прямо прослеживается изменение наименований товаров.

Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы документы представленные сторонами, по результатам которого, несмотря на изменение наименовании товара, артикулы товаров совпадают,  заказчик подтвердил факт получения товаров, в виду чего суд считает позицию налогового органа необоснованной. 

В отношении цепочки ООО «Электро ПРО» - ООО «ГРАНДХАУС» Инспекция сообщает, что указанная цепочка в расчете не участвовала, так как не была заявлена проверяемым лицом в ходе проведения проверки, а также рассмотрения материалов.

Однако, по результатам представленных в материалы дела книг покупок ООО «Грандхаус» был выявлен поставщик оборудования, указанного в счет-фактуре №2900034 от 11.09.2018. выставленного ООО «Грандхаус» в адрес ООО НТЛ «Шимэкс» (счет-фактура №2900034 от 11.09.2018 упоминается на л.5 оспоренного решения, л.д.35-36 т.2), следовательно налоговым органом не в полном объеме проведены мероприятия налогового контроля.

В отношении поставок по цепочкам от ООО «ТИРАПРОМ» установлено, что  исходя из представленных сведений из ГТД, являющихся приложением к возражениям на Акт налоговой проверки невозможно установить конкретные товары для анализа возможности их реализации проверяемым налогоплательщиком.

С целью восстановления полноты информации о стоимости оборудования, поставленного в адрес ПАО «ГМК Норильский никель» иными производителями, Обществом был проведен анализ грузовых таможенных деклараций №10005022/150518/0039192. № 10002010/130318/0017892, № 10005023/140318/0026286, № 10005023/201217/0121343. №10005023/210518/0052472, № 10005023/230718/0077512, №10005023/290518/0055704. №10005023/291017/0100015, №10005023/310818/0093489 (л.д. 92-151 т. 10), номера которых указаны:

а)в счет-фактуре №2900027 от 09.06.2018 (поставщик ООО «Грандхаус», л.д. 31-32 т.2) и в счет-фактуре № 27 от 30.06.2018 г. (покупатель ПАО «ГМК Норильский никель», л.д. 87- 89 т.2).

Стоимость оборудования, исходя из таможенной стоимости, указанной в ГТД составила 606 760, 16 руб. кроме того НДС 109 216, 84 руб.

б)в счет-фактуре №2900034 от 11.09.2018 (поставщик ООО «Грандхаус» л.д. 35-36, т.2) и в счет-фактуре № 27 от 30.06.2018 г. (покупатель ПАО «ГМК Норильский никель» л.д. 87- 89, т.2).

Стоимость оборудования, исходя из таможенной стоимости, указанной в ГТД составила 458 757, 89 руб. кроме того НДС 82 576,42 руб.

Однако, в ходе анализа указанных ГДТ установлено, что импортеры при заполнении деклараций используют не конкретные наименования товаров, а общие (изделие из металла, изделие из пластмассы, части и приспособления, части для оборудования и т.д.).

Таким образом, анализ указанных ГТД, представленных проверяемым лицом при расчете действительных налоговых обязательств не использовался, поскольку грузовые таможенные декларации в момент принятия обжалуемого решения у налогового органа отсутствовали. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. 

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). 

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Необходимо также указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Обществом в обоснование проверки деловой репутации представлена переписка. Однако, с учетом всех материалов дела, суд к указанным документам относиться критически, поскольку указанные документы не опровергают выводы сделанные инспекции, в том, что спорные контрагенты являлись  техническими. 

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. 

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств. 

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. 

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. 

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). 

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016). 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. 

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920). 

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). 

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)). 

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Доводы общества о том, что Общество не является  взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного суд считает требования заявителя о признании недействительным решения подлежат удовлетворению судом в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 472 556 рублей, налога на прибыль в сумме 1 636 174  рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором Налоговым органом является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ШИМЭКС» решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве от 11.05.2023 г. N 13/26 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 472 556 рублей, налога на прибыль в сумме 1 636 174  рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ШИМЭКС» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина