ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1250/2017

г. Саратов

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года  по делу № А12-1250/2017  об оставлении иска без рассмотрения   (судья Л.А. Кремс)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»                         (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Трейд» (400020, г. Волгоград, п. им. Саши Чекалина, д. 50, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2(400175, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Дубовый овраг, ул. Василенко, д. 31),  Компания с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» (105066, 

<

...>/1Б, стр. 6)

о взыскании убытков, 

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело А12-1250/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд», третьи лица: ФИО2, Компания с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД, о взыскании убытков заказчика по договору генерального подряда № ГП.2-13/02-02-2014 от 07.02.2014 г., выраженных в стоимости оплаченных, но не исполненных подрядчиком работ, а также оплаченных, но не поставленных подрядчиком материалов, в сумме 26 831 607, 62 руб., о понуждении устранить недостатки построенного объекта недвижимости.

Определением суда от 20.01.2017 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.02.2017 г.

07.04.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория "Бетон", экспертам: ФИО3, ФИО4. Срок ее проведения неоднократно продлевался.

15.12.2017 г. от экспертной организации ООО «Строительная лаборатория «Бетон» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, предоставлении дополнительных документов по делу №А12-1250/2017.

В судебном заседании 20.12.2017 г. истцом заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом.

Определением суда от 22.12.2017 г. производство по делу согласно правилам ст. 146 АПК РФ было возобновлено, а производство по экспертизе было прекращено (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2018 года).

Конкурсным управляющим ООО «Техсервис» ФИО5 09.01.2018 г. было заявлено ходатайство об отказе от ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ухудшающего финансово-хозяйственное положение ООО «Техсервис».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 февраля 2018 года  по делу № А12-1250/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. 

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

10.04.2018 в материалы дела поступило ходатайство от ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 г. по делу №А12-9021/2017 принято к производству заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (далее - ООО «ТРЕЙД»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400020, г. Волгоград, п. им. Саши Чекалина, д 50.

17.11.2017 г. по делу №А12-9021/2014 вынесено решение о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22 июня 2012 г. N 35 согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае - требования о понуждении устранить недостатки построенного объекта недвижимости) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за устранение указанных недостатков (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данном случае, предметом спора являются правоотношения сторон, возникшие до 06.04.2017 г.

Имущественное требование о взыскании убытков заказчика по договору генерального подряда № ГП.2-13/02-02-2014 от 07.02.2014 г., а также неимущественное требование о понуждении устранить недостатки построенного объекта недвижимости, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные ООО «Техсервис» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО «Техсервис», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественном перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «ТРЕЙД», что противоречит законодательству о банкротстве.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исковые требования ООО «Техсервис» оставил без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 09.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Техсервис» было заявлено ходатайство об отказе от ходатайства руководителя ООО «Техсервис» об оставлении искового заявления без рассмотрения  в связи с чем, суд первой инстанции должен был рассмотреть требования по существу, является ошибочными.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Положения указанных норм направлены на избежание ситуации, при которой могут быть приняты судебные акты в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве в случае наличия не приостановленного искового производства по требованию кредитора, также заявленного им в деле о банкротстве.

Поскольку в данном случае конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные ООО «Техсервис» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, несмотря на то, что было подано ходатайство об отказе от ходатайства руководителя ООО «Техсервис» об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по поводу экспертизы, подлежит отклонению, поскольку 06 апреля 2018 года было вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения от 22.12.2017, в котором указано что в результате сбоя компьютерной сети пропущен абзац в резолютивной части определения: «Проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 07.04.2017 прекратить».

Заявитель жалобы также указывает, что третье лицо - Компания с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» не было извещено о времени и рассмотрении дела и заявленных ходатайств истца.

Данный довод также подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Компания с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД», привлеченное к участию в деле качестве третьего лица, знало о начавшемся процессе. В материалы дела от общества поступали письменные пояснения, кроме того, данным лицом подавалась апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по настоящему делу.  В связи с чем, довод З.А.СБ. о ненадлежащем извещении компании с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» несостоятелен.

            Кроме того, постановлением от 07.09.2017 по делу №А12-1250/2017 апелляционного суда также был рассмотрен довод о неизвещении указанного третьего лица, и также обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 от компании с ограниченной  ответственностью Лобиум Холдингз Лтд в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» поступило письмо, адресованное руководству ООО «Техсервис», в котором сообщается следующее: «В связи с поступившим запросом

от ООО «Техсервис» о возможности проведения экспертизы объекта недвижимости «незавершенный строительством административно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый

номер 34:34:050030:65, степень готовности 71%» настоящим КОО «Лобиум Холдингз Лтд» выражает свое согласие на проведение любых действий, связанных с проведением строительно-технической экспертизы объекта недвижимости, проводимой в рамках рассмотрения дела №А12-1250/2017» (т.2, л.д. 124).

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании от 03.04.2017 суд первой инстанции располагал сведениями о том, что заявитель апелляционной жалобы знал о начавшемся процессе (деле № А12-1250/2017) и о согласии компании с ограниченной ответственностью Лобиум Холдингз Лтд на проведение любых действий, связанных с проведением строительно-технической экспертизы объекта недвижимости, проводимой в рамках рассмотрения дела №А12-1250/2017.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что компания с ограниченной ответственностью Лобиум Холдингз Лтд была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе и о том, в связи с чем не усматривает предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого определения.

   Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года  по делу № А12-1250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий 

 

        С.М. Степура

Судьи 

С.Г. Веряскина

 

С.Ю. Каплин