Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10735/2024

Дело № А40-237660/23

г. Москва

26 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ПАО «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-237660/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Автотранс»

к ПАО «Россети Кубань», АО Страховое «Ресо-Гарантия»

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании: 

- с АО Страховое «Ресо-Гарантия» ущерба в размере 44 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 500 руб., почтовые расходы в размере 1 639 руб. 80 коп.; 

- с ПАО «Россети Кубань» ущерба в размере 229 205 руб.

Решением суда от 09.01.2024 удовлетворены исковые требования ООО «Автотранс».

ПАО «Россети Кубань» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает  необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения в сумме 44 300руб.; возражает против выводов представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО1, поскольку экспертное исследование проводилось в досудебном порядке, соответственно, не был уведомлен об ответственности за предоставление ложного заключения; полагает, что заявленная сумма ущерба завышена, поскольку спорное ДТП произошло 09.12.2021, а экспертное исследование осуществлено 24.05.2023; также считает неправомерным рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства в связи с несогласием ответчика с размером исковых требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2021 года в 09 часов 40 минут по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, а/д Стародеревянковская - Ленинградская - Кисляковская 21 км. + 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством (далее - ТС) «БКМ-317А-01 48101D», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего причинены механические повреждения ТС «47052А», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ООО «Автотранс» на праве собственности, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 (л.д.63-34), а также Актом о страховом случае (л.д.70-71). 

При этом на момент указанного  ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО Страховое «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №ААС 5063192113. 

Согласно сведениям с официального сайта РСА (полис ОСАГО: САО «РЕСОГАРАНТИЯ» ААС 5063192113) собственником и страхователем транспортного средства «БКМ-317А-01 48101Р», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>).

Признав спорное ДТП страховым случаем,  АО Страховое «Ресо-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в общей сумме 355 700руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к услугам ИП ФИО3, которым подготовлено заключение эксперта №Х775/240523, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС «47052А», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 429 436руб. 50 коп., без учета износа – 629 205руб. (л.д.5-58). 

Истец 30.08.2023 и 01.09.2023 направил в адреса ответчиков претензии с требованиями о доплате страхового возмещения, указав в обоснование требований на выводы заключения эксперта №Х775/240523 (л.д.73-77). 

12.09.2023 АО Страховое «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований истца, указав на несоответствие заключения эксперта №Х775/240523 требованиям Единой методики (л.д.78). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в размере 429 436руб. 50 коп., что подтверждается выводами заключения эксперта №Х775/240523,  на неправомерное уклонение АО Страховое «Ресо-Гарантия» по полному возмещению страхового возмещения за повреждения, причиненные лицом, ответственность которого застрахована ответчиком по Закону об ОСАГО, в сумме 44 300 руб., а также на уклонение причинителя вреда (собственника виновного ТС)  - ПАО «Россети Кубань» от возмещения ущерба в сумме 229 205 руб., рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 629 205руб. и надлежащим размером страховой выплаты в размере 400 000руб.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО).

 В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 19, 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 34 Постановления №58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.20 Постановления №58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При этом на выплату страхового возмещения в отношении транспортных средств с учетом износа указано в пункте 41 Постановления №58.

В настоящем случае факт наступления ДТП (страхового случая), в результате которого повреждено ТС истца подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами спорами. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к услугам ИП ФИО3, которым подготовлено заключение эксперта №Х775/240523, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС «47052А», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 429 436руб. 50 коп., без учета износа – 629 205руб. (л.д.5-58). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы из данного заключения эксперта следует, что оно подготовлено в соответствии с Положением о единой методике от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также в соответствии с иными нормативно – правовыми актами (л.д.6). 

Представленное экспертное заключение подготовлено экспертом – техником ФИО3, данные о котором включены в государственный реестр экспертов – техников, что подтверждается выданной Минюстом России Выпиской из государственного реестра экспертов – техников (л.д.62).

В соответствии с преамбулой к Единой методике требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 50, ст. 8074) (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения следует, что стоимость необходимого для поврежденного транспортного средства восстановительного ремонта определена по правилам, установленным Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 

Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Экспертном заключении произведен в соответствии со справочниками РСА, как того требует Единая методика от 19.09.2014 (л.д.10-12).

Таким образом, представленное в материалы дела Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и позволяет установить стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

Доказательств, опровергающих действительность выводов Экспертного заключения, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Экспертное заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим размер исковых требований, отклоняются как необоснованные. 

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Правила ст.161 АПК РФ представляют собой механизм проверки действительности доказательств, по результатам которой суд принимает решение об исключении доказательства из числа доказательств по делу. 

Так, в порядке указанной статьи АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчиком не заявлено о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ, доказательств фальсификации экспертного заключения также не представлено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики были извещены о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС в целях оценки стоимости ущерба (л.д.59-61). Соответственно, ответчики не были лишены права на указание возражений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие страховщика не свидетельствует о несоответствии акта осмотра и Экспертного заключения требованиям Закона об ОСАГО.

Также  проведение экспертизы по происшествии значительного периода времени после наступления ДТП не является основанием для признания данного экспертного заключения недействительным.  

Возражая против экспертного заключения, ответчик не указал, каким нормам права не соответствует данное экспертное заключение. 

Таким образом, правовых оснований, опровергающих заявленный истцом размер страхового возмещения, не имеется.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей. 

В настоящем случаем надлежащей суммой страховой выплаты, подлежащей оплате страховщиком, составляет 400 000руб.

С учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения - 355 700руб., подлежащая оплате страховщиком - АО Страховое «Ресо-Гарантия» сумма страхового возмещения (задолженность) составляет 44 300руб. 

Поскольку материалами дела факт причинения в результате ДТП повреждений принадлежащему истца транспортному средству лицом, чья гражданско – правовая ответственность застрахована в АО Страховое «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта которого определена допустимыми доказательствами по делу, правовых оснований для освобождений страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения не установлено, выводы суда первой инстанции о взыскании с АО Страховое «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 44 300 руб., а также расходов по оплате услуг по проведению экспертизы (л.д.65) в сумме 18 500руб., почтовых расходов в размере 1 639 руб. 80 коп. правомерны. 

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).

Согласно заключению независимой экспертизы, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 629 205 рублей. 

Поскольку надлежащей суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ТС истца, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба в сумме 229 205 руб. правомерны. 

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обоснованы. 

 В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления №10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу в порядке упрощенного производства. Возражения в отношении размера исковых требований могут заявлены и рассмотрены в порядке упрощенного производства. 

Ответчик не указал, реализации каких процессуальных прав препятствует рассмотрение для дела в порядке главы 29 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу №А40-237660/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.