АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-3558/2017

05 апреля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2018 №13/03/-01;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2017 №б/н;

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВАРСЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис ЛОНС»

о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАРСЕР» (далее – истец, ООО «ВАРСЕР») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис ЛОНС» (далее – ответчик,                                     ООО «Транс-Сервис ЛОНС») о признании договора аренды от 30.06.2015 №1/30/06/15 незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что имеющиеся у сторон редакции названного договора отличаются по его существенным условиям, а именно: по размеру ежемесячной арендной платы и срока его действия. Данное обстоятельство, как полагает общество «Варсер», свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Определением от 22.11.2017 суд удовлетворил ходатайство ООО «Транс-Сервис ЛОНС» о приостановлении производства по рассматриваемому спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-691/2017.

Определением от 01.03.2018 суд возобновил производство по настоящему спору ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием его приостановления.

В судебном заседании представитель истца настаивал на предъявленных требованиях, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2015 между ООО «Транс-Сервис ЛОНС» (арендодатель) и ООО «Варсер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка  №1/30/06/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  указанные в пункте 1.2 договора  земельный участок  и нежилое  помещение, расположенные по адресу:  Севастополь ул. Гер. Севастополя, 48-А. 

Исходя из представленной в материалы дела копии экземпляра истца договора от 30.06.2015 №1/30/06/15, размер арендной платы за арендуемое помещение (по пункту 1.2 настоящего договора) составляет 70 000 руб. (пункт 2.1 договора). При этом в силу пункта 5.2 этого договора он заключается на 6 месяцев и действует с 02.07.2015 по 02.01.2016 (листы дела 8-11).

Согласно копии экземпляра ответчика договора от 30.06.2015 №1/30/06/15 размер месячной арендной платы за арендуемое помещение (по пункту 1.2 настоящего договора) на момент заключения договора составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 5.2 данного договора он заключается на 60 месяцев и действует с 02.07.2015 по 02.04.2020 (листы дела 13-16).

Ссылаясь на незаключенность договора аренды, ООО «Варсер» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд считает предъявленные требования подлежащими отклонению в свете следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Следовательно, по смыслу названных норм существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, размере платы либо способах ее определения.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как уже приводилось выше, предъявляя требования соответствующего содержания, общество «Варсер» сослалось на то, что имеющиеся у сторон редакции договора аренды отличаются по его существенным условиям, а именно: по размеру ежемесячной арендной платы и срока его действия. Данное обстоятельство, как полагает истец, свидетельствует о незаключенности спорного договора.

При оценке обоснованности доводов ООО «Варсер» суд исходит из следующего.

В рамках дела №А84-691/2017 общество «Варсер» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Транс-Сервис Лонс» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды от 14.01.2016 путем возобновления подачи электроэнергии и водоснабжения на арендованном участке и сооружениях, о взыскании 904 824 руб., включающих в себя упущенную выгоду и убытки общества, возникших в результате неправомерного отключения от коммунальных услуг. В свою очередь, общество «Транс-Сервис ЛОНС» по данному делу предъявило встречное требование о признании договора аренды земельного участка от 14.01.2016 №2/14/01/16, заключенного между сторонами незаключенным; о расторжении договора аренды недвижимого имущества и земельного участка от 30.06.2015 №1/30/06, заключенного между ООО «Варсер» и ООО «Транс-Сервис Лонс», о взыскании с ООО «Варсер» задолженности по арендной плате в сумме 2 130 000 руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Решением от 16.11.2017 по делу №А84-691/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, Арбитражный суд города Севастополя в удовлетворении первоначальных требований обществу «Варсер» отказал, взыскал с ООО «Варсер» в пользу ООО «Транс-Сервис ЛОНС» задолженность в размере 1 055 483,87 руб., расторг договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 30.06.2015 №1/30/06/15, заключенного между сторонами. В остальной части встречных исковых требований отказано. Как установили суды обеих инстанций, участниками процесса представлено два договора, заключенных между сторонами 30.06.2015, идентичных по содержанию, кроме пунктов относительно срока действия договоров (6 месяцев и пять лет) и цены. На момент рассмотрения спора, один договор со сроком действия шесть месяцев действительно прекратил свое действие, однако, иной - со сроком пять лет - является действующим. При этом, как указали суды первой и апелляционной инстанций по делу   №А84-691/2017, ходатайства о фальсификации доказательств, в частности относительно печати и подписи в данном договоре заявлено не было, ввиду чего судами при разрешении спора принят именно данный договор, заключенный между сторонами, в том числе относительно размера ежемесячной арендной платы в размере 100 000 руб. В связи с установлением судами наличия задолженности ООО «Варсер» по арендным платежам по сумме значительно превышающей сумму арендных платежей за два месяца, суды двух инстанций признали обоснованным требование ООО «Транс-Сервис ЛОНС» о расторжении договора аренды от 30.06.2015 №1/30/06/15, в редакции этого субъекта, действующего до 02.04.2020.

В силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что, удовлетворяя частично встречные требования общества «Транс-Сервис ЛОНС» по делу №А84-691/2017, суды первой и апелляционной инстанций тем самым подтвердили юридическую силу договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 30.06.2015 №1/30/06/15 в редакции, представленной именно этим субъектом. Одновременно суд учитывает, что выводы судов основаны на исследовании именно оригиналов поименованных документов, которые находятся в материалах дела №А84-691/2017.

Следовательно, признание судом по настоящему спору договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 30.06.2015 №1/30/06/15 незаключенным по приведенным истцом мотивам приведет к коллизии судебных актов, создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, что не соответствует основополагающим принципам судопроизводства. 

Гражданское законодательство (статья 10 ГК РФ) закрепляет презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд полагает, что требования ООО «Варсер» по данному делу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на общество «Варсер». 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова