АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-8026/2024 

«30» августа 2024 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.08.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 30.08.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО1 улица, 9А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗЦентрИркутск» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>)

о понуждении к исполнению обязательства, о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) –  ФИО2 (доверенность от 02.09.2023, паспорт, документ об образовании),

от ответчика – ФИО3 (доверенность, удостоверение адвоката), 

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлялся перерыв с 12.08.2024 по 26.08.2024 до 14 час. 40 мин. и с 26.08.2024 по 28.08.2024 до 14 час. 30 мин.;

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗЦентрИркутск»  с требованиями об устранении выявленных неисправностей, указанных в Акте-рекламации от 12.02.2024, о взыскании неустойки в размере 621 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика неустойку в размере 270 000 руб., сумму штрафа в размере 540 000 руб., в части неимущественного требования о понуждении к исполнению обязательства заявил об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленному ходатайству, суд полагает, что отказ истца от указанной части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, отказ от заявленных в этой части требований принимается арбитражным  судом.

Отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В этой связи, производство по делу в части неимущественного требования о понуждении к исполнению обязательства подлежит прекращению.

В оставшейся части исковых требований (в части взыскания неустойки и суммы штрафа по договору) уточнения принимаются судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в заседание суда после объявленного судом перерыва не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления доказательств необоснованности заявленных истцом исковых требований. Кроме того, заявил об уменьшении неустойки в порядке стать 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления доказательств необоснованности заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления дополнительных доказательств. Кроме того, судом неоднократно предлагалось письменно изложить свою правовую позицию, при этом ответчик от предоставления отзыва уклонился.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении применительно к положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Неявка ответчика после перерыва в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 

Обстоятельства дела.

29.08.2023 между публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УАЗЦентрИркутск» (поставщик) заключен договор поставки №31800, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принятый товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого, определены в Спецификациях к договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки №31800 от 29.08.2023 в соответствии с подписанной Спецификацией №1 поставщик поставил в адрес покупателя товар – автомобиль УАЗ UAZ Profi.

Пунктом 5.1 Спецификации предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации 3 года, либо 100 000 км пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и прохождения планового технического осмотра на авторизированной сервисной станции. 

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока при пробеге 13 684 км у него были выявлены технические неисправности: неравномерная работа ДВС, потеря мощности, неисправна система АБС, о чем составлен Акт-рекламация от 12.02.2024, заключением комиссии организации покупателя (истца) установлено, что причиной неисправности являлся заводской брак.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае, если при приемке товара или в течение гарантийного срока выявится его ненадлежащее качество, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный покупателем. Замена товара производится на территории поставщика.

В этой связи 12.02.2024 покупатель направил покупателю письмо №75/24 о вызове представителя поставщика для проведения работ, а также по устранению выявленных неисправностей в кратчайшие сроки.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Руководствуясь данной нормой, покупатель полагал, что ООО «УАЗЦентрИркутск» должно было устранить неисправности в срок не позднее 20.02.2024.

Поскольку поставщиком обращение покупателя было проигнорировано и неисправности не устранены, истец был вынужден обратится в суд с иском о понуждении устранить вынужденные неисправности.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что если поставщик в течение срока, установленного покупателем, не устранит недостатки или не заменит товар, покупатель вправе устранить недостатки своими силами или силами другого лица или приобрести аналогичный товар надлежащего качества у любого другого лица, а также потребовать расторжения договора (Спецификации) и возмещения понесенных в связи с этим убытков. При этом поставщик оплачивает понесенные расходы и другие убытки покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления требования покупателя.

Руководствуясь данным условиями договора, истец самостоятельно обратиться в официальный дилерский центр ООО «Восток-УАЗ» для устранения неисправностей в период гарантийного срока.

19.07.2024 г. в ближайшем дилерском центре ООО «Восток-Сибирь» г. Иркутск был проведен гарантийный ремонт автотранспортного средства, выдан Заказ-наряд №УИСО- 00041 от 15.07.2024 г., вследствие чего истец отказался от требований в части обязания ответчика устранить неисправности.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения срока устранения недостатков (замены/ремонта) некачественного товара, установленного договором, обнаруженных как при его приемке, так и в течение гарантийного срока, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественного (требующего замены/ремонта) товара либо товара, использование по назначению, которого невозможно в связи с выявленными недостатками, за каждый день просрочки.

Также, согласно пункту 5.11 договора, в случае поставки товара, не соответствующего качеству и/или согласованному сторонами образцу товара, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости товара (партии товара).

Руководствуясь указанными положениями договора, истцом начислена  неустойка за период просрочки устранения неисправностей с 20.02.2024 по 19.07.2024 в размере 270 000 руб., а также штраф в сумме 540 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в заседаниях суда требования оспорил, указав, что на момент обращения истца с требованием устранить нарушения, ООО «УАЗЦентрИркутск» утратило статус дилера, в связи с чем, ответчик не обязан был устранять выявленные недостатки. Кроме того, по мнению ответчика, спорное транспортное средство для осмотра ему не предоставлялось, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность оценить имеющиеся неисправности. Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке стать 333 Гражданского кодекса РФ.

 

Исследовав материалы дела, заслушав мнения истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.08.2023 между публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УАЗЦентрИркутск» (поставщик) заключен договор поставки №31800, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принятый товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого, определены в Спецификациях к договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки №31800 от 29.08.2023 в соответствии с подписанной Спецификацией №1 поставщик поставил в адрес покупателя товар: УАЗ UAZ Profi.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока при пробеге 13 684 км у УАЗ UAZ Profi выявлены технические неисправности: неравномерная работа ДВС, потеря мощности, неисправна система АБС, о чем составлен Акт-рекламации от 12.02.2024.

Заключением комиссии организации покупателя (истца) установлено, что причиной неисправности являлся заводской брак.

В соответствии  с пунктом 2.8. договора №31800 от 29.08.2023, в случае если при приемке товара или в течение гарантийного срока, включая дополнительный гарантийный срок, выявится его ненадлежащее качество, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный покупателем, или уменьшения стоимости товара. Замена товара производится на территории покупателя.

Следовательно, действия покупателя по вызовы представителя для проведения работ и устранения выявленных неисправностей в кратчайшие сроки письмом от 12.02.2024 №75/24 соответствовали условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая положения данной нормы ООО «УАЗЦентрИркутск» должно было устранить неисправности в срок не позднее 20.02.2024.

Как следуете из материалов дела, неисправности ответчиком в установленный срок не устранены.

Доводы ответчика о том, что он не обязан был устранять выявленные недостатки со ссылкой на то, что ООО «УАЗЦентрИркутск» утратило статус дилера, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств утраты статуса дилера ответчиком в материалы дела не представлено, а потому доводы ответчика суд отклоняет как голословные.

Таким образом, суд не усматривает, что условиями договора или законом предусмотрена обязанность покупателя обращаться именно к официальному дилеру.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо уведомлений покупателя со стороны поставщика об утрате ответчиком статуса дилера.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки №31800 от 29.08.2023 по устранению недостатков (замены/ремонта) некачественного товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения срока устранения недостатков (замены/ремонта) некачественного товара, установленного договором, обнаруженных как при его приемке, так и в течение гарантийного срока, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественного (требующего замены/ремонта) товара либо товара, использование по назначению, которого невозможно в связи с выявленными недостатками, за каждый день просрочки.

На основании п. 5.4 договора поставки, в связи с нарушением срока устранения недостатков истцом начислена неустойка в размере с 20.02.2024 по 19.07.2024 в размере 270 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера неустойки в части пени, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с положениями Договора неустойки в размере 0.1 %  от суммы от стоимости некачественного (требующего замены/ремонта) товара за каждый день просрочки, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. 

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по устранению неисправностей  судом установлен, требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период согласно приведенному истцом расчету в размере 270 000 руб.

 

Рассмотрев требование ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании суммы штрафа по договору поставки №31800 от 29.08.2023, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 5.11 договора, в случае поставки товара, не соответствующего качеству и/или согласованному сторонами образцу товара, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости товара (партии товара).

Руководствуясь данными условиями договора, истцом начислен штраф в сумме 540 000 руб. 

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, рассмотрев требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 540 000 руб. суд находит его несоразмерным, а взыскание его в таком размере приведет к неосновательному обогащения истца за счет ответчика (фактически сумма штрафа и пеней составит ? стоимости автомобиля).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер начисленного штрафа в 10 раз, требование ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании суммы штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 54 000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о понуждении к исполнению обязательства прекратить. 

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗЦентрИркутск» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>)   в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО1 улица, 9А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 

<

***>) 270 000 руб. пени, 54 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗЦентрИркутск» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>)   в доход федерального бюджета 19 200 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья:                                                                                                       Е.А. Исаева