﻿649/2019-58274(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2019 года Дело № А56-18511/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,  

Чуватиной Е.В., 

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу  

 № А56-18511/2019, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20,  лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Домостроительный комбинат № 3», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская  ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391 (далее – Общество), о  взыскании 8 094 607 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору  аренды от 03.08.2010 № 05/ЗД-05192 за период с 01.11.2017 по 30.06.2018,  813 508 руб. 02 коп. пеней по состоянию на 10.04.2018.  

Решением суда от 22.04.2018 исковые требования удовлетворены  частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 8 094 607 руб. 20 коп.  задолженности по арендной плате по упомянутому договору за указанный  период, 406 754 руб. пеней по состоянию на 10.04.2018. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2019 названное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их в части снижения неустойки  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для  снижения неустойки, поскольку Общество доказательств ее несоразмерности не  представило. Кроме того, заявитель указывает, что подписав договор аренды,  Общество согласилось с условием договора в части начисления пеней в  размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  

направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по  управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник  Комитета имущественных отношений, далее – Комитет; арендодатель) и  Общество (арендатор) заключили договор от 03.08.2010 № 05/ЗД-05192 аренды  земельного участка площадью 192 889 кв.м с кадастровым номером  78:15:8232:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31,  лит. И, зона 5, под промышленные объекты сроком по 07.05.2058.  

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор принял на себя  обязательства своевременно и полностью вносить арендодателю  установленную договором арендную плату за пользование участком.  

Согласно пунктом 3.7 договора внесение арендной платы производится  арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца  оплачиваемого квартала.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором  сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пеней  в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением  правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий  Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило  Обществу претензию от 10.04.2018 № 835-пр./18 с требованием уплатить  задолженность и штрафные санкции.  

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения,  Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 3.7, 4.3.6,  5.2 договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со  статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) пришли к выводу о наличии задолженности. Установив, что  арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь  статьей 330 ГК РФ, требование Учреждения о взыскании договорной неустойки  признали обоснованным, вместе с тем усмотрели основания для ее уменьшения  по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности  последствиям нарушенного обязательства.  

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании  с Общества задолженности по арендной плате сторонами не обжалуются, их  правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не  проверяет.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  принятых по делу судебных актов в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как установлено судами, Общество нарушило сроки внесения арендных  платежей, что последним не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право  суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по  ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Присужденная ко  взысканию сумма неустойки выше суммы, которая была бы начислена на сумму  долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России.  

Доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются  основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, Учреждение не привело.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения  и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А56-18511/2019 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения. 

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Т.И. Сапоткина  Е.В. Чуватина