, 

№ 09АП-4832/2024

Дело № А40-177466/13

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего должника ФИО4,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-177466/13

об установлении наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой», приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой» в данной части до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 10.10.2023

от ФИО6, ФИО3: ФИО7 по дов. от 05.09.2023, по дов. от 01.03.2023

от ФИО8: ФИО9 по дов. от 09.02.2023

от к/у ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой»:  ФИО10 по дов. от 11.07.2023

Иные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №69 от 18.04.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно контролирующих лиц ЗАО «Строительное управление №83 Мосфундаментстрой», ООО «Управляющая компания «Ледра», ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 207 584 778,69 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2023) установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СУ-83 МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ». 

Производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СУ-83 МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ» в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего ЗАО «СУ-83 МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ» отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой» ФИО4, ответчики ФИО11, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 об установлении наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой», приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой» в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО2 указывает на следующее, а также ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы:

- сделки по отчуждению недвижимого имущества, признанные недействительными, были реальными, а ФИО2 участия в обособленных спорах не принимал, его вина не установлена;

- поведение ответчика при заключении сделок были добросовестным;

- совершенные сделки не были крупными и существенно убыточными для должника;

- суд должен был применить положения Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает на следующее:

- судом не применены положения об исковой давности;

- вина ответчика в непередаче документации должника отсутствовала;

- отсутствует причинно-следственная связь между непередачей документации должника и его объективным банкротством;

- отчуждение транспортных средств были совершены до вступления ответчика ФИО3 в должность руководителя должника.

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:

- ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку сделки, приведшие к банкротству, не могли быть совершены без его одобрения;

- ФИО8 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника и совершение сделок, причинивших вред кредиторам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

15.02.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ФИО6, в котором заявитель не соглашается с позицией, изложенной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

21.02.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ФИО8 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, заявитель с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители к/у ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой», ФИО2, ФИО6, ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Принимая во внимание время поступления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ). 

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ. 

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности применении положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 134-ФЗ). 

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года (а с 01.09.2016 в течение менее чем три года) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: 

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании 4 участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.01.2014. 

Как следует из материалов обособленного спора требования заявлены к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6

По данным единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом должника – временным генеральным директором до 13.03.2013 являлся ФИО2, в период с 13.03.2013 по 21.06.2013 - ФИО8, в период с 21.06.2013 по 15.11.2013 - ФИО3. ФИО6 являлся основным акционером должника, владеющим 53,26% голосующих акций общества, входившим в состав совета директоров и являющимся его председателем. Кроме того, указанное лицо является единоличным исполнительным органом – генеральным директором ЗАО «Мосфундаментстрой-6», которое также является акционером должника на 23,97% голосующих акций. 

В качестве оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает: 

- неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой», печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (ФИО3 и ФИО8); 

- совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов (ФИО8, ФИО2, ФИО6);

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами. 

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Из материалов дела усматривается что, определением от 15.05.2015 по настоящему делу суд обязал руководителя, иные органы управления ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

По данным ЕГРЮЛ ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом должника – временным генеральным директором с 21.06.2013. Указанные данные, несмотря не принятое решение советом директоров 15.11.2013 о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания «Ледра», не изменены

Таким образом, ФИО3 как бывший директор общества обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, вновь избранному директору, а последний руководитель конкурсному управляющему должника. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18055 от 30 декабря 2016 года.

Между тем, в настоящее время ООО «Управляющей компании «Ледра» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, исключив данную организацию из числа ответчиков. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора предоставлены сведения о передаче ФИО3 в пользу ООО «Управляющей компании «Ледра» части документации должника, а именно – учредительные документы, некоторые протоколы советов директоров должника. Однако ФИО3 не передал ООО «Управляющей компании «Ледра» имущество должника на общую сумму 5 136 млн. руб., а именно – первичная документация по дебиторской задолженности, автотранспортные средства, самоходную технику, в связи с чем, именно указанно лицо обязано было передать документацию и имущество конкурсному управляющему должника. Доказательства передачи истребованной документации и материальных ценностей конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3, будучи руководителем должника, обязан был надлежащим образом ввести бухгалтерский учет и сдавать отчетность, обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и в последующем должен был в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве произвести передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, согласно данным налоговой инспекции, последний бухгалтерский баланс должника сдан только по итогу 2012 года, в котором отражен размер активов предприятия - 5 208 653 000 руб. 

Вместе с тем, в процедуре конкурсного производства выявлено имущество только на сумму 71 млн. руб. 

Более того, по данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность составляла 388 млн. руб. Однако документация, позволяющая взыскивать дебиторскую задолженность, не передана. 

Также, по данным ГАИ ГИБДД и Гостехнадзор РФ должник владеет 8 единицами автотранспортных средств и 4 единицами самоходной техники, указанное имущество 8 конкурсному управляющему также не передавалось, управляющим имущество в натуре также не выявлено. 

Таким образом, непередача документов существенно усложнила возможность формирования конкурсной массы должника, и как следствие привело к невозможности полного погашения реестра требований кредиторов в виде невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 за непередачу документации должника по подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в обоснование привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по указанному основанию конкурсный управляющий ссылается на ответ ГИБДД, согласно которому 15.04.2013 должником произведено отчуждение следующих транспортных средств: Тойота ЛЭНД Кризер 120 (прадо), ГРЗ: НУ400С77; Хонда Аккорд, ГРЗ НУ901С77; ФИО12, ГРЗ НУ903С77; Ниссан Икс-Трейл 2.5, ГРЗ:НУ904С77; Дэу Нэксия, ГРЗ: НУ902С77.

Как указал конкурсный управляющий документация (договоры купли-продажи, иные финансовые документы) по указанным сделкам не переданы ни директором (ФИО8), ни государственным органом. 

Между тем, доказательства заключения ФИО8 сделок по отчуждению спорных транспортных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены, равно как не представлены сами договоры купли-продажи. Доказательства невозможности получения сделок по отчуждения имущества из МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве также не представлены. 

Кроме того, в рассматриваемом случае, доказательства того, что последний руководитель должника обращался с требованием к ФИО8 о передаче документации должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены. Каких-либо претензий, требований, актов в адрес ФИО8, свидетельствующих о не передаче им бухгалтерской и иной документации, также не представлены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии и непередаче ФИО8 документации должника. 

Более того, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО8 фактически исполнял полномочия руководителя должника незначительный срок (порядка 3 месяцев), в отсутствие доказательств передачи какой-либо документации должника от предыдущего руководителя, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 не располагал достаточным временем и возможностями для восстановления и анализа документов, позволяющих реально оценить финансовое состояние должника в столь короткий срок, в связи с чем, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации у суда не имеется.

Основанием для привлечения ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности согласно заявлению конкурсного управляющего является совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными. 

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника). 

Ответчику ФИО2 вменяются совершение вредоносных сделок, а именно заключение договора купли-продажи №Илим.3Ж-1 от 01.03.2013 в отношение следующего имущества: здание общей площадью 1653,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>; договора купли-продажи №Илим.3Ж-2 от 01.03.2013, в отношение следующего имущества: здание общей площадью 248 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>; договора купли-продажи №Илим.3Ж-3 от 01.03.2013, в отношение следующего имущества: здание общей площадью 159,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>; договора купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2012 в отношение следующего имущества: нежилое помещение, площадь 1303,6 кв.м., адрес 

<

...>. 

Вступившими в законную силу определениями суда от 19.03.2018 по настоящему делу договор купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2012, заключенный между ЗАО «СУ_83 Мосфундаментстрой» и ЗАО «Мосфундаментсрой-6» признать недействительным;

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Мосфундаментсрой-6» в пользу ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой» 90 064 338 руб. 

Признавая договор недействительным, суд установил наличие у договора купли-продажи признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребление сторонами гражданскими правами при совершении указанной сделки.

Оценивая применительно к пункту 23 Постановления N 53 значимость и убыточной совершенных сделок, суд первой инстанции обоснованно исходит из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, которая составляет 196 307 487,30 руб., в то время сумма ущерба, причиненного признанной недействительной сделкой, составляет более 90 064 338 руб. 

Судом установлено, на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2012 руководителем должника являлся ФИО2. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя должника ФИО2 свидетельствуют о направленности на ухудшение платежеспособности должника, поскольку указанное лицо было обязано предвидеть реальные последствия совершения в отношении аффиллированной компании убыточной и недействительной (совершенной со злоупотреблением правом) сделки. Указанные действия контролирующего лица должника привели к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 были даны какие-либо указания, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества должника; несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ФИО6, а именно в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства. 

Одобрение ФИО6 (акционер и генеральный директор одного из акционеров) сделок, в том числе недействительных, заявителем в материалы дела не представлено. 

Материалами обособленного спора не подтверждается и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств обратного, что ФИО6 были совершены действия, повлекшие за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

Само по себе признание недействительными сделок, заключенных должником с его акционером ЗАО «Мосфундаментсрой-6», руководителем которого является ФИО6, не является основанием для вывода о том, что выгодоприобретателем является именно ФИО6 

Не представлено также доказательств того, что ФИО6 давал руководителю должника указания, которые могли быть выражены в письмах, распоряжениях, решениях учредителя, обязывающих должника не исполнять взятые на себя обязательства по договорам.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО6 были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО6 по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно уточненному заявлению ФИО8 вменяются действия по отчуждению пяти транспортных средств 15.04.2013. 

Материалами дела не подтверждается, как указано выше, заключение ФИО8 сделок по отчуждению спорных транспортных средств. Не представлены сами договоры купли-продажи, из которых могло следовать факт заключения сделок именно ФИО8 

Кроме того, конкурсным управляющим применительно к пункту 23 Постановления N 53 не доказаны значимость и убыточной действий по отчуждению данных транспортных средств, приведших к объективному банкротству должника, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности у суда не имеется. 

В отношении довода ФИО3 о пропуске управляющим срока исковой давности, суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства, т.е. 01.04.2015). 

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ).

Моментом возникновения обязанности по передаче документации является дата признания должника банкротом – 01.04.2015, моментом совершения действий, причинивших существенный вред кредиторам, является период с 14.05.2012 по 31.10.2013. 

Принимая во внимание вышеуказанные даты возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, нормой, подлежащей применению к положению о сроке исковой давности по непередаче документации и совершению действий (договоров 31.08.2013 и 31.10.2013), является абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

При этом в отношении вменяемых действий, совершенных в период с 14.05.2012 по 31.03.2013, нормой, подлежащей применению к положению о сроке исковой давности является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ. 

Между тем, нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения ответчиками действий, не регулируют срок исковой давности привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, исковая давность подлежит регулированию общими нормами гражданского законодательства и составляет три года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255 по делу N А40-20747/2012).

Учитывая, что с настоящим заявлением управляющий обратился в суд 30.03.2016, оснований полагать о пропуске срока исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности у суда не имеется.

Судом в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  07.12.2023 по делу №А40-177466/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего должника ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.Н. Веретенникова 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.