Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18338/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Уренгойжилсервис» на решение  от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 20.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-18338/2023 по иску акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> блок 2, оф. 1,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, эт. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 62 748 470 руб. 73 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (далее – компания) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 62 748 470 руб. 73 коп.

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что заключенный сторонами договор является договором поручения, в подтверждение оказания услуг по договору истец не представил письменных заданий ответчика, не содержат ссылки на задания и оформленные по форме приложения №2 к договору отчеты. Иск не подлежал удовлетворению по причине отсутствия факта оказания услуг. В отсутствие подлинников документов у суда не имелось оснований для неприменения последствий пропуска сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Управляющая коммунальная компания» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Управляющая коммунальная компания» поддержал свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.10.2018 заключили договор № 183 на оказание услуг (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора в соответствии с приложением № 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать эти услуги ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в размере 2 022 942 руб. 68 коп. плюс НДС.

В период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года сторонами без замечаний ежемесячно подписывались акты.

22.01.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в сумме 65 421 966 руб. 36 коп., и обязался оплатить ее в течение 10 дней с момента подписания соглашения от расторжении договора.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки № 102, задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2022 составила 62 798 330 руб. 73 коп., которая ответчиком оплачена частично, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 62 748 470 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение требований которой, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта  оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму, и отсутствия оснований считать пропущенным срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу норм ГК РФ о подряде и о возмездном оказании услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, надлежащего качества.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами, либо односторонним актом при наличии доказательств мотивированного отказа от его подписания (статья 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - информационное письмо № 51).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе отчеты о проделанной работе за период с октября 2018 года по январь 2021 года, бухгалтерские реестры, реестры договоров (истец вел работу по заключению договоров ответчиками с иными контрагентами), акты оказанных услуг с октября 2018 года по январь 2021 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений, установив, что истцом оказывались ответчику услуги по договору, полный перечень которых указан в Приложении № 1 к договору, принимая во внимание, что наличие оснований, освобождающих ответчика как заказчика услугпо указанным актам от оплаты не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной правовой квалификации заключенного сторонами договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор с учетом предусмотренных в нем обязательств сторон по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие заявки в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что факты оказания услуг и наличия потребительской ценности для заказчика подтверждены первичной документацией (отчеты о проделанной работе за период с октября 2018 года по январь 2021 года, бухгалтерские реестры, реестры договоров (истец вел работу по заключению договоров ответчиками с иными контрагентами), акты оказанных услуг с октября 2018 года по январь 2021 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие подлинников документов у суда не имелось оснований для неприменения последствий пропуска сроков исковой давности к заявленным требованиям не обоснована.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец направил ответчику заверенные копии акта сверки и соглашения о расторжении договора, ответчик о фальсификации доказательств не заявил, копии документов отличающиеся по содержанию от документов, направленных  истцом,не представил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли решение на основании копий документов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.В. Клат

Судьи                                                                                                       М.Ю. Бедерина

ФИО1