Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4054/2021

г. Владивосток

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый контур»,

апелляционное производство № 05АП-3763/2021 

на решение от 29.04.2021 

по делу № А51-4054/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Контур»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 937 254 рублей 83 копеек,

при участии: от истца – ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 (устное ходатайство в порядке ст. 61 АПК РФ), диплом, паспорт; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Контур» (далее – ООО «Первый Контур», ответчик) о взыскании 913 784 рублей 99 копеек основного долга и 23 469 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.08.2020 по 09.03.2021, а также 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП ФИО1 взыскано 913 784 рублей 99 копеек основного долга и 8 190 рублей 15 копеек процентов, 59 021 рублей 84 судебных издержек.

ООО «Первый Контур», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик утверждает, что в отсутствии в материалах дела подписанных сторонами первичной документации и актов выполненных работ, не может быть сделан вывод о доказанности оказания услуг. Также истец не доказал направление в адрес ответчика документов, подтверждающих оказание услуг за период с декабря 2018 по март 2019. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика об упоминании в гарантийном письме от 26.12.2019 № 26-12-1 договора от 18.01.2019 и несоответствии подписи бывшего генерального директора ФИО4 на спорном документе. Помимо прочего, ответчик считает размер судебных издержек чрезмерным для выполненного объема работ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ИП ФИО1 по доводам апелляционной жалобы указал, что на основании пункта 4.3 договора ответчик обязан производить оплату через каждые две недели при условии предоставления истцом документов, перечисленных в пункте 2.7, а именно, только счета на оплату и акта выполненных работ. Предоставление путевых листов никак не обосновывает отказ от неисполнения договора по внесению денежных средств за предоставленные услуги, притом, что они заполнялись в момент оказания услуг и передавались ответчику нарочно. Вопреки утверждениям ответчика, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием по подписанию актов выполненных работ, о чем свидетельствует представленная переписка сторон в месенждере «WhatsApp» и направление претензий 15.12.2020 и 22.01.2021, однако ответчик необоснованно уклонялся от подписания актов и оплаты фактически оказанных услуг. Ответчиком не оспорено с предъявлением соответствующих доказательств фактическое получение услуг в заявленном объеме, не представлен иной расчет их стоимости.

В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения на вопросы суда, согласно которым работы на спорных объектах выполнялись, однако пояснить, кем конкретно, затруднилась ответить.

Истец и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, дополнительно пояснив, что ремонт помещений казарм военного городка выполнялись надлежащим образом с использованием строительной техники истца, возражений по объему и качеству от ответчика не поступало, гарантийное письмо направлялось лично генеральным директором ФИО4 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель), и ООО «Первый Контур» (заказчик), на аналогичных условиях были заключены договоры на оказание услуг спецтехники от 28.08.2018 и от 18.01.2019, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), согласно приложению № 1 к договорам, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. 

Согласно пункту 3.4. указанных договоров заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акты выполненных работ, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа. 

Заказчик производит оплату через каждые две недели при условии предоставления исполнителем документов, перечисленных в пункте 2.7 договора и их подписания со стороны заказчика и исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договоров). 

В пункте 5.5 стороны согласовали, что все уведомления и сообщения, в том числе претензии, должны направляться в письменной, электронной или иной форме (по факсу, почте, курьерской доставкой с вручением, представителем организации и т.д). 

Согласно протоколам согласования договорных цен к договорам от 28.08.2019 и от 18.01.2019 за услуги эвакуатора Hino Ranger г/п борта 5 т., г/п крановой установки 3т. – 2 200 рублей в час, эвакуатора Kubora RX302 гусеничный, объем ковша 0,2 – 1 350 рублей в час, погрузчика ZL16  колесный, объем ковша 1 м3 – 1 350 рублей, самосвала  Nissan Disel Condor 5 n – 1 100 рублей за час. Приложения к договорам подписаны исполнителем и заказчиком без возражений и дополнений.

В рамках исполнения договора от 28.08.2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 527 684 рублей 99 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ-услуг №№ 1, 2, 3, 4 от 10.01.2019.

Также согласно актам №№ 5 от 01.02.2019, № 6 от 01.02.2019, № 7 от 01.02.2019, № 20 от 01.03.2019, № 21 от 01.03.2019, № 22 от 31.03.2019, № 23 от 31.03.2019, № 24 от 31.03.2019, № 25 от 31.03.2019, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 386 100 рублей по договору от 18.01.2019.

03.11.2020 ИП ФИО1 в адрес ООО «Первый контур» заказным письмом с уведомлением (РПО № 69252453001827) направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2020, полученный последним 17.11.2020. В свою очередь, заказчик ответ в адрес исполнителя не направил, акт сверки не подписал.

Сопроводительным письмом от 15.12.2020 истец направил ответчику акты на выполненные работы, счета на оплату и счет-фактуры, которые были получены ООО «Первый контур» 23.12.2020. Заказчик от подписания актов выполненных работ уклонился, при этом возражений по объему оказанных услуг заказчику не заявил. 

В последующем истцу поступило гарантийное письмо от 26.12.2019 исх. № 26-12-1 об оплате задолженности перед ИП ФИО1 по договору спецтехники № б/н от 25.10.2018 и от 18.01.2019 в срок до 01.08.2020. 

Поскольку по истечении предусмотренных договором и гарантийным письмом сроков оплаты задолженности ООО «Первый контур» основной долг погашен не был, истец направил ответчику требование от 22.01.2021 об оплате задолженности по договорам от 28.08.2018 и от 18.01.2019 в сумме 913 784 рублей 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 469 рублей 84 копеек. 

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Аналогичный подход содержится и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № А32-10902/2012, где коллегией особо отмечено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может, признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм и разъяснений обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности приведенных ответчиком мотивов, по которым он не подписал акты приемки работ, и, установив факт выполнения работ, признал исковое требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что факт оказания истцом услуг эвакуатора Hino Ranger и Kubora, погрузчика ZL16, самосвала  Nissan Disel Condor по спорным договорам, в заявленном исполнителем объеме работ подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами за декабрь 2018, январь 2019 и март 2019, актами выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 от 10.01.2019 по договору от 28.28.2018 и №№ 5 от 01.02.2019, № 6 от 01.02.2019, № 7 от 01.02.2019, № 20 от 01.03.2019, № 21 от 01.03.2019, № 22 от 31.03.2019, № 23 от 31.03.2019, № 24 от 31.03.2019, № 25 от 31.03.2019 по договору от 18.01.2019.

В свою очередь факт оказания истцом услуг специальной техники в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договоров, ответчиком документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой и рассмотрении жалобы по существу. 

Заказчик надлежаще уведомлен о выполнении исполнителем спорных работ, располагал доказательствами их выполнения, но необоснованно отклонился от их принятия, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг. Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ обществом не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке.

При неопровергнутом наличии договорных отношений и гарантии ответчиком оплаты задолженности, утверждения апеллянта об отсутствии необходимости направлять какие-либо возражения по спорным актам признаются судебной коллегией необоснованными, на заказчике в силу закона возложена обязанность по направлению в адрес исполнителя мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ (оказанных услуг).

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса, и, неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Позиция ответчика по апелляционной жалобе об отсутствии у него задолженности перед истцом признается коллегией необоснованной. Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в односторонних актах, не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено, судом обоснованно односторонние акты, представленные в материалы дела, признаны надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты, ввиду не направления актов приемки, противоречат представленным в материалы дела последовательным действиям истца по обращению к ответчику о фиксации наличия задолженности в акте сверки расчетов (03.11.2020), направление счетов на оплату, счетов-фактур и актов выполненных работ (15.12.2020), претензии о выплате задолженности (22.01.2021).

При этом несвоевременное направление актов выполненных работ и счетов на оплату не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных ему услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись на гарантийном письме не принадлежит бывшему генеральному директору, ответчика уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонен, поскольку в надлежащем порядке указанные документы ответчиком не оспорены. Заявление о фальсификации доказательства ответчиком заявлено не было, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не подавалось.

Таким образом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что гарантийное письмо подписано не лицом, обладающим правом действовать без доверенности.

Довод ответчика о том, что в гарантийном письме нет указания на фиксированные суммы долга не является обстоятельством порочности доказательства, поскольку из документа безоговорочно явствует признание факта наличия задолженности по договору от 18.01.2019.

Между тем, действительно в гарантийном письме отсутствуют реквизиты договора от 28.08.2018, однако указание в судебном акте о гарантии ответчика по оплате задолженности по указанным договорам является установленной позицией истца, а не вывод суда по итогу исследования материалов дела.

Исходя из установленного факта просрочки оплаты оказанных, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 469 рублей 84 копеек, начисленных на сумму основного долга в размере 913 784 рублей 99 копеек за период с 01.08.2020 (следующий после истечения срока оплаты по гарантийному письму) по 09.03.2021 (подачи искового заявления).

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что единственным представленным в материалы дела доказательством направления заказчику отчетной документации, акта сдачи-приемки является письмо от 15.12.2020, указывающее о получении вышеназванных документов ответчиком 23.12.2020.

Таким образом, датой получения ответчиком акта выполненных работ является 23.12.2020. Ввиду наличия в указанный период на стороне ООО «Первый контур» непогашенной суммы долга, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении проценты в размере 8 190 рублей 15 копеек за период с 23.12.2020 по 09.03.2021 обоснованным и законным.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен, размер взысканных процентов истцом не оспаривается.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1). 

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1). 

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора от 09.12.2020 №95, заключенного между ИП ФИО5 «Юридическая компания СоветникЪ» в качестве исполнителя и ИП ФИО6 в качестве заказчика, исполнитель оказывает истцу услуги по комплексному ведению дела. 

Согласно пункту 2.1 исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: комплексное ведение дела в арбитражном суде первой инстанции; предоставление интересов у нотариуса для составления доверенности; ведение переговоров с третьи лицами по делу; составление претензии; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях; составление всех необходимых документов для судебного заседания.

Стоимость услуг сторонами определена в общей сумме 90 000 рублей, которая подлежит уплате двумя частями: 45 000 рублей в день подписания договора и 45 000 рублей 16.12.2020. Платеж вносится заказчиком наличными денежными средствами в кассу исполнителя (пункты 3.1, 4.1 договора).

Факт оплаты юридических услуг на сумму 90 000 рублей подтверждается кассовыми чеками от 09.12.2020 и от 21.12.2020. 

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что апеллянтом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что от представителя ИП ФИО1 поступило исковое заявление от 12.03.2021 с приложениями,  возражения на отзыв от 27.04.2021, ходатайства о вызове свидетеля от 27.04.2021, а также протоколами судебных заседаний от 06.04.2021и 27.04.2021 подтверждено участие ФИО7 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела. 

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из разумности суммы таких расходов в пределах 60 000 рублей. Применяя положение части 2 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 59 021 рубль 84 копейки.

Таким образом, вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Доказательств наличия возможности прибегнуть к оказанию юридических услуг по меньшей стоимости, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021  по делу №А51-4054/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков