ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77497/2020

Дело № А40-124323/20

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Кунцево» на Молдавской» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-124323/20 

по заявлению ООО «Кунцево» на Молдавской»

к Госинспекции по недвижимости 

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 15.02.2021;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 11.12.2020;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кунцево» на Молдавской» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже находящихся в собственности общества помещений во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Госинспекции по недвижимости против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 Госинспекцией по недвижимости проведено плановое рейдовое обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004008:11 по адресу: 

<

...>, предоставленного обществу по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.12.2012 № М-07-037791 для целей эксплуатации помещений в здании магазина.

По результатам проведенного обследования инспекция пришла к выводу о том, что обществом была повторно осуществлена реконструкция расположенного на участке здания, путем застройки подлестничного пространства, в результате чего образовались помещения площадью 106,9 кв.м., используемые обществом под шиномонтаж и технические помещения; вместе с тем разрешительная документация на реконструкцию отсутствует, земельный участок для целей осуществления строительства не предоставлялся, изменения в договор аренды в части целевого использования участка не вносились.

На основании изложенного инспекцией составлен акт от 28.01.2020 о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В связи с тем что обществом указанные нарушения в добровольном порядке не устранены, Инспекцией были проведены мероприятия по демонтажу спорных помещений в принудительном порядке о чем оставлен акт от 22.06.2020 о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка.

Считая, что указанные действия инспекции нарушают его права как собственника спорных помещений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия осуществлены Госинспекцией по недвижимости в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с действующим законодательством, а заявителем не указано каким образом оспариваемыми действиями были нарушены его права и законные интересы.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы верными признаны быть не могут в связи со следующим.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что согласно акту о подтверждении незаконного использования земельного участка информация о постановке спорных объектов на государственный кадастровый учет и о наличии зарегистрированного права собственности отсутствует в связи с чем осуществление инспекцией демонтажа указанных объектов во внесудебном порядке не противоречит постановлению Правительства от 11.12.2013 № 819-ПП.

Вместе с тем данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку из того же акта следует, что образованные в результате реконструкции помещения входят в состав принадлежащего обществу нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0004008:1107.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными заявителем в материалы дела техническим и кадастровым паспортами.

В частности, спорные помещения отмечены на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 77:07:0004008:1107 (пом. № 67, с 72 по 76).

Право собственности на указанное помещение оформлено обществом в 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2011 № 77-АН 179610, т.е. до заключения договора аренды земельного участка от 27.07.2012 № М-07-037791-001.

При этом как указывало общество, спорные помещения входили в состав общей площади здания с момента его постройки, то есть с 1975 г.; реконструкции здания, в результате которой можно было бы говорить о создании нового объекта недвижимости, не производилось; обществом проводился ремонт спорных помещений в подтверждение чего представлен договор на выполнение подрядных работ.

При таких обстоятельствах внесудебный порядок демонтажа спорных помещений вопреки выводам суда первой инстанции не мог быть применен.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления № 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества включенных в утвержденный пунктом 1.2 данного постановления Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, заявляет в суд требования о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем здание по адресу: 

<

...> в указанный перечень не включено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент городского имущества обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу о взыскании штрафных санкций за нарушение условий пользования арендованным земельным участком (дело № А40-223450/2019), в удовлетворении которого решениями судов всех инстанций было отказано. Какие-либо иные судебные акты по вопросу об оспаривании права собственности общества на спорные помещения отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на судебные акты по делу № А40-50405/2020 Арбитражного суда города Москвы об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, несостоятельна, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 принятые по указанному делу решение суда первой инстанции 07.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Указанное постановление суда округа на момент принятия оспариваемого решения не было принято, однако оно не может не учитываться судебной коллегией при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование общества является обоснованным, в связи с чем подлежало удовлетворению на основании статей 198, 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-124323/20  отменить.

Признать незаконными действия Госинспекции по недвижимости, выразившееся в демонтаже помещений, находящихся в собственности ООО «Кунцево» на Молдавской» во внесудебном порядке.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2