АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                          Дело №А65-23473/2023

Дата принятия решения в полном объеме 06 декабря 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным решения Татарстанского УФАС в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от 10.08.2023 № 16- 154/РНП, 

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница c перинатальным центром»,

 с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022г., 

от третьего лица – ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница c перинатальным центром» - не явился, извещен,

установил:

заявитель - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным требованием с соблюдением подсудности.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик  заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Как следует из представленных доказательств.         

Заинтересованное лицо по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассмотрев обращение третьего лица в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта, заключенного по результатам проведения закупки № 0711200003722000142, Решением от 07.08.2023 (Т.1 Л.9) постановило включить сведения в отношении общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скиф» в реестр недобросовестных поставщиков в связи в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, сроком на два года; Включить сведения в отношении директора ООО ЧОО «Скиф» действующего на момент неисполнения контракта - ФИО2, учредителя ФИО3 в Реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в арбитражном суде (Т.1 Л.3) на том основании, что в оспариваемом акте заявитель сослался на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда РТ.

Доводы о том, что заявитель не обратился за получением новой лицензии, не соответствуют действительности, поскольку 10.07.2023 Инспектор ФИО4 ФИО5 принял заявление на бумажном носителе, что подтверждается прилагаемой копией описи документов, предъявляемых для внесения изменений в реестр лицензий. Заявление о выдаче лицензии было направлено 07.08.2023 через портал госуслуг РФ.

Ответчиком ранее рассматривались аналогичные обращения, где принимались решения о не включении в реестр недобросовестных поставщиков. Обстоятельства полностью аналогичны, но последнее Решение не соответствует шести другим. 

 Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

До момента истечения срока действия лицензии контракт исполнялся без претензий и штрафных санкций и причиной невозможности исполнения контракта послужили действия третьих лиц - основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужил тот   факт,   что    13.06.2023 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии было выдано уведомление об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности. 

У заявителя отсутствует умышленное недобросовестное поведение, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта.

Заявителем были предприняты все меры направленные на продление лицензии. 09 июня 2023 был составлен акт проверки, в котором указаны нарушения, которые были устранены заявителем. У заявителя на сегодняшний день имеется более 20 сотрудников. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывая на соответствие выводов комиссии обстоятельствам дела и отсутствием совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения заявления.  

Исследовав  представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт умышленного уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из представленных доказательств 26.12.2022 года между заказчиком и заявителем заключен государственный контракт № 231/2022 на предмет: «Услуги частной охраны (Выставление поста охраны)». Цена заключенного контракта составила - 2 939 765,25 рублей. Сроки оказания услуг: с 01.01.2023 г по 31.12.2023.

В соответствии с информацией, представленной третьим лицом, в его адрес заказчика поступило письмо исх. №269 от 15.06.2023 года от заявителя с уведомлением о приостановлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия в связи с окончанием срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, В связи с окончанием срока действия лицензии, с 16 июня 2023 года исполнение договорных обязательств по заключенным государственным (муниципальным) контрактам становится невозможным в силу действующего законодательства.

27 июня 2023 третье лицо направило в адрес заявителя решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 26.12.2022 года в связи с ненадлежащим исполнением заявителя с использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок 27 июня 2023 года и получено им в этот же день.

Согласно, части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 7 июля 2023 года.

Представитель заявителя на заседании комиссии Татарстанского УФАС России пояснил, что на момент рассмотрения дела ответчиком, лицензия на оказание частных охранных услуг аннулирована и решается вопрос получения новой лицензии.

Ответчиком установлено, заявитель не обращался суд с целью восстановить аннулированную лицензию.

Ответчик пришел к правильному выводу, что заявителем надлежащим образом не были предприняты меры по продлению или получению новой лицензии  на оказание частных охранных услуг, и не были предприняты меры об обжаловании решения об аннулировании ранее действовавшей лицензии.

Ответчик установил, что  ранее в отношении заявителя рассматривались аналогичные обращения от других заказчиков, по результатам рассмотрения, которых были приняты решения: №РНП 16-121/2023, от 16.06.2023 года, №16-125/2023 от 05.07.2023 года, №16-126/2023 от 05.07.2023 года, №РНП 16-130/2023 от 05.07.2023 года, №РНП 16-140/2023 от 20.07.2023 года, №РНП 16-141/2023 от 24.07.2023 года, где принимались решения о не включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

 Ответчик пришел к выводу о том, что заявитель доказательств невозможности исполнения в установленные контрактом сроки, положений заключенного контракта не представил.

Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, с учетом вышеизложенного, свидетельствует о недобросовестном поведении и характере действий третьего лица, выраженных в неисполнении (ненадлежащем) исполнении контракта, не обеспечении создания всех необходимых условий своей деятельности для неукоснительного исполнения своих обязательств по государственному контракту и попытки склонить заказчика к подписанию контракта без гарантии. 

Суд признает, что включение в рассматриваемом случае в реестр недобросовестных поставщиков составляет комплекс защитных мер позволяющих учреждению здравоохранения в будущем, на период в два года со дня крайнего внесения в реестр записи о недобросовестном поставщике, обеспечить невозможность участия такого общества в торгах. 

Указанная мера позволяет предотвратить заключение договора хозяйствующим субъектом, не заинтересованным в его исполнении или же неоднократно нарушившим договор, дестабилизирующим своими действиями (бездействием) работу государственного заказчика и (или) его учреждений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным, в связи, с чем удовлетворяет заявленные требования.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленной информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. 

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. 

В рассматриваемом случае зная об истечении срока действия лицензии своевременно не представил документов для получения лицензии, при проведении проверки допустил множественные грубые нарушения условий лицензирования, зная, что данные обстоятельства приведут к невозможности исполнения контракта в связи с не продлением лицензии.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в Законе N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Соответственно, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в такой реестр прямым образом затронул бы права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит ему с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

На основании пункта 1 статьи 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии. 

Согласно пункта 64 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2020 №477 для продления срока действия лицензии руководитель лицензиата не ранее 6 месяцев и не позднее 60 календарных дней до дня окончания срока ее действия лично представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, на бумажном носителе либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в электронной форме с использованием Единого портала заявление о продлении срока действия лицензии и необходимые документы с учетом положений пункта 143 настоящего Административного регламента.

Как установлено судом датой окончания действия лицензии заявителя было 15.06.2023. Заявитель обратился в лицензирующий орган с заявлением о продлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности 03.05.2023, т.е. с нарушением установленного срока.

В рассматриваемом случае в действиях заявителя имеется вина в форме умышленного бездействия по принятию всех необходимых мер по исполнению контракта.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 301-КГ15-632 отводится, поскольку принята при иных фактических обстоятельствах, поскольку в указанном деле заказчиком объект (встроенное нежилое помещение) не был подготовлен к работам по капитальному ремонту, и лицо было признано отсутствие возможности у исполнителя выполнить работы.

В рассматриваемом деле обстоятельства подтверждают наличие у заявителя  возможности выполнения работ, при не подаче своевременно за 60 дней до момента окончания документов о продлении лицензии. 

Ссылка указанное постановление как на основание для установления психического отношения юридического лица к совершаемому действию отводится судом как не соответствующая  буквальному содержанию  Определения Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 301-КГ15-632. 

Таким образом Заявитель будучи хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск в силу п.1 ст.2 ГК РФ, зная о истечении у него срока в течение срока действия контракта, не подал заблаговременно документов о продлении лицензии. 

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. Данная норма Федерального закона устанавливает основания включения в реестр недобросовестных поставщиков лиц, которые являлись участниками закупок и уклонились от заключения контрактов, а также поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласившись, на исполнение контракта на условиях конкурсной документации заявитель должен был обеспечить наличие лицензии на протяжение всего срока действия контакта, что им не было сделано, как не было предпринято мер по своевременному продлению лицензии. 

Заявитель не представил доказательств документов подтверждающих принятие им заблаговременное принятие мер для продления лицензии, что свидетельствует о его недобросовестности по отношению к исполнению данного конкретного контракта, как если бы он для исполнения контракта не нанял на работу охранников или не приобрел необходимую для их работы спецодежду. 

Довод о том, что в оспариваемом акте заявитель сослался на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда РТ не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку в указанном решении речь идет о привлечение заявителя к ответственности за нарушение выразившемся  в осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а по рассматриваемому делу вина заключатся в уклонении от исполнения контракта.

Довод о ложности вывода   о том, что заявитель не обратился за получением новой лицензии, не соответствуют действительности отводится, поскольку при окончании срока действия лицензии 15.06.2023, заявитель должен был обратиться до 15.04.2023 и то, что инспектор принял 10.07.2023 заявление на бумажном носителе, не имеет отношения к делу.

Довод о том, что ответчиком ранее рассматривались аналогичные обращения, где принимались решения о не включении в реестр недобросовестных поставщиков. Обстоятельства полностью аналогичны, но последнее Решение не соответствует шести другим не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку как видно из материалов дела многочисленные предшествующие нарушения, при которых заявитель был освобождён ответственности, создали у заявителя ощущение безнаказанности и рассмотрение дел не оказало необходимого воспитательного воздействия на заявителя и в конечном итоге ответчик был вынужден включить заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод о том, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения отводится судом как не имеющая отношения к рассматриваемому делу, поскольку заявителю вменено не уклонение от заключения контракта, а умышленное неисполнение заявителем условий контракта, повлекшего односторонний отказ заказчика от его исполнения.

Довод о том, что до момента истечения срока действия лицензии  контракт исполнялся без претензий и штрафных санкций не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку заявитель самостоятельно принял решение об участии в торгах и должен был знать о том, что он  был обязан обеспечить наличие у него лицензии на весь срок действия контракта, а не до 16.06.2023.

Довод о том, что причиной невозможности исполнения контракта послужили действия третьих лиц исследован и признан не влияющим на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку заявителем не были поданы в установленные срок документы на продление лицензии.

Довод о том, что у заявителя отсутствует умышленное недобросовестное поведение, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта исследован судом, и опровергается материалами дела, поскольку допущенное им бездействие по своевременной подаче не позднее, чем за 60 дней до момента окончания срока действия лицензии свидетельствуют об умышленном характере правонарушения, поскольку заявитель, в силу пункта 64 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2020 №477 знал, что при не своевременной подаче заявления о продлении лицензии может получить отказ в ее продлении и не сможет продолжить исполнение контракта, но, легкомысленно предполагал, что, несмотря на позднюю подачу документов, получит продление лицензии.

Вышеизложенное указывает на форму умысла в виде неосторожности, когда заявитель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Довод о том, что Заявителем были предприняты все меры направленные на продление лицензии отводится судом, как не соответствующий представленным по делу доказательствам.

Довод о том, что 09 июня 2023 был составлен акт проверки, в котором указаны нарушения, которые были устранены заявителем, отводится судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод о количестве сотрудников исследован и отводится как не влияющий на правовую оценку оспариваемого акта и не подтвержденный документально. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемыми актами правовых норм и нарушения оспариваемым решение прав и законных интересов заявителя и возможность восстановления в судебном порядке нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

При этом сам заявитель не указывает, какая норма права была нарушена оспариваемым ненормативным актом.

Доводы заявителя исследованы судом, с учетом правовых позиций сформулированных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) и признаны не влияющим на правовую оценку оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Кириллов А.Е.