ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5834/2021

г. Киров

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.10.2021;

представителя взыскателя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.09.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2021 по делу № А17-5834/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Автовид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (далее – заявитель, ООО «СОТЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу - исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными постановления от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 29839/21/37004-ИП, постановления от 02.06.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым исправлена сумма долга на 480 000 рублей; постановления от 02.07.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым исправлена сумма долга на 400 000 рублей; постановления от 02.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 29830/21/37004-ИП в сумме 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечен взыскатель по исполнительным производствам – общество с ограниченной ответственностью «АВТОВИД» (далее – ООО «АВТОВИД»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021 № 29839/21/37004-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО5 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.06.2021, которым исправлена сумма долга на 480 000 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО5 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.07.2021, которым исправлена сумма долга на 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СОТЕЛ», УФССП России по Ивановской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению ООО «СОТЕЛ» вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу № А17-9203/2019 не исполнено, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции относительно возможных вариантов «не срабатывания» мобильного телефона директора ООО «СОТЕЛ» не подкреплены доказательствами. ООО «СОТЕЛ» указывает, что по будням ворота открыты с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., в остальное время ворота могут быть открыты с помощью имеющихся у ряда пользователей пультов либо по звонку директору заявителя. ООО «СОТЕЛ» полагает, что желание взыскателя иметь именно ключи (пульт) для открытия ворот противоречит праву должника самостоятельно выбрать способ исполнения решения суда. Кроме того в апелляционной жалобе заявителя отмечено, что порядок беспрепятственного проезда на спорную территорию ООО «СОТЕЛ» не нарушает, 17.06.2021 судебный пристав-исполнитель зафиксировал исполнение решения суда в указанной части. 

Управление в апелляционной жалобе указало, что отсутствие в постановлении от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 29839/21/37004-ИП суммы задолженности не является нарушением норм права и не может служить основанием для признания названого постановления незаконным. УФССП России по Ивановской области отмечает, что взыскиваемая сумма неустойки, ежедневный размер которой определен судом, не фиксирована и подлежит корректировке путем внесения изменений в постановление от 02.04.2021. Управление полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 02.06.2021 и 02.07.2021, которыми внесены изменения в постановление от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 29839/21/37004-ИП, соответствует требованиям статьями 14 Закона об исполнительном производстве. 

ООО «АВТОВИД» в отзыве на апелляционные жалобы указало, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу № А17-9203/2019 в части предоставления третьему лицу беспрепятственного доступа автотранспорта со стороны Институтского проезда не исполнено. Также ООО «АВТОВИД» полагает, что из буквального толкования указанного выше решения суда следует, что судебная неустойка подлежит взысканию с ООО «СОТЕЛ» в случае неисполнения им любой из двух обязанностей: 1) демонтировать сооружение в виде шлагбаума в установленный судом срок; 2) обеспечивать и не препятствовать ООО «АВТОВИД» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново. Поскольку решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу № А17-9203/2019, по мнению ООО «АВТОВИД», заявитель полностью не исполнил, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства по взысканию судебной неустойки.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 22.09.2021, 04.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2021, 05.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица (взыскателя) поддержали занятые по делу позиции.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу № А17-9203/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021, частично удовлетворены исковые требования ООО «АВТОВИД», суд обязал ООО «СОТЕЛ» демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, обязал ответчика обеспечивать и не препятствовать ООО «АВТОВИД» и его уполномоченным лицам свободный и беспрепятственный проезд автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда города Иваново; взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Стороны по делу № А17-9203/2019 обращались в суд с заявлениями о разъяснении решения суда первой инстанции, но определениями от 24.03.2021 и от 28.07.2021 судом отказано в разъяснении решения суда.

После вступления в силу указанного решения суда Арбитражным судом Ивановской области 12.03.2021 по делу № А17-9203/2019 выданы три исполнительных листа:

- исполнительный лист Серия ФС 035426702 об обязании ООО «СОТЕЛ» демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта. Обязать ООО «СОТЕЛ» обеспечивать и не препятствовать ООО «АВТОВИД» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново;

- исполнительный лист Серия ФС 035426703 на взыскание с ООО «СОТЕЛ» в пользу ООО «АВТОВИД» судебной неустойки за неисполнение настоящего судебного акта в размере 5 000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта;

- исполнительный лист Серия ФС 035426704 на взыскание с ООО «СОТЕЛ» в пользу ООО «АВТОВИД» 6 000 рублей госпошлины по делу.

25.03.2021 ООО «АВТОВИД» направило в адрес Фрунзенского РОСП три заявления о возбуждении исполнительного производства, согласно описи вложения, приложив исполнительные листы, выданные арбитражным судом по данному делу.

02.04.2021 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5 на основании исполнительного листа Серии ФС 035426703 вынесла постановление № 37004/21/96866 о возбуждении исполнительного производства № 29839/21/37004-ИП (т.1 л.д.83-84). 

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5 вынесено постановление № 37004/21/173006 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.04.2021 № 37004/21/96866. Согласно постановлению от 02.06.2021 о внесении изменений следует исправить сумму долга на следующее значение 480 000 рублей (т.1 л.д.87). 

06.07.2021 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5 принято постановление № 37004/21/216307 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021 № 37004/21/96866 - в сумму периодических платежей, исправив сумму долга на 400 000 рублей.

Также на основании исполнительного листа Серии ФС 035426702, выданного Арбитражным судом Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5 02.04.2021 (т.1 л.д.103-104) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29830/21/37004-ИП в отношении ООО «СОТЕЛ». В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный постановлением срок решения суда 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (т.1 л.д.113-114).

В связи с несогласием с указанными выше постановлениями, ООО «СОТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что постановлением от 02.04.2021 № 37004/21/96866 по исполнительному производству № 29839/21/37004-ИП взыскиваемая сумма не определена, признал данное постановление незаконным. Внесение изменений в постановление от 02.04.2021 в части суммы неустойки последующими постановлениями от 02.06.2021 и 06.07.2021 суд также признал незаконными, поскольку при вынесении постановления о возбуждении дела неустойка должна была составлять гораздо меньшую сумму. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

ООО «СОТЕЛ» заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 02.06.2021 о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 29830/21/37004-ИП.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как указано выше, Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-9203/2019 выдан исполнительный лист Серии ФС 035426702 об обязании ООО «СОТЕЛ» демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта. Обязать ООО «СОТЕЛ» обеспечивать и не препятствовать ООО «АВТОВИД» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново.

Постановлением от 02.04.2021 на основании исполнительного листа Серии ФС 035426702, выданного Арбитражным судом Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29830/21/37004-ИП в отношении ООО «СОТЕЛ». 

Представители ООО «СОТЕЛ» в ходе судебного заседания суда первой инстанции 19.08.2021 подтвердили факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021 № 29830/21/37004-ИП 13.04.2021 года (приложение к протоколу судебного заседания от 17.08.2021 (т.2 л.д.83).  

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный постановлением срок решения суда 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 02.06.2021 о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 29830/21/37004-ИП отказал с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела ООО «СОТЕЛ» представлен 3-х сторонний акт о демонтаже шлагбаума от 13.03.2021 с приложением фотографии от 13.03.2021 (т.1 л.д.108-110). Согласно пункту 2 акта, зафиксировано, что исполнитель выполнил демонтаж конструкций и частей шлагбаума. Выйдя на место 17.06.2021, судебный пристав в акте о совершении исполнительных действий (т.1 л.д.119) зафиксировал, что ООО «СОТЕЛ» демонтировало шлагбаум. ООО «СОТЕЛ» не препятствует свободному проезду автотранспорта через ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново. Адвокат ООО «СОТЕЛ» ФИО3 дополнительно указала, что решение суда было исполнено добровольно до возбуждения исполнительного производства в срок установленный судом - 13.03.2021. 

Как следует из обжалуемого решения, на фотографии от 13.03.2021 видно, что около ворот имеется механическая часть (стойка) шлагбаума. Однако как пояснил, директор и адвокат ООО «СОТЕЛ» стойка была демонтирована также 13.03.2021 по акту от этой же даты. Опровергающих данное обстоятельство документов и сведений судебные приставы по протокольному запросу суда от 12.08.2021 не представили. Представители ООО «Автовид» также опровергающих документов по факту демонтажа шлагбаума не представили. 

При данных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к выводу о демонтаже шлагбаума 13.03.2021, то есть до возбуждения исполнительного производства от 02.04.2021 № 29830/21/37004-ИП. 

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

В части требования судебного акта по делу № А17-9203/2019 обеспечить и не препятствовать ООО «АВТОВИД» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно дополнительным пояснениям ООО «СОТЕЛ» от 12.08.2021 «Ворота открыты для представителей ООО «Автовид». Ссылка взыскателя на то, что ему не переданы ключи, не свидетельствует о неисполнении решения суда, поскольку ключи от ворот отсутствуют, ворота снабжены электроприводом, в решении суда обязанность передавать устройство для открывания ворот должнику не вменена. Следовательно, должник сам определяет, каким образом он будет обеспечивать проезд взыскателя через ворота. В рабочее время ворота открыты постоянно. У части пользователей имеются пульты управления, а часть пользователей открывают ворота путем звонка на телефон в вечернее время в случае необходимости разгрузки, загрузки. Номера телефонов, по которым надо звонить для открывания ворот, взыскателю известны. Однако он этим не пользуется, то есть фактически злоупотребляет своими правами». 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 14.07.2021 директор ООО «СОТЕЛ» ФИО6 пояснил, что предоставил ООО «АВТОВИД» для беспрепятственного проезда через ворота со стороны Институтского проезда г. Иваново свой личный номер телефона. Алгоритм въезда ООО «АВТОВИД» следующий: транспортные средства следующие в помещения ООО «АВТОВИД» через ворота, должны позвонить на номер телефона директора ООО «СОТЕЛ», который лично открывает ворота, обеспечивая доступ на территорию. Иные арендаторы помещений (или иные лица) въезжают в ворота путем их открывания с помощью пульта (всего их 6 штук) предоставленного ООО «СОТЕЛ». Остальные арендаторы проезжают путем звонка на номер телефона директора. 

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, сделал вывод о том, что возможность въезда на территорию земельного участка по звонку уполномоченных лиц ООО «АВТОВИД» на личный номер телефона директора ООО «СОТЕЛ» не может быть признана исполнением решения суда в части обеспечения и не препятствования ООО «АВТОВИД» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново. В частности, суд указал, что директор ООО «СОТЕЛ» может не взять трубку, телефон может быть заблокирован, выключен, быть не в зоне доступа, или по иным причинам быть не доступен, что создает препятствия для ООО «АВТОВИД» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота. Кроме того, наличие препятствий подтверждает тот факт, что иные лица сами могут открывать ворота с помощью выданного им пульта. 

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным и обращает внимание заявителя на то, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу № А17-9203/2019 на ООО «СОТЕЛ» возложена обязанность не только не препятствовать свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново ООО «АВТОВИД» и его уполномоченным лицам, но и обеспечивать свободный и беспрепятственный проезд.

В материалы дела представлено письмо ООО «СОТЕЛ» от 03.03.2021 (т.1 л.д.106), согласно которому у ООО «СОТЕЛ» установлен режим работы базы: понедельник – пятница с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., суббота и воскресенье - выходной; в указанное время допуск ООО «АВТОВИД» и его уполномоченных лиц будет осуществляться в соответствии с решением суда. 

В апелляционной жалобе ООО «СОТЕЛ» подтвердило, что свободный доступ (ворота открыты) для въезда на спорную территорию обеспечен заявителем с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. по будням, в остальное время – с помощью звонка директору ООО «СОТЕЛ», открывающему ворота самостоятельно телефонным вызовом на зарегистрированную для ворот сим-карту.

В целом правовая позиция ООО «СОТЕЛ» сводится к тому, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу № А17-9203/2019 не установлена обязанность ООО «СОТЕЛ» передать ООО «АВТОВИД» ключи от ворот, предоставить круглосуточный доступ истца на территорию, либо обеспечить круглосуточное нахождение охранника для открывания и закрывания ворот. 

Между тем позиция ООО «СОТЕЛ», согласно которой исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу № А17-9203/2019 в части обеспечения и не препятствования свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта ООО «АВТОВИД» и его уполномоченным лицам через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново, достигается путем предоставления номера личного сотового телефона директора ООО «СОТЕЛ» является ошибочной. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ООО «АВТОВИД» о том, что звонок на предоставленный номер телефона не обеспечивает автоматического открывания ворот, доказательств обратного заявителем не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязанность по непрерывному обеспечению свободного и беспрепятственного проезда автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново ООО «АВТОВИД» и его уполномоченным лицам заявитель не исполнил, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2021 в рамках исполнительного производства.

Кроме того ООО «СОТЕЛ» заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 29839/21/37004-ИП.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Закона № 229-ФЗ.  На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При поступлении исполнительного документа на исполнение судебный пристав возбуждает исполнительное производство или отказывает в его возбуждении по основаниям, предусмотренным статьями 30, 31 Закона № 229-ФЗ.

Предъявление взыскателем исполнительного листа в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В пункте 5 части 1 статьи 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичная норма изложена в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Как указано выше, Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.11.2020 по делу № А17-9203/2019 обязал ООО «СОТЕЛ» демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта (абзац 1 пункта 1 резолютивной части решения).

Кроме того суд обязал ООО «СОТЕЛ» обеспечивать и не препятствовать ООО «АВТОВИД» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново (абзац 2 пункта 1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу № А17-9203/2019 с ООО «СОТЕЛ» в пользу ООО «АВТОВИД» также взыскана судебная неустойка за неисполнение указанного судебного акта в размере 5 000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта (пункт 2 резолютивной части решения).

Постановлениями апелляционной инстанции от 26.02.2021 и кассационной инстанции от 05.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу № А17-9203/2019 12.03.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист Серии ФС 035426703 на взыскание с ООО «СОТЕЛ» в пользу ООО «АВТОВИД» судебной неустойки за неисполнение настоящего судебного акта в размере 5 000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта (т.1 л.д.78-82).

Поскольку установленные статьей 31 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново правомерно возбудил исполнительное производство № 29839/21/37004-ИП на основании исполнительного листа Серии ФС 035426703.

Между тем в нарушение указанных выше требований части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ оспариваемое ООО «СОТЕЛ» постановление от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 29839/21/37004-ИП не содержит указания на размер судебной неустойки. Так, в качестве предмета исполнения постановление от 02.04.2021 содержит указание на: «периодические платежи (кроме алиментных платежей)», что не соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу № А17-9203/2019 (пункт 2 резолютивной части). При этом расчет суммы неустойки производится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Поскольку доказательства расчета судебным приставом-исполнителем суммы судебной неустойки на дату 02.04.2021 отсутствуют, должник был лишен возможности уплатить сумму неустойки в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 29839/21/37004-ИП не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Нарушение прав ООО «СОТЕЛ» постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 29839/21/37004-ИП выразилось в применении судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения  (т.1 л.д.88) и взыскании с заявителя исполнительского сбора (т.1 л.д.89). 

В силу части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ООО «СОТЕЛ» в рамках настоящего дела также оспариваются постановление от 02.06.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым исправлена сумма долга на 480 000 рублей; постановление от 02.07.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым исправлена сумма долга на 400 000 рублей.

Требования заявителя в указанной части также удовлетворены судом первой инстанции, поскольку при вынесении постановления о возбуждении дела неустойка должна была составлять меньшую сумму. Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечисленные постановления ответчика о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства не имеют самостоятельной юридической силы и в связи с признанием незаконным постановления от 02.04.2021 № 37004/21/96866 также не являются законными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2021 по делу № А17-5834/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СОТЕЛ», УФССП России по Ивановской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СОТЕЛ» по платежному поручению от 02.09.2021 № 64 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Между тем, в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 02.09.2021 № 64, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2021 по делу № А17-5834/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.09.2021 № 64.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1