1076/2018-269780(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13243/2013

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.  при участии:  

от Шабаева В.Н.: Пушилова В.А. по доверенности от 04.04.2016  от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13941/2018) Тюменцева М.Ю. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.05.2018 по делу № А56-13243/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое  

по заявлению Шабаева Василия Николаевича 

о намерении погасить требование Тюменцева М.Ю. включенное в реестр  требований кредиторов ИП Шабаева Василия Николаевича  

установил:

Шабаев Василий Николаевич (далее – должник) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении  погасить требование единственного кредитора должника Тюменцева Михаила  Юрьевича (далее – кредитор), включенное в реестр требований кредиторов  должника оставшейся в непогашенной сумме 307628,33 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, путем перечисления их в депозит  нотариуса Санкт-Петербурга Герасименко Петра Васильевича.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2018 удовлетворено заявление Шабаева Василия Николаевича о  намерении погасить требование Тюменцева Михаила Юрьевича, включенное в  реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя  Шабаева Василия Николаевича, в размере 307 628,33 руб.  

Шабаеву Василию Николаевичу предложено со стороны суда осуществить  погашение требования Тюменцева Михаила Юрьевича в размере 307 628,33 руб.  путем внесения в депозит нотариуса Санкт-Петербурга Герасименко Петра  Васильевича (196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1А, оф. 27) не позднее  20 дней с даты изготовления настоящего определения в полном объеме.  

Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения  требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей на 30 мая  2018 года в 16 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург,  Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 113.  

Шабаеву В.Н. предложено представить арбитражному суду доказательства  погашения требования Тюменцева М.Ю. в размере 307 628,33 руб.  

В апелляционной жалобе Тюменцев М.Ю. просит определение суда первой  инстанции от 07.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что должник уклоняется от  обязанности удовлетворить требования кредиторов путем единственно  предусмотренной законом возможности в виде передачи имущества конкурсному  управляющему. Кредитор ссылается на то, что должник с предложением погасить  задолженность к нему не обращался.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель Шабаева В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Представитель просил приобщить к материалам дела в  порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы, подтверждающие  погашение задолженности перед кредитором, а также сведений, касающиеся  переписки с кредитором относительно предоставления реквизитов расчетного счета  для оплаты.  

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство представителя должника  подлежащим удовлетворению и приобщил в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ  дополнительные доказательства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что у должника Шабаева В.Н. имеется только  один включенный в реестр требований кредиторов кредитор – Тюменцев Михаил  Юрьевич.  

В ходе процедуры конкурсного производства его требование было частично  погашено в части основного долга в размере 1 158 560 руб., а также в части  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 628,33  руб., что подтверждено конкурсным управляющим.  

 Заявление о намерении погасить оставшуюся непогашенной часть  требования подано должником с указанием на то, что единственным кредитором  осуществляется противодействие по предоставлению должнику сведений о  реквизитах своего расчетного счета с целью уклонения от принятия исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье  лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства  вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены  статьей 113 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители  (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия  либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего  управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе  удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом  или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все  включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки  (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Закона о  банкротстве, следует, что погашению подлежат лишь те требования кредиторов,  которые включены в реестр требований кредиторов. Оснований для  расширительного толкования указанных положений не имеется.  

Указанное намерение реализуется согласно пунктам 2, 3 статьи 113 Закона о  банкротстве - лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к  должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему  управляющему.  

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов к должнику должны быть указаны:  

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для  физического лица) заявителя;  

- срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать  двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего  определения;  

- способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме  (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в  депозит нотариуса).  

Заявление Шабаева В.Н. удовлетворяло указанным требованиям. 

Пунктами 9, 10 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение  срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении  заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет  должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке,  которые указаны в данном определении. По истечении установленного  арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем  перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в  депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в  

арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов  удовлетворенными.  

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы,  подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере,  указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении.  

Как следует из положений пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам  рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов  при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям  определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении  арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов  удовлетворенными.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе возражений по  апелляционной жалобе Шабаевым В.Н. дополнительно представлены документы,  фактически подтверждающие внесение денежных средств в погашение требований  кредитора Тюменцева М.Ю. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.  

При этом, довод подателя жалобы о том, что Шабаев В.Н. не обращался к  нему с заявлением о намерении погасить задолженность, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

 Из копии телеграммы, поданной в Санкт-Петербурге за № 14/2147,  отправленной Шабаевым В.Н. в адрес Тюменцева М.Ю. (г Южно-Сахалинск, ул.  Вокзальная, д. 9, кв. 89) следует, что в целях погашения долга в полном объеме (по  процентам) должник просит направить реквизиты банковского счета для  перечисления денежных средств.  

 Не предоставление кредитором Тюменцевым М.Ю. реквизитов с целью  перечисления должником оставшейся суммы задолженности находится в пределах  ответственности самого кредитора согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Отсутствие сведений об иных реквизитах кредитора не является препятствием  для исполнения обязательств перед ним путем внесения денежных средств в  депозит нотариуса. Напротив, указанный способ погашения обязательства  предусмотрен для случаев, когда должник не располагает достаточными  сведениями о соответствующих реквизитов получателя для перечисления денежных  средств непосредственно кредитору.  

В силу положений статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством  Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором  принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи  их кредитору.  

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и  по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги,  если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.  

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом  по месту исполнения обязательства.  

В подтверждение исполнения возложенных законом обязанностей нотариусом  15.05.2018 № Д10/18 составлено уведомление о том, что 15.05.2018 на основании  заявления Шабаева В.Н. открыто дело по проведению депозитной операции   № Д10/18 и направляются банковские реквизиты, на которые Шабаевым В.Н. могут  быть перечислены денежные средства в счет погашения требований Тюменцева  М.Ю. в рамках дела № А56-13243/2013.  

Пунктами 156, 159 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных  Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78, первый поступивший к нотариусу  

документ, свидетельствующий о намерении внести в депозит нотариуса деньги и  ценные бумаги, является основанием для начала производства по конкретной  депозитной операции нотариуса. В частности, такими документами могут быть  заявление должника или конкурсного управляющего о принятии в депозит нотариуса  причитающихся с должника денег.  

Лицу, внесшему в депозит деньги и ценные бумаги, нотариусом в  подтверждение их внесения выдается справка, оформленная на личном бланке  нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса с воспроизведением  Государственного герба Российской Федерации.  

Должником к возражениям по апелляционной жалобе приложена справка  нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Герасименко П.В. от 17.05.2018   № Д10/18, в которой нотариус подтверждает факт внесения Шабаевым В.Н. на  депозит денежных средств в размере 307 628,33 руб. для передачи их Тюменцеву  М.Ю.  

Представленная справка нотариуса составлена по установленной форме, и, в  силу положений статьи 68 АПК РФ, являются надлежащим подтверждением факта  внесения денежных средств в депозит нотариуса.  

Таким образом, оснований для отказа судом первой инстанции в  удовлетворении заявления Шабаева В.Н. судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В настоящее время, как следует из пояснений представителя Шабаева В.Н.,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Шабаева  В.Н. прекращено определением суда первой инстанции от 07.06.2018, в связи с  полным погашением должником всех требований кредиторов, включенных с реестр.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в  силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение  судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия  конкурсной массы должника, от передачи управляющему документов от должника  либо от выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе  конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве, наряду с  возможными расходами лица, связанными с фактическим получением денежных  средств с депозита нотариуса, в связи с чем, соответствующие доводы подателя  жалобы в качестве оснований для отмены судебного акта судом апелляционной  инстанции не принимаются.  

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного акта  суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2018 по делу № А56-13243/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Г. Медведева  

 А.Ю. Слоневская