ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30933/2022

г. Саратов

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по делу № А57-30933/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» (115487, г. Москва, вн. тер. 

<

...>/10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО2 (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Энгельс), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Энгельсский РОСП (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Энгельсский РОСП в лице старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зам.начальника Энгельсского РОСП судебный пристав-исполнитель ФИО5 (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО6 (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отказа судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» - представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.03.2023; от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – представителя ФИО8, действующей на основании доверенности №225 от 09.09.2022; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Желтранс» (далее – ООО «Желтранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее – АПК РФ) о признании отказа судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2 от 15.11.2022 в исключении из постановления от 07.02.2022 г., из акта о наложении ареста и из постановления от 20.04.2022  по исполнительному производству № 32752/22/64039-ИП от 04.02.2022, незаконным следующих объектов недвижимости ООО «Желтранс»:

1)сооружение - железнодорожный путь к складам готовой продукции протяженностью 2 361 м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:50:021510:51;

2)земельный участок площадью 12 969 кв.м с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под железнодорожные пути, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:50:021601:129;

3)сооружение - железнодорожный путь к кислородному цеху протяженностью 2 025 м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:50:021510:50;

4)земельный участок площадью 13 239 кв.м с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под железнодорожный путь к кислородному цеху, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:50:021601:128;

5)сооружение - железнодорожный путь на эфиры протяженностью 1 494 м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:50:021510:49;

6)земельный участок площадью 7 808 кв.м с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под железнодорожный путь на эфиры, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:50:021601:254;

7)сооружение - железнодорожный путь к территории предприятия протяженностью 557 м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:50:021510:48;

8) земельный участок площадью 3 056 кв.м с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:50:021307:256;

9)нежилое 1-этажное здание площадью 230,2 кв.м, инв. № 63:450:002:000192860:Д, литер Д, расположенное по адресу: 

<

...> литер Д, кадастровый № 64:50:000000:15750;

10) земельный участок площадью 360 кв.м с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под нежилое здание железнодорожного депо, расположенный по адресу: 

<

...> литер Д, кадастровый №64:50:021601:115; 

об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2 вынести постановление об исключении из постановления от 07.02.2022, акта о наложении ареста и постановления от 20.04.2022 по исполнительному производству № 32752/22/64039-ИП от 04.02.2022, искового заявления по делу № А57-22061/2022, 10 объектов недвижимости ООО «Желтранс», указанных в п. 2 просительной части настоящего заявления, 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Желтранс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Желтранс», Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Желтранс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом привлечения для участия в исполнительном производстве № 32752/22/64039-ИП для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Айра Торрес» ФИО9, пришел к выводу, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Желтранс» о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2017 по делу № А57-8225/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» в пользу ФИО3 взысканы: действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8 080 531 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788 276,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 8 080 531 руб., с 01.04.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 403 руб.; судебные расходы в размере 196 050 руб. 

На основании заявления ООО УК «Эксперт» от 14.08.2017 Арбитражным судом Саратовской области возбуждено производство по делу № А57- 18866/2017 о признании ООО «Желтранс» несостоятельным (банкротом).

02.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Желтранс» было прекращено в связи с погашением реестра требований всех кредиторов, отсутствием неисполненных обязательств и восстановлением его платежеспособности. 

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа (исполнительного листа) № ФС № 016373606 от 27.07.2017, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-8225/2016, возбуждено исполнительное производство № 32752/22/64039-ИП в отношении должника ООО «Желтранс». 

07.02.2022 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Желтранс». Указанное постановление 07.02.2022г. было направлено сопроводительным письмом в Энгельсский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области.

21.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 15 объектов, сооружений, вынесено постановление о передаче имущества обществу на ответственное хранение.  

Заявитель пояснил, что не согласен с действиями пристава, т.к. каждый спорный объект является самостоятельным (вынесение постановлений относительно всего комплекса излишне). 

Общество указало, что 26.10.2022 и 09.11.2022 обращалось в Энгельсский РОСП с заявлениями о внесении изменений в постановление от 07.02.2022, в акт о наложении ареста, в постановление от 20.04.2022 по исполнительному производству № 32752/22/64039-ИП от 04.02.2022, путем исключения спорных объектов недвижимости. 

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявлений общества отказано по причине того, что все указанные объекты являются единым неделимым комплексом с одним въездом и выездом, несмотря на то, что каждый объект имеет свой кадастровый номер.

По мнению заявителя, отказ судебного пристава от 15.11.2022 вынесен неправомерно, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для удовлетворения 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем установлено, что состояние расчетных счетов ООО «Желтранс» не обеспечивает погашение задолженности по исполнительному производству.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие недвижимого имущества, сооружений, принадлежащих должнику на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН:

1.Сооружение - железнодорожный путь к складам готовой продукции, площадью 2361,1 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021510:51, расположенное по адресу: Саратовская обл.. г. Энгельс, пр-кт Химиков, 1 

2.Сооружение - железнодорожный путь к кислородному цеху, площадью 2025 кв.м. с кадастровым номером 64:50:021510:50, расположенное по адресу: 

<

...> 

3.Сооружение - железнодорожный путь на эфиры, площадью 1493,6 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021510:49, расположенное по адресу: 

<

...> 

4.Сооружение железнодорожный путь к территории предприятия, площадью 557,2 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021510:48, расположенное по адресу: 

<

...> А57-15163/2017 

5.Сооружение - железнодорожный путь к складу 2-й категории, площадью 1117,8 кв.м. с кадастровым номером 64:50:021510:54, расположенное по -адресу: 

<

...> 

6.Сооружение - железнодорожный путь на ацетатное производство, площадью 558 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021510:53, расположенное по адресу: 

<

...> 

7.Сооружение - железнодорожный путь к промплощадке, площадью 261,7 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021510:52, расположенное по адресу: Саратовская обл.. г. Энгельс, пр-кт Химиков, 1 

8.Нежилое здание, площадью 230,2 кв.м, с кадастровым номером 64:50:000000:15750, расположенное по адресу: 

<

...> литер Д 

9.Земельный участок, площадью 360 кв.м назначение: земли населенных пунктов, под нежилое здание железнодорожного депо, с кадастровым номером 64:50:021601:115. расположенный по адресу: 

<

...>, 

10.Земельный участок, площадью 12 969 кв.м, назначение земли населенных пунктов, под железнодорожные пути, с кадастровым номером 64:50:021601:129, расположенный по адресу: 

<

...> 

11.Земельный участок, площадью 13 239 кв.м, назначение земли населенных пунктов, под железнодорожные пути, с кадастровым номером 64:50:021601:128, расположенный по адресу: 

<

...> 

12.Земельный участок, площадью 7 808 кв.м назначение земли населенных пунктов, железнодорожный путь, с кадастровым номером 64:50:021601:254, расположенный по адресу: 

<

...> 

13.Земельный участок, площадью 4 095 кв.м назначение земли населенных пунктов, железнодорожные пути, с кадастровым номером 64:50:021601:252 расположенный по адресу: 

<

...> 

14.Земельный участок, площадью 3 056 кв.м назначение земли населенный пунктов, железнодорожный путь, с кадастровым номером 64:50:021307:256 расположенный по адресу: 

<

...> 

15.Земельный участок под ж/д пути площадью 4018 кв.м., с кадастровым номером 64:50:021601:253, расположенный по адресу: 

<

...>.

На вышеуказанные объекты постановлением судебного пристава-исполнителя от 0.02.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника согласно выписке из ЕГРН. 

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ввиду недостаточности у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и являются правомерными.

При этом, отказывая в удовлетворении заявлений общества от 26.10.2022, от 09.11.2022 об исключении объектов, указанных в заявлении, судебный пристав-исполнитель указал, что спорные объекты являются неделимым целым комплексом с одним въездом и выездом, несмотря на то, что каждый объект имеет свой кадастровый номер, подтверждением чего является, в том числе, экспертное исследование, которое проводилось в рамках дела № А57-8225/2016. Согласно указанному заявлению вышеназванные объекты являются единой частью железнодорожной сети, их отдельное использование в качестве источника получения доходов является невозможным. При реализации арестованного имущества, данные объекты в отдельности будут неликвидны, так как пользование данными объектами в отдельности невозможно, тем самым оценку данных объектов без земельных участков произвести так же невозможно.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ООО «Желтранс» иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в исключении объектов из  постановления от 07.02.2022, из акта о наложении ареста и из постановления от 20.04.2022  по исполнительному производству № 32752/22/64039-ИП от 04.02.2022 является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов должника.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «Желтранс» о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку основания на назначения судебной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствовали, в том числе ввиду привлечения для участия в исполнительном производстве № 32752/22/64039-ИП для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Айра Торрес» ФИО9.

Несогласие подателя жалобы с отказом суда в проведении судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, учитывая, что суд установил, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд обращает внимание, что в случае несогласия с результатами оценки они могут быть оспорены должником в установленном законом порядке.

Кроме того, в рамках дела №А57-22061/2022 рассмотрены требования Судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП к Обществу с ограниченной ответственностью «Желтранс» об обращении взыскания на земельные участки. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 по делу № А57-22061/2022, вступившим в законную силу, обращено взыскание на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью «Желтранс»:

- земельный участок, площадью 360 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, под нежилое здание железнодорожного депо, с кадастровым номером 64:50:021601:115, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 12 969 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, под железнодорожные пути, с кадастровым номером 64:50:021601:129, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 13 239 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, под железнодорожные пути, с кадастровым номером 64:50:021601:128, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 7 808 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, железнодорожный путь, с кадастровым номером 64:50:021601:254, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 4 095 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, железнодорожные пути, с кадастровым номером 64:50:021601:252, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 3 056 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, железнодорожный путь, с кадастровым номером 64:50:021601:129, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок под ж/д пути площадью 4 018 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021601:253, расположенный по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Желтранс» требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по делу №А57-30933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова