ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-580/2022

город Воронеж

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено  24 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                        Пороника А.А.,

   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Возрождение»: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.05.2023, сроком на один год, удостоверение адвоката; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЭБ» Белгородской области: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2023 № 3, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ. 

от ООО «ТК «Экотранс»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Белгородской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Возрождение» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2023 по делу № А08-580/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЭБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Возрождение» о взыскании 99471,93 руб. основного долга по договору №БЛГ4798 от 21.09.2020 за период с 01.01.2019 по 28.02.2022, 26065,93 руб. пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, 4586,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК «Экотранс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Возрождение» основного долга по договору №БЛГ4798 от 21.09.2020 в сумме 99 471,93 руб. за расчетный период с 01.01.2019 по 01.10.2020, пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 26 065,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 586,00 руб.  (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д. 62-64).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК «Экотранс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Возрождение» (далее – ООО «Завод ЖБИ «Возрождение», ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее – ООО «ЦЭБ», истец, региональный оператор).

В апелляционной жалобе ООО «Завод ЖБИ «Возрождение» ссылается на произведенную оплату оказанных региональным оператором услуг в рамках  договора №БЛГ-4798 от 21.09.2020 года за период с даты заключения договора -  сентября 2020 года  по  июнь 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Общество полагает не доказанным фактическое оказание истцом услуг на сумму 99 727,71 за январь – декабрь 2019 года, за январь – сентябрь 2020 года, по адресу 308009, 

<

...>. Доказательств движения мусоровозов к контейнерам ООО «Завод ЖБИ «Возрождение» региональным оператором не представлено. Кроме того, в заявлении об увеличении исковых требований отсутствует расчет и обоснование заявленной суммы основного долга  в размере 90 881,13 рублей на 11.12.2020 года. 

ООО «Центр Экологической Безопасности» полагает судебный акт  законным и обоснованным, поскольку действие договора №БЛГ-4798 от 21.09.2020 с учетом пункта 1.5 распространено на правоотношения с 01.01.2019. Услуги по вывозу ТКО были оказаны, расчет платы произведен исходя из количества и объема контейнеров, применительно к указанному размеру платы, начиная с сентября 2020, ответчиком возражений не заявлялось. Представленный в материалы дела ответчиком  договор с ООО «ТК «Экотранс» не свидетельствует об оказании услуг по вывозу ТКО третьим лицом, поскольку в рамках данного договора оказана услуга  по вывозу отходов, не относящихся к ТКО.

19.10.2023 от ООО «Центр Экологической Безопасности» по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Завод ЖБИ «Возрождение» основного долга по договору № БЛГ4798 от 21.09.2020 за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 4 167 руб. 51 коп.

 В судебном заседании представитель регионального оператора поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу А08-580/2022 в части взыскания с ООО «Завод ЖБИ «Возрождение» в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности»  основного долга по договору № БЛГ4798 от 21.09.2020 за период октябрь 2020 г. в размере 4 167 руб. 51 коп., в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Возрождение» в доход федерального бюджета 158 руб. подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2023 по делу № А08-580/2022 отмене в указанной части.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 79 руб. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом частичного отказа истца от иска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 01.06.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области ООО «ЦЭБ» с 1 января 2019 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Между ООО «Завод ЖБИ «Возрождение» и ООО «ЦЭБ» заключён договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 21.09.2020 № БЛГ-4798 (Т. 1 л.д. 20 – 32).

Согласно пункту 1.1 договора от 21.09.2020 № БЛГ-4798 региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы (далее – ТКО) в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в настоящем Договоре (Приложения № 1, № 2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее – услуги) в соответствии с законодательством российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов (далее – потребитель) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 1.2 договора от 21.09.2020 объем и места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее – КГО), а также информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 21.09.2020 способ складирования ТКО - в контейнеры и бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе на специальных площадках для складирования КГО; в мусоропроводы и мусороприемные камеры, адреса накопления которых указаны в приложениях № 1, № 2 к настоящему договору. 

Согласно пункту 1.5. договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 г.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункты 2.1, 2.2 договора от 21.09.2020).

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 21.09.2020 № БЛГ-4798 потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета на оплату Услуг. 

Согласно п. 2.4.1 договора Услуги, оказанные региональным оператором в январе 2019 года, оплачиваются на основании счета, предоставленного региональным оператором, но не позднее 5 рабочих дней, после его получения.

Договор и приложение к договору были подписаны ответчиком без разногласий.

Договор вступил в силу со дня совершения Потребителем акцепта настоящей публичной оферты, но не ранее 01.01.2019 года, о чем указано в п. 9.1 договора от 21.09.2020.

В приложении № 1 к договору от 21.09.2020 стороны определили объем принимаемых твердых коммунальных отходов (куб.м.) в год – 104, место накопления твердых коммунальных отходов: 

<

...>,  периодичность вывоза – еженедельно (пятница), количество контейнеров -2  (Т.1 л.д. 31).

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/95 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 533,44 руб. (с НДС) за 1 куб.м. 

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2019 № 35/19 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 510,38 руб. (с НДС) за 1 куб.м. 

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 18.12.2020 № 29/5 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 480,29 руб.

Согласно представленному истцом расчету ООО «ЦЭБ» задолженность ООО «Завод ЖБИ «Возрождение» за услуги по вывозу ТКО за период с января 2019 по сентябрь 2020 составила 95 307,82 руб., что послужило основанием для направления претензии от 06.05.2021 со сроком исполнения обязанности по оплате долга до 14.06.2021 (Т.1 л.д. 34-35). 

За неисполнение обязательств по внесению платы за оказанные услуги в установленный договором срок ответчику начислена неустойка за период 11.11.2020 по 20.20.2021.

Неисполнение требований истца об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассмотренным иском.

Придя к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг региональному оператору за вывоз ТКО, установив наличие задолженности, суд области удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что спорный договор от 21.09.2020 № БЛГ-4798, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

По смыслу статьи 779 Кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее  – Закон об отходах).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2). 

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (часть 1 статьи 24.7 Закона об отходах). 

Указание в статье 24.6 Закона об отходах на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020. 

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого участника гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Как следует из условий договора от 21.09.2020 № БЛГ-4798 способ складирования ТКО определен сторонами в контейнеры и бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе на специальных площадках для складирования КГО; в мусоропроводы и мусороприемные камеры, адреса накопления которых указаны в приложениях № 1, № 2 к настоящему договору. 

Из приложения N 1 к договору, стороны определили адрес объекта накопления ТКО: Белгородская обл., 

<

...>; место накопления твердых коммунальных отходов - Белгородская обл., 

<

...>; способ расчета объема - по количеству контейнеров; объем принимаемых ТКО - 104 куб. м. в год.

В суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что по адресу: Белгородская обл., 

<

...>, действительно, установлено 2 контейнера объемом 1 куб.м. каждый, контейнерная площадка оборудована в указанном месте, в том числе с 01 января 2019.

В период с 01.01.2019 от 30.10.2020 региональным оператором были оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 99 727,71 руб., согласно счету - фактуре от 02.11.2020 (Т.2 л.д. 3). Согласно подписанному договору на оказание услуг по обращению с ТКО № БЛГ - 4798 от 21.09.2020, а также Приложению № 1 к договору, объем, количество контейнеров и место накопления ТКО сторонами было согласовано, объем ТКО составил 8,6 куб.м. в месяц (104 куб.м. : 12 мес.). Счет - фактура от 02.11.2020 составлена с учетом согласованного сторонами объема накопления ТКО – 104 куб.м. за 2019го, 86,7 куб.м. за 10 месяцев 2020г. – т.2 л.д.3.

Претензии по вопросу не предоставления либо некачественного предоставления услуг по обращению с ТКО ответчиком в адрес регионального оператора не направлялись.

Объем и стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за указанный период определен региональным оператором расчетным путем исходя из объема ТКО  (2 контейнера в месяц, периодичность раз в неделю, месячный объем 8,66 куб.м.) и действующего тарифа за единицу измерения, что соответствует условиям договора от 21.09.2020 № БЛГ-4798.

Возражая против требований истца, ответчик, фактически не оспаривая в суде первой инстанции арифметический размер сумм задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, сослался на то, что между ним и третьим лицом – ООО «ТК «Экотранс» заключен договор от 01.03.2019 №938821-01-ТУ на вывоз твердых отходов, который исполнялся сторонами данного договора, третье лицо производило вывоз всех отходов ответчика (включая ТКО), а ответчик принимал эти услуги и оплачивал их. 

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО ответчиком в материалы дела были представлены акты сверки с ООО ТК «ЭкоТранс» за 2019 год и 2020 год,  а также договор от 01.03.2019 №938821-01-ТУ, заключенный с ООО ТК «ЭкоТранс».

Данный довод ООО «Завод ЖБИ «Возрождение» судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Поскольку оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО, никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

В указанный период функциями регионального оператора на территории Белгородской области было наделено лишь ООО «Центр Экологической Безопасности».

Определением суда первой инстанции от 23.08.2022 ООО ТК «ЭкоТранс»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В  отзыве от 21.09.2022 ООО «ТК «Экотранс» указало, что между ООО «ТК «Экотранс» и ООО «Завод ЖБИ «Возрождение» заключен договор от 01.03.2019 №938821-01-ТУ, по которому ООО «Завод ЖБИ «Возрождение» в период с 01.03.2019 по 01.11.2020 оказаны услуги по  транспортированию и утилизации отходов IV – V класса опасности, не относящихся к ТКО (т. 2 л.д. 48). 

 Приложением № 1 к договору стороны определили перечень отходов, подлежащих транспортированию и утилизации  - отходы бумаги, картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (т.2 л.д. 38).

Как следует из письменной позиции третьего лица (Т. 2 л.д. 48) ООО ТК «ЭкоТранс» с 01.01.2019 не заключает договоры на транспортирование и размещение ТКО с физическими и юридическими лицами, за исключением Регионального оператора, с которым заключен договор от 12.12.2018 №2018.188252 на транспортирование ТКО из мест накопления на территории города Белгорода.

Таким образом, условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора не предусмотрена транспортировка и утилизация ТКО.  Вывоз ТКО третье лицо могло производить только на основании договора, заключенного с истцом. При этом такие услуги подлежали оплате истцу, а не третьему лицу.

Само по себе указание ответчика на факт неоказания услуг истцом как основание для отказа в удовлетворении требований  не может быть признано обоснованным. 

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что функционирование объекта ООО «Завод ЖБИ «Возрождение» без образования отходов и их вывоза не представляется возможным. Спорные услуги в соответствии с требованиями закона ответчику мог оказать только истец. Также необходимо отметить, что отчетами спутниковой системы ГЛОНАСС (Т.2 л.д.66-112) подтверждается заезд мусоровоза по адресу ООО «Завод ЖБИ «Возрождение»: 

<

...>.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при вынесении на обсуждении сторон вопроса о том, на каких условиях – на условиях типового договора или на условиях договора от 21.09.2020 региональным операторов были оказаны услуги по вывозу ТКО, в материалы дела представил расчет платы за услуги по вывозу ТКО, исходя из норматива накопления, показатель категории объекта – административное здание, офисы, расчетная единица – количество сотрудников, на 1 сотрудника объем накопления – 1,5 куб.м. в год. 

 Обосновывая представленный расчет, ответчик указал суду, что  нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская обл., 

<

...>, не используется под склад.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку  заключая договор от 21.09.2020 № БЛГ-4798, стороны согласовали расчет платы исходя из количества контейнеров, и распространили его действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля (не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период склад фактически был законсервирован и не использовался ответчиком в текущей производственной деятельности.

 Согласно служебной записке от 15.11.2023 г. региональным оператором произведено выездное обследование нежилых помещений, по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что обследуемое нежилое помещение ответчик использует под склад, площадь 4 365 кв.м.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал назначения спорного помещения «склад» как промышленное. Факт нахождения рядом здания заводоуправления не меняет назначение складного помещения.

Более того, учитывая, что ООО «Завод ЖБИ «Возрождение», начиная с сентября 2020 года в полном объеме оплачивает услуги ООО «ЦЭБ», апелляционный суд приходит к выводу о доказанности фактического объема накопления ТКО в том числе за периоды с 01 января 2019 г в объеме 8,6 куб.м. в месяц.

Ссылка общества на договор аренды части здания заводоуправления от 01.01.2019 № 0/01 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  не свидетельствует об отсутствии обязанности собственника данного помещения нести расходы по вывозу ТКО в части склада и оставшейся части здания заводоуправления,  ввиду нахождения в данном здании работников ответчика. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и сама по себе не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенных положений следует, что по общему правилу обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО, возникающих в процессе эксплуатации нежилых помещений, лежит на их собственнике.

С учетом этого судебная коллегия  приходит  к  выводу о том, что именно ответчик как собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО.

Содержание правоотношений собственника и арендаторов не устраняет обязанность собственника перед региональным оператором.

Отсутствие в спорном периоде у  общества либо его арендаторов подписанного в форме единого документа договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуги по обращению с ТКО за расчетный период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 95 304,42 руб. с учетом частичного отказа от иска, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере 26 065,93 руб., которое обоснованно удовлетворено судом ввиду следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 7.2 договора от 21.09.2020 № БЛГ-4798 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный Оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, счел его арифметически верным.

Представленный ответчик контррасчет процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 855,83 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный, поскольку и по условиям п. 7.2. договора, равно как и по условиям п.6.2 типового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по оплате за оказанные услуги региональный оператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. 

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2023 по делу № А08-580/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Возрождение» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 269,    271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основного долга по договору № БЛГ4798 от 21.09.2020 за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 4 167 руб. 51 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2023 по делу № А08-580/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области основного долга по договору № БЛГ4798 от 21.09.2020 за период октябрь 2020 г. в размере 4 167 руб. 51 коп., в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Возрождение» в доход федерального бюджета 158 руб. отменить.

Производство по делу № А08-580/2022 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2023 по делу № А08-580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Возрождение» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 79 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

                                                                                     ФИО1