АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3760/2020

25 сентября 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 22 сентября 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен25 сентября 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Серга Д.Г.

при участии

от МУП ЖЭУ №10 «ГО «Город Южно-Сахалинск» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 №1;               

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2020 №65;

от Минобороны Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2018 №207/4/26д;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

на решение от 01.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу №А73-19143/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску МУП ЖЭУ №10 «ГО «Город Южно-Сахалинск»  

к  ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, Минобороны Российской Федерации  

о взыскании 8 030 679 руб. 21 коп.

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №10 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>;                 далее – учреждение) о взыскании долга за теплоснабжение в сумме                                        5 090 440 руб. 78 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России), в связи с чем, предприятие просит при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020,  иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение и Минобороны России, ссылаясь            на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы Минобороны России указывает на неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств, в частности по вопросу заселения спорных объектов. Так как в материалы дела истцом не представлены выписки из домовой книги, выписки из финансовых лицевых счетов, считает, что оснований для признания жилых помещений пустующим жилым фондом у судов не имелось, а, следовательно, обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на нанимателях жилых помещений, а не на учреждении. Кроме того, оспаривает расчет задолженности, а также выражает несогласие с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Учреждение в своей жалобе приводит доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, указывая, что полномочия собственника по содержанию жилых помещений в отношении спорных объектов осуществляет иное лицо. Также утверждает, что бюджетная смета ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, соответствующее финансовое обеспечение не выделяется.

Предприятие в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонило, настаивая на законности оспариваемых решения и постановления.

В судебном заседании представители учреждения и Минобороны  России поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель предприятия изложенные в них доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Как установлено арбитражными судами статус предприятия в период с апреля 2017 года по июль 2018 года как управляющей организации           спорных многоквартирных домов №391А, №393, №393Б, расположенных по просп.Мира в г.Южно-Сахалинске и их передачу в оперативное управление учреждения, подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиками. 

Из материалов дела следует, что к оплате предъявлена задолженность за теплоснабжение незаселенных помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации, в период с 01.04.2017 по 06.06.2018

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке претензии от 15.08.2019 предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, исключив из спорных помещений объекты принадлежащие на праве собственности иным лицам, а также переданные в пользование по             договорам найма служебных помещений и просил взыскать с ответчика                          5 090 440 руб. 78 коп. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в настоящее дело доказательства, суды установили факт принадлежности учреждению спорного недвижимого имущества на праве оперативного управления, факт предоставления предприятием в спорный период коммунальной услуги, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у учреждения обязанности по ее оплате.

Проверив представленный в дело расчет стоимости оказанных           услуг, арбитражные суды признали правомерными требования предприятия о взыскании задолженности в размере 5 090 440 руб. 78 коп., отклонив              как неподтвержденные документально возражения Минобороны России о неверном расчете суммы долга в части площади жилых помещений (по квартирам №№5, 6, 17, 29, 30, 61, 65 дома №393-Б). При этом суд округа учитывает, что допущенная судом опечатка в наименовании адресного ориентира в отношении дома №393-Б по сути является технической ошибкой и не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта. 

Субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования предприятия о взыскании при недостаточности денежных средств у данного учреждения задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Доводы Минобороны России об обратном, в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно отмечено судами, исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Суд кассационной инстанции не принимает также доводы учреждения о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку факт владения имуществом на праве оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России не оспаривался и подтвержден приобщенными к материалам дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также суд округа считает неубедительными ссылки кассатора на отсутствие у учреждения финансирования на содержание жилых помещений, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности лица по уплате взносов на капитальный ремонт в силу закона.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы учреждения и Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу №А73-19143/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                        Е.Н. Захаренко

                                                                                                        Д.Г. Серга