Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62031/2023

08 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оско" (197229, Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, 85, лит.В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый центр" (141400, Московская область, Химки город, Икеа микрорайон, 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оско" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый центр" (далее – ответчик, ООО "ОБИ ФЦ") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2007 за период с мая 2023 по июнь 2023 в размере 11 282 901,47 руб., задолженности по эксплуатационным услугам за июнь 2023 в размере 1 518 742,63 руб., пени в размере 1 182 659,27 руб., неустойки за просрочку по оплате арендной платы с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку по оплате эксплуатационных расходов с 29.06.2023 по день вынесения решения.

Определением от 03.07.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 12.10.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Ранее истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика: 145 686,33 руб. неустойки по договору аренды за период с мая 2023 года по июнь 2023 года. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 30.11.2023 представитель истца не явился, ходатайств не направил. Представитель ответчика (онлайн) возражал против удовлетворения заявленных требований, направил отзыв, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "ОБИ ФЦ" с 2007 года является арендатором помещений (с различным целевым назначением) в объекте нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85 лит. В (торговый комплекс «Гарден Сити», далее - Объект). 

Помещения, арендуемые Ответчиком в рамках договора аренды от 01.08.2007 являются единым комплексом, предназначенным для организации и эксплуатации магазина строительных товаров и отдела товаров для сада «ОВI» в Объекте.

В соответствии с Договором, во временное пользование Ответчику передача часть Объекта, а именно нежилые помещения общей площадью 13654,24 кв. м (складские, торговые и офисные помещения, зона разрузки).

Положениями статьи 3 Договора устанавливается обязанность Арендатора вносить ежемесячную арендную плату за пользование помещением.

Базовая арендная плата, согласно п. 3.1 составляет 155,00 условных единиц, без НДС за 1 кв. метр площади в год. Согласно разделу Договора «Список терминов», условная единица равна сумме текущих курсов доллара США и Евро по отношению к рублю по факту выставленного счета, разделенной на два.

Согласно п. 4.1.1. договора, арендная плата должна оплачиваться Ответчиком (Арендатором), путем ежемесячных арендных платежей до 5 рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемого месяца. Порядок оплаты эксплуатационных и коммунальных платежей регламентирован статьей 3 договора на оказание услуг по эксплуатации.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ Истцом произведен зачет частичной оплаты в счет частичного погашения задолженности за аренду за май - июнь 2023 года и коммунальные услуги (эксплуатация), о чем Ответчик был уведомлен письмом от 15.06.2023 № 74/23.

По состоянию на 28.06.2023 Ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы за период май 2023 года - июнь 2023 года в размере 11 282 901,47 руб. и эксплуатационных услуг за май 2023 года в размере 1 518 742,63 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 12 801 644,10 руб.

Согласно уточнению истца задолженность по состоянию на 29.09.2023 отсутствует. 

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрена ответственность Ответчика (Арендатора) за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа. 

05.09.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно п. 5.1. в случае просрочки Арендатор обязан выплатить Арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточнению размер неустойки за период с мая 2023 года по июнь 2023 года составил 145 686,33 руб.

Претензионные требования истца (от 23.05.2023) об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно уточнению истца задолженность по договору отсутствует.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена неустойка в размере 0,3% (по условиям дополнительного соглашения) которая составила 145 686,33 руб.

Ответчик, возражая против размера уточненной суммы неустойки, указал, что неустойка должна быть рассчитана по условиям п. 5.2 договора аренды в размере 0,1%, в тоже время ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки. 

Согласно п. 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,3%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 48 562,11 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСКО» неустойку в размере 48 562,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСКО» 5 371 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОСКО» из федерального бюджета 87 551 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.