ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31266/2022

25 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу   № А43-31266/2022 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу   № А43-31266/2022  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 признано  обоснованным заявление ФИО2 (далее – ФИО2,  заявитель) о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник), в отношении имущества должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый  управляющий); требования ФИО2 в размере 2 082 800 рублей включены  в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Арбитражный суд Нижегородской области по собственной инициативе  рассмотрел вопрос об исправлении опечатки в резолютивной части  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу   № А43-31266/2022.  

Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по настоящему делу,  

в части признания требования заявителя обеспеченным залогом, а именно: абзац  седьмой указанного судебного акта изложил в следующей редакции:  

«Установить следующую очередность удовлетворения требований: - 896 400 рублей - требования кредиторов третьей очереди; 

- 1 156 400 рублей - требования кредиторов третьей очереди,  учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ее  требования связаны с неисполнением должником обязательств по договору  подряда, следовательно, результат таких работ (мебели) находится во владении  кредитора и является предметом залога до момента исполнения обязательств  должником. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает  его права, поскольку ФИО2 не сможет воспользоваться преимущественным  погашением долга за счет продажи мебели на основании статьи 138 Федерального  закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей  не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.05.2023 по делу № А43-31266/2022 заявление  ФИО2 о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным;  в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов;  в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2  в размере 2 082 800 рублей, с установлением следующей очередности  удовлетворения требований: 896 400 рублей - требования кредиторов третьей  очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 1 156 400 рублей -  

требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток  допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым  пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств  и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если  неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом  исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить  изменения иного характера.  

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на  устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта  дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).  

Обжалуемое определение об исправлении опечаток не изменяет тех выводов,  к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой  изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо  исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не  изменяет по существу принятый судебный акт  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых  оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании ИП ФИО3 банкротом и включении ее  требований в размере 2 082 800 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Однако вопреки аргументам апелляционной жалобы, из материалов дела  следует, что ФИО2 не было изначально в суде первой инстанции заявлено  

об установлении ее требований, как обеспеченных залогом имущества (мебели),  со ссылкой на конкретные обстоятельства и перечень результатов работ, которые  обязан был выполнить должник.  

Доказательств обратного, в том числе на стадии апелляционного  производства, не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  по собственной инициативе исправил опечатку, допущенную в резолютивной части  определения от 04.05.2023, изложив абзац седьмой указанного судебного акта  в следующей редакции:  

«Установить следующую очередность удовлетворения требований: 

- 896 400 рублей - требования кредиторов третьей очереди;  

- 1 156 400 рублей - требования кредиторов третьей очереди,  учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов».  

При этом коллегия судей не усматривает обжалуемым судебным актом  нарушения прав ФИО2, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении  требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд  установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии  кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом  первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора  в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на  установление правового положения кредитора как залогового кредитора (пункте 3).  

В связи с чем доводы ФИО2 о незаконности судебного акта  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, оснований для его  отмены по приведенным заявителем жалобы доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием   для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу   № А43-31266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи О.А. Волгина 

Е.А. Рубис