18/2023-174668(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

30 мая 2023 года Дело № А55-12382/2022 

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шаруевой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью «МРК-С» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ракента»  о взыскании задолженности и признании недействительным отказа от договора  

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ракента»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «МРК-С»  о признании договора расторгнутым и взыскании 340 000 руб.  

третьи лица: 1. Правительство Самарской области, 

 2. Администрация г.о. Кинель Самарской области  при участии в заседании  

от ООО «МРК-С» - ФИО1 по доверенности; от ООО "Ракента" – ФИО2 по доверенности; от третьих лиц – не явились; 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МРК-С» (Истец) обратилось в  Арбитражный Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Ракента», в котором просит: взыскать задолженность по договору № 36 от 14.12.2020 в  размере 1 360 000 руб. 00 коп.; признать недействительным односторонний отказ ООО  «Ракента» от договора подряда № 36 от 14.12.2020 года.  

Определением от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ракента» (Встречный истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «МРК-С» о признании договора № 36 от 14.12.2020  расторгнутым с 16.03.2022 и взыскании аванса в размере 340 000 руб.  

Представитель ООО «МРК-С» в судебном заседании поддержал исковые  требования, возражал против удовлетворения встречных требований, ранее представил  отзыв на встречный иск.  

Представитель ООО «Ракента» в судебном заседании поддержал встречные  исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «МРК- С», ранее представил отзыв на иск.  

Третьи лица Правительство Самарской области, Администрация г.о. Кинель  Самарской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили,  извещены, представили письменные отзывы.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежаще  

извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Ракента» (Заказчик) и ООО "МРК-С"  (Подрядчик) 14.12.2020 года был заключен договор подряда № 36 по которому подрядчик  принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы по разработке  документации по планировке территории (проект планировки территории и проект  межевания территории) площадью 23 Га, по объекту: «Комплексная застройка земельного  участка 23 Га по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется оплатить  работы.  

Заключенный сторонами Договор является договором подряда, поэтому  правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с условиями Договора срок выполнения работ составляет четыре  месяца с момента начала работ (п. 3.2 Договора).  

На основании пунктов 1.2., 2.1., 2.3., 2.4. объем и виды работ определены в  техническом задании, стоимость работ составила 1 700 000 рублей, аванс составляет 20 %  от общей стоимости работ,  

В соответствии с п.3.1 Договора Подрядчик приступает к производству работ на  следующий день после поступления на его расчетный счет авансового платежа и  предоставления Заказчиком исходных данных в соответствии с Техническим заданием.  

Во исполнение условий договора 27.01.2021 Заказчик на основании выставленного  Подрядчиком счета № 129 от 17.12.2020 года, перечислил на расчетный счет ООО "МРК- С" аванс в размере 340 000,00 (триста сорок тысяч) рублей, что подтверждается  платежным поручением № 1 от 27.01.2021 года. Соответственно, работы должны были  быть выполнены в срок, не позднее 28.05.2021 года.  

Факт получения Подрядчиком денежных средств в указном размере сторонами не  оспаривается.  

Согласно п. 5.1. и 5.2. Договора сторонами определен порядок сдачи-приемки  работ. По завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки  выполненных работ, отчетную документацию, предусмотренную Техническим заданием.  А Заказчик обязуется в течение пяти дней рассмотреть и подписать акт либо представить  мотивированные возражения.  

В связи с неисполнением ООО «МРК-С» условий договора в установленный срок,  ООО «Ракента» направил в адрес подрядчика 16.03.2022 года односторонний отказ от  исполнения обязательств по договору подряда от 14.12.2020 г. № 36, обусловленный  длительной просрочкой выполнения работ и утратой Заказчиком интереса к результату  работ, содержащий требование о возврате в семи дневный срок полученного по договору  аванса в размере 340 000,00 (триста сорок тысяч) рублей. В тоже день 16.03.2022 года,  отказ был получен ООО «МРК-С» т.е. договор между сторонами был прекращен  16.03.2022.  

После получения одностороннего отказа, 21.03.2022 года, ООО «МРК-С» ответил  на претензию письмом № 300 от 15.03.2022 года, которым фактически отказал в  добровольном возврате аванса.  

Обращаясь с иском в суд ООО «МРК-С», ссылается на то, что фактически работы  им были выполнены в срок, путем подготовки и передачи для дальнейшей организации  публичных слушаний в Администрацию г.о.Кинель документации по планировке  территории. По результатам публичных слушаний уполномоченной комиссией принято  Заключение о результатах публичных слушаний 23.04.2021 г (опубликовано в газете  «Неделя Кинеля» от 24.04.2021 № 16), согласно которому, публичные слушания по  документации по планировке территории признаны состоявшимися.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "МРК-С" и  ООО "Ракента", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Заключенный сторонами Договор является договором подряда, поэтому  правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по  своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно,  правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором;  

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления;  

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Возражая против удовлетворения первоначальных требований ООО «Ракента»  ссылается на то, что, какие-либо доказательства направления в адрес заказчика в  установленные договором сроки акта сдачи-приемки выполненных работ, что прямо  предусмотрено условиями договора (п. 5.1. Договора) и передачи результата работ  Заказчику в срок, в материал дела не представлено. Отсутствует подтверждение  надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком условий договора.  

Доказательств своевременного уведомления о приостановлении работ в соответствии  с требованиями ГК РФ со стороны подрядчика в адрес заказчика в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Судом установлено, что согласно п.4.3.3. Договора Подрядчик обязан передать  Заказчику результат работ в форме, количестве экземпляров, предусмотренных  Техническим заданием.  

Согласно разделам 8 и 11 Технического задания, предварительная приемка  документации осуществляется управлением архитектуры и градостроительства городского  округа Кинель, документация по планировке территории передается в управление  архитектуры и градостроительства городского округа Кинель.  

В соответствии с договором, техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и  постановлением «О разработке документации по планировке территории» № 3086 от  07.12.2020 г. (опубликовано в газете «Неделя Кинеля» от 12.12 № 49) Подрядчик  подготовил и передал для дальнейшей организации публичных слушаний в  Администрацию г.о.Кинель документацию по планировке территории, что  подтверждается письмом № 164 от 11.03.2021 г. (отметка о получении вх. номер от  11.03.2021).  

Поступившие от Администрации г.о. Кинель замечания по переданной Подрядчиком  документации устранены до передачи документации на общественные слушания.  

После предварительного согласования документации по планировке территории  Главой администрации г.о. Кинель вынесено постановление о назначении публичных  слушаний № 7 от 17.03.2021 г. (опубликовано в газете «Неделя Кинеля» от 20.03.2021 №  11).  

Согласно п. 4.3. пункта 4 раздела 8 Технического заключения предпоследним  подэтапом завершающего этапа выполнения работ является подготовка заключения о  результатах публичных слушаний.  

На основании п.4.4. пункта 4 раздела 8 Технического заключения корректировка  Исполнителем материалов по результатам публичных слушаний осуществляется при  необходимости.  

По результатам публичных слушаний уполномоченной комиссией принято  Заключение о результатах публичных слушаний 23.04.2021 г (опубликовано в газете  «Неделя Кинеля» от 24.04.2021 № 16), согласно которому, публичные слушания по  документации по планировке территории признаны состоявшимися.  

Наличие разработанной документации по планировке территории и прохождение  ей установленных процедур подтверждается сведениями, размещенными на официальном  сайте Администрации городского округа Кинель (https://кинельгород.рф).  

Так, на официальном сайте Администрации городского округа Кинель содержится  четыре тома разработанной ООО «МРК-С» документации по планировке территории  (приобщены к материалам дела), Постановление «О разработке проекта планировки  территории и проекта межевания территории по объекту капитального  строительства:«Комплексная застройка земельного участка 23 га по адресу: 

<

...>» расположенного на территории городского округа  Кинель Самарской области» и заключение о результатах публичных слушаний,  Постановление № 7 от 17.03.2021 г. «О назначении публичных слушаний по проекту  планировки территории и проекту межевания территории по объекту капитального  строительства: «Комплексная застройка земельного участка 23 га по адресу: 

<

...>», Заключение о результатах публичных слушаний.  

Данные документы, включая разработанную Истцом документацию по планировке  территории находятся в свободном доступе, размещены на официальном сайте  Администрации городского округа Кинель по ссылке https://кинельгород.рф/10003.html,  вместе с заключением о прохождении публичных слушаний, скрин-шот с сайта приобщен  к материалам дела.  

Также в подтверждение направления документации Ответчику Истец представил  нотариально удостоверенный протокол осмотра почтового ящика, которым  подтверждается направление Истцом на адрес электронной почты, указанный в договоре.  

Таким образом, процедуры по разработке документации носили публичный  характер, акты органов власти и документация официально опубликованы, а заключение  о результатах публичных торгов принято в апреле 2021 года.  

На основании п.4.1.3. Договора по окончании выполнения работ Заказчик обязан  своевременно организовать их приемку.  

Согласно п. 5.1. и 5.2. по завершении работ Подрядчик направляет акт приемки  работ, а Заказчик обязуется в течение пяти дней рассмотреть и подписать акт либо  представить мотивированные возражения.  

Анализируя обстоятельства дела, учитывая, что фактически работы  предусмотренные договором и техническим заданием выполнены в течение 4 месяцев с  момента получения аванса, разработанная документация передавалась марте 2021 года в  уполномоченный орган для прохождения установленных законом процедур, прошла  публичные слушания, размещена в свободном доступе, направлена Ответчику в  электронном виде, в связи с чем, суд пришел к вывод, что отсутствие подписанного  сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о том, что работа не была выполнена.  

Само по себе отсутствие подписанного акта приемки не свидетельствует о  невыполнении работ, поскольку акт приема-передачи хотя и является наиболее  распространенным, но не единственным доказательством выполнения работ, выполнение  работ может подтверждаться любыми доказательствами.  

Суд приходит к выводу, что после прохождения документацией общественных  слушаний фактически обязательства Истца по Договору были надлежащим образом  исполнены.  

Требований о корректировке материалов по результатам публичных слушаний не  заявлено, принято решение о внесении в соответствии с документацией о планировке  территории изменений в нормативные акты: правила застройки и землепользования и  генеральный план г.о. Кинель.  

Сопровождение Истцом процедур по внесению изменений в указанные выше  нормативные акты договором не предусмотрено.  

Решением о внесении изменений в правила застройки и землепользования № 74 от  01.07.2021 г. и решением о внесении изменений в Генеральный план городского округа  Кинель № 107 от 28.10.2021 г. в документы внесены необходимые изменения.  

Таким образом, разработанная документация по планировке территории полностью  соответствует нормативным актам г.о. Кинель, имела потребительскую ценность для  Встречного истца, могла быть использована при дальнейшем оформлении разрешительной  документации для строительства.  

Как видно из материалов дела, получив 16.03.2022 г. претензию об одностороннем  отказе от договора, Истец заявил о своем несогласии, о чем сообщил письмом № 300 от  15.03.2022 года, к которому приложил полный пакет документации, подтверждающей  исполнение договора, в том числе и документацию по планировке территории на  бумажном и электронном носителях, акты приемки выполненных работ.  

Данное отправление, направленное по надлежащему адресу, Встречным истцом  получено не было.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком. В то же время, в случае если результат  

выполненных обществом работ находится у учреждения, у него отсутствуют какие-либо  замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться,  нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может  являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. "Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 14.11.2018).  

При таких обстоятельствах, заявленный Встречным истцом в марте 2022 года  односторонний отказ от исполнения договора, мотивированный ссылками на ст.ст. 708,  715, 405 ГК РФ (просрочка исполнения работ), содержащий также требование о возврате  аванса в размере 340 000 рублей нельзя признать обоснованным.  

Поскольку ООО «МРК-С» доказало факт выполнения работ и их фактическую  приемку, выполненные Истцом работы подлежат оплате Встречным истцом в полном  объеме, поскольку, обязательства выполнены в полном объеме и в установленные  договором сроки. При этом, суд отмечает, что Встречный истец не лишен возможности  требовать передачи ему необходимого количества экземпляров фактически разработанной  документации, в случае, если такое не была ему передана.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МРК-С»  удовлетворить.  

Признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной  ответственностью «Ракента» от договора подряда № 36 от 14.12.2020 выраженное в  письме без номера и без даты.  

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ракента» (ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МРК-С» (ИНН:  

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 1 360 000 руб. 00 коп., а  также расходы по государственной пошлине в размере 32 200 руб.  

2. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Ракента» оставить  без удовлетворения.  

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Н.В. Шаруева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:57:00

Кому выдана Шаруева Наталья Вячеславовна