ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29565/2018-ГК

 

г. Москва                                                                  Дело№А40-94305/2017

 «12» июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто Мото-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года

по делу № А40-94305/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-786);

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Авто Мото-проект" (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1)Управление Росреестра по городу Москве; 2) Префектура Северо- Восточного административного округа, 3)Комитет государственного строительного надзора, 4) Госинспекция по недвижимости города Москвы;

о признании постройки самовольной и об обязании снести указанную постройку,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: 1) ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, 2) ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2018; ФИО4 (генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.07.2018);

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТО МОТО-ПРОЕКТ" (далее – Общество) о признании надстройки третьего этажа общей площадью 299 кв.м, расположенной по адресу: Москва, Путевой проезд, д. 52, самовольной постройкой, об обязании Общества произвести снос (демонтаж) надстройки третьего этажа площадью 299 кв.м к зданию по адресу: Москва, Путевой проезд, д. 52, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Авто Мото-проект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

По мнению заявителя жалобы суд неправомерно применил статью 222 Гражданского кодекса РФ и незаконно отказал в применении срока исковой давности. Реконструкция крыши выполнена с соблюдением строительных норм и правил , объект не создает  угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем вывод суда о самовольно возведенном ответчиком объекте ошибочны и не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить , в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части  2 статьи 87 АПК РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы,  экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия  полагает, что  ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Представитель истцов с доводами жалобы не согласился , считает решение от 16.04.2018г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Третьи лица в судебное апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения обследования земельного участка площадью 455 кв.м по адресу: Москва, Путевой проезд, д. 52, выявлен объект, размещенный без разрешительной документации.

Так, согласно акту обследования от 24.02.2014 № 9022266 на земельном участке по указанному адресу расположено трехэтажное нежилое здание (третий этаж мансардный, площадью 299 кв.м) и строения из быстровозводимых конструкций общей площадью застройки около 300 кв.м; объекты обладают признаками самовольных построек; территория огорожена; охраняется.

Согласно информации Управления Росреестра, по указанному адресу зарегистрировано двухэтажное здание общей площадью 484 кв.м, принадлежащее на праве собственности Обществу(запись в ЕГРП от 16.11.2005 № 77-77-02/062/2005-696); право собственности на третий мансардный этаж не зарегистрировано.

Данное двухэтажное здание было приобретено Обществом на основании договора купли-продажи от 08.08.2005 № 21553. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:1056, на котором возведен спорный объект (надстройка), находится в публичной собственности и для целей строительства (реконструкции) объекта (надстройки) собственником не предоставлялся.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)использования земельных участков» под номером 611.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора Департамент направил Обществу претензию от 13.02.2017 № ДГИ-И-6802/17 об устранении нарушения использования земельного участка по адресу: Москва, Путевой проезд, д. 52, путем сноса объекта самовольного строительства – мансардного этажа площадью 299 кв.м. Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в 11 Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 , в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Определением от 08.10.2017г. судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено главному государственному судебному  эксперту ФБУ  Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5.

Как установлено судом на основании  экспертного заключения ФИО5,  увеличение площади объекта по адресу: 

<

...>, 483,9 кв.м (в соответствии с выпиской из Технического паспорта на здание по состоянию на 08.07.1996) до 773,6 кв.м, (в соответствии с экспликацией от апреля 2010 года) произошло в результате проведенной реконструкции, при этом новый объект не возник.

В результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...> за период с 08.07.1996 (в соответствии с выпиской из Технического паспорта на здание по состоянию на 08.07.1996) по настоящее время, согласно имеющимся документам технической инвентаризации, возведены помещения, расположенные на третьем этаже здания, общей площадью 299 кв.м.

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки: высота, площадь, строительный объем и этажность здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При возведении надстройки третьего этажа здания по адресу: 

<

...> площадью 299 кв.м допущены существенные отступления от требований действующих градостроительных и строительных норм и правил, напрямую влияющих на безопасную эксплуатацию.

  Надстройка третьего этажа здания по адресу: 

<

...> площадью 299 кв.м создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ходе исследований по данному вопросу экспертами учитывались только те факторы, которые следуют из сопоставления фактического состояния объекта и требований специальных строительных норм и правил).

Привести двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 484 кв.м, в первоначальное состояние, в соответствии с выпиской из Технического паспорта на здание по состоянию на 08.07.1996, путем демонтажа надстройки третьего этажа здания площадью 299 кв.м, возможно.

Третий этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 299 кв.м., является составной частью объекта капитального строительства. Данный объект (надстройка третьего этажа здания площадью 299 кв.м) квалифицирован как объект, созданный в результате реконструкции двухэтажного здания площадью 484 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заключении эксперты указали, что исследуемая надстройка возведена в период с 08.08.2005 года по 19.08.2007 года, определить более точный период  возведения надстройки экспертными методами не представляется возможным, в связи с отсутствием научных методик.

Удовлетворяя исковые требования истцов и признавая спорный объект самовольной  постройкой, суд правомерно указал, что спорный объект (надстройка) является составной частью объекта капитального строительства, при его возведении были допущены существенные отступления от требований действующих градостроительных и строительных норм и правил, напрямую влияющих на безопасную эксплуатацию, в результате возведения новый объект не возник, а увеличение площади образовалось в результате реконструкции, в результате чего изменились индивидуально определенные признаки (высота, площадь, строительный объем и этажность), притом, что разрешение на произведенную реконструкцию отсутствует; самовольно возведенная надстройка создает угрозу жизни и здоровью граждан; двухэтажное здание возможно привести в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки третьего этажа площадью 299 кв.м.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении реконструкции, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возведенную постройку как самовольную и удовлетворил исковые требования истцов, признав их обоснованными.

Доводы заявителя жалобы  о незаконности отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности подлежат отклонению , поскольку судебными экспертами установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, то позиция, отраженная в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, правомерно применена судом первой инстанции в настоящем споре.

Ссылка заявителя жалобы на порочность заключения эксперта ФИО5, является несостоятельной, поскольку  суд первой инстанции  при его оценке   правомерно исходил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства,  даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении от 18.01.2018 № 4779/19-3 противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, экспертом описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, несогласие ответчика с результатами судебной  экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов , предупрежденных об уголовной ответственности, недостоверными.

Довод заявителя жалобы о том, что  срок в 14 дней по исполнению судебного акта, установленный судом в решении, является  неисполнимым , подлежит отклонению, поскольку согласно положениям   раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе  при наличии объективных препятствий  обратиться в рамках исполнительного производства об отложении исполнительных действий, предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства. 

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 159, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № А40-94305/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина  

 

                                                                                                                        О.В. Савенков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.