Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6237/2018

05 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серых Александра Геннадьевича

на определение от 5 октября 2018 года

по делу № А73-15420/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой»

об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А73-15420/2018

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой», в котором просит обязать ответчика передать ему стоимость его доли в имуществе общества в натуре в виде песка ГОСТ 8736-2014 в объеме 85 613,5 м. куб. со склада (кадастровый номер 27:22:0031901:78), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, выше по течению р. Амур от протоки мылки, юго-восточнее лодочной станции. 

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику продавать (отгружать) песок ГОСТ 8736-2014 в объеме 85 613,5 м. куб. со склада. 

Определением от 18 сентября 2018 года заявление удовлетворено, судом принята запрошенная обеспечительная мера.  

Ответчик  обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 18 сентября 2018 года.

Определением от 5 октября 2018 года заявление удовлетворено частично, обеспечительная мера в части запрета ответчику продавать (отгружать) песок ГОСТ 8736-2014 в объеме 72 613,5 м. куб. со склада отменена. В остальной части оставлена в силе.

Истец, не согласившись с вынесенным определением в части отмены обеспечительной меры, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, и без учета существенных для дела обстоятельств, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, оспаривая выводы суда, указал на недоказанность наличия у ответчика кредиторской задолженности в размер 22 816 000 рублей перед третьими лицами; отрицает факт не оплаты доли уставном капитале общества; считает несостоятельным утверждения ответчика о выплате доли в уставном капитале в течение шести месяцев.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что кредитором обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что основанием для признания заявления стороны о применении обеспечительных мер обоснованным является наличие доказательств, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

К таким критериям, в частности, относится разумность, обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительную меру, суд первой инстанции исходил из обстоятельств рассматриваемого дела, в частности, связанных с неисполнением ответчиком обязанности, установленной законом по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

В обоснование заявления об отмене обеспечительной меры ответчик указал, что мера препятствует ведению хозяйственной деятельности общества, поскольку приостановление отгрузки песка фактически приведет к невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами, что может повлечь банкротство общества.

Размер действительной стоимости доли, заявленный истцом, оспаривается ответчиком, при этом, согласно доводам ответчика, сумма, на которую может претендовать истец, составляет не более 5 331 200 рублей, соответственно, исходя из приведенных ответчиком доказательств реальной стоимости песка за 1 куб. м в условиях обычной хозяйственной деятельности ООО «Сахтрансстрой», составляет 413,43 рублей, что позволяет рассчитать объем песка в количестве 12 895,04 куб. м., тогда как истцом приведен расчет стоимости песка в объеме 122 305 куб. м, исходя из цены за 1 куб. м - 50,28 рублей. 

Учитывая значительные расхождения в расчетах истца и ответчика о размере действительной стоимости доли истца, а также стоимости 1 куб. м песка, что подлежит оценке при рассмотрении спора по существу, заявленная обеспечительная мера в виде запрета реализации объема песка  85 613,5 куб. м суд обоснованно признал несоразмерной и преждевременной. 

При этом судом верно отмечено и принято во внимание,  что запрет на реализацию песка в объеме 85 613,5 куб. м затрудняет хозяйственную деятельность общества и нарушает права третьих лиц, поскольку у общества имеются установленные в судебном порядке обязательства по выплате кредиторской задолженности, имеются обязательства по отгрузке песка контрагентам.

При изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительной меры в части запрета продавать (отгружать) песок ГОСТ 8736-2014 в объеме, превышающем 13 000 куб. м, то есть в объеме 72 613,5 м. куб., поскольку последняя является несоразмерной и преждевременной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55.

Утверждение истца о том, что ответчик выводит основные активы общества, осуществляет переводы денежных средств на счета физических лиц с целью уклонения от обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, носит предположительный характер, документально не обосновано истцом, в связи с чем не могло быть принято во внимание судом в обоснование необходимости сохранения обеспечительной меры.

Возможность причинения значительного ущерба истцу в случае отмены обеспечительной меры также документально не обоснована.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные истцом в обоснование жалобы, носят вероятностный характер.

Доказательства, достаточные для вывода о том, что отмена принятой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 5 октября 2018 года по делу № А73-15420/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина