ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.03.2021

                       Дело № А40-77319/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО2, по доверенности от 25.06.2020, срок 1 год,

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 09.09.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 55 000 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазмонтаж»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 должник – АО «Нефтегазмонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

            Арбитражный суд города Москвы определением от 18.08.2020 отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж», конкурсным управляющим должником  утвердил ФИО5.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

            Арбитражный управляющий ФИО3 12.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных в рамках дела о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж» при рассмотрении обособленного спора по обжалованию его действий.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 55 000 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 изменено,  с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 15 000 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов за оказание юридической помощи, ФИО3 в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 17.04.2020, заключенный между ФИО3 и Московской коллегией адвокатов «Бородин и партнеры», акт № 1 от 10.06.2019, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 104 от 10.06.2019 на сумму 55 000 руб.

            Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о размере понесенных заявителем судебных расходов завышенными по следующим основаниям. 

            Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 ИП ФИО1 (кредитор) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

            Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного обособленного спора для обеспечения правовой защиты своих интересов ФИО3 заключил с Московской коллегией адвокатов «Бородин и партнеры» договора об оказании юридической помощи от 17.04.2019 по условиям которого ФИО3 оказана правовая помощь при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве Акционерного общества «Нефтегазмонтаж» № А40-77319/2016 в ходе процедуры конкурсного производства согласно действующему законодательству Российской Федерации.

            В разделе 3 договора определен размер вознаграждения в зависимости от вида оказанной услуги.

            В подтверждение понесенных расходов за оказание юридической помощи, ФИО3 в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 17.04.2019; акт № 1 от 10.06.2019; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 104 от 10.06.2019 на сумму 55 000 руб.

            10.06.2019 между арбитражным управляющим ФИО3 и Московской коллегией адвокатов «Бородин и партнеры» подписан акт № 1 к договору об оказании юридической помощи, из которых следует, что в период с 17.04.2019 по 10.06.2019 оказаны управляющему услуги: 15.05.2019 подготовка отзыва на жалобу на действия конкурсного управляющего - 20 000 руб.; 15.05.2019 подготовка пакета приложений к отзыву на жалобу действия конкурсного управляющего - 5 000 руб.; 17.04.2019 подготовка к судебному заседанию суда первой инстанции -5 000 руб.; 30.05.2019 участие в судебном заседании суда первой инстанции 25 000 руб.

            Факт оплаты арбитражным управляющим по договору подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 103 от 10.06.2019 на сумму 55 000 руб.

            Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы завышены, исходя из характера и категории рассмотренного судом первой инстанции обособленного спора, объема выполненных представителем управляющего юридических услуг.

            При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод кредитора о возможности арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения представителя защищать свои права при рассмотрении судом обособленного спора, поскольку процессуальный закон не устанавливает ограничений прав иметь представителя в зависимости от категории спора.

            Доводы о мнимости договора в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку услуги реально оказаны и исполнен сторонами.

            Судом апелляционной инстанции также указано, что обстоятельство дисквалификации арбитражного управляющего ФИО3 решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-263221/2019 сроком на 6 месяцев, не исключает возможности возмещения судебных расходов по обособленному спору, рассмотренному ранее в его пользу.

            Довод о том, что оказание конкурсному управляющему юридической помощи предусмотрено договорами 18.06.2018 судом апелляционной инстанции также мотивированно  отклонен, поскольку в данном случае расходы управляющего, понесенные в рамках обособленного спора по обжалованию его действий, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, пришел к выводу о том, что размер расходов подлежащих взысканию полежит уменьшению и определил размер в сумме 15 000 рублей.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу статьи 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

            В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

            Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

            Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

            Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В силу части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

            В пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Иные доводы, который кассатор привел в кассационной жалобе, являются новыми, в судах нижестоящих инстанций, в частности, в первой инстанции, не заявлялись.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе,  в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по  делу №А40-77319/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова