АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6100/2019

г. Киров

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гуровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Киров)

к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (место нахождения: 613150, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

заинтересованное лицо: муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (адрес: 613150, 

<

...>)

о признании недействительным постановления от 10.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34358/18/43027-ИП; о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство  № 34358/18/43027-ИП

при участии в судебном заседании:

заявителя – ИП ФИО1, сведения из ЕГРИП, паспорт; представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 15.10.2018,

представителя УФССП России по Кировской области – ФИО4, по доверенности от 28.12.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФССП) о признании недействительным  постановления от 10.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34358/18/43027-ИП; о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2; о возложении на судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 обязанности окончить исполнительное производство № 34358/18/43027-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 05.08.2018 ИП ФИО1 добровольно произвела фактические действия по исполнению требований исполнительного листа № ФС 026900116 от 04.07.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 34358/18/43027-ИП об обязании заявителя освободить и передать по акту приема-передачи помещение, переданное в пользование по договору аренды от 01.01.2018 № 175а. ИП ФИО1 имеет два действующих договора аренды, заключенных с администрацией города Слободского, от 29.12.2006 № 137-а, от 29.12.2006 № 138-а. На основании этих договоров заявитель имеет право находиться на первом этаже административного здания. Представители арендодателя отказались принимать освобожденное имущество. В адрес судебного пристава заявителем направлялось заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, однако постановлением от 10.04.2019 судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства. ИП ФИО1 указывает, что постановление от 10.04.2019, решения и действия судебного пристава, направленные на отказ в окончании исполнительного производства, являются недействительными, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. 

УФССП возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. Ссылается на то, что заявителем требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. По мнению Управления, предприниматель освободила в общей площади 7 кв.м, что не соответствует требованиям исполнительного документа. УФССП  полагает, что срок на подачу заявления о признании недействительным постановления от 10.04.2019 предпринимателем пропущен. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – третье лицо, Администрация).

Треть лицо в письменном отзыве на заявление указывает, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава являются законными и обоснованными, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявитель в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель УФССП возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва. 

В судебном заседании 19.09.2019 представитель заявителя ходатайствует об отложении судебного разбирательства и о вызове в судебное заседание судебного пристава ФИО2.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. 

В судебном заседании присутствует представитель УФССП. Позиция Управления отражена в отзыве и в дополнениях к отзыву. Арбитражный суд не находит оснований полагать, что позиция судебного пристава  отличается от позиции УФССП. Обоснование необходимости явки судебного пристава в судебное заседание не представлено.

Арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству заявителя. Ранее ходатайство о вызове в судебное заседание судебного пристава ИП ФИО1 не заявляла.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 158, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства и о вызове в судебное заседание судебного пристава ФИО2

В судебном заседании 19.09.2019 ИП ФИО1 представила уточнения заявленных требований. Предприниматель дополнительно к вышеназванным требованиям просит прекратить обязанность ИП ФИО1 по исполнению судебного акта в связи с фактическим исполнением 05.08.2018.

Из частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В уточнениях заявленных требований не указаны  законы и иные нормативные правовые акты, позволяющие суду прекратить обязанность должника по исполнению судебного акта в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, требование предпринимателя прекратить обязанность ИП ФИО1 по исполнению судебного акта в связи с фактическим исполнением 05.08.2018 является необоснованным, что не соответствует положениям статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не предусмотрена возможность прекращения судом обязанности должника по исполнению судебного акта в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании ИП ФИО1 ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу                № 310-ЭС15-17354, А14-3182/2014.

Между тем обстоятельства, указанные в названном определении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. В поредении от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354 Верховный Суд РФ  рассматривает ситуацию прекращения взыскания по исполнительному листу, а не прекращение обязанности должника по исполнению судебного акта.

Требование предпринимателя прекратить обязанность ИП ФИО1 по исполнению судебного акта в связи с фактическим исполнением 05.08.2018 соответствует ранее заявленному требованию о возложении на судебного пристава обязанности окончить исполнительное производство № 34358/18/43027-ИП, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, дополнительное требование ИП ФИО1 прекратить обязанность по исполнению судебного акта в связи с фактическим исполнением соответствует ранее заявленному требованию о  возложении на судебного пристава обязанности окончить исполнительное производство и является избыточным.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд, руководствуясь статьями  49, 125,159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает требование заявителя о прекращении обязанности ИП ФИО1 по исполнению судебного акта в связи с фактическим исполнением 05.08.2018.

Рассмотрев представленные документы, заслушав позицию заявителя, его представителя и представителя УФССП, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 исковые требования муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» удовлетворены. С предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды от 01.01.2008 № 175а за период с июля 2014 года по август 2016 года в сумме 122 686 рублей 44 копейки. Расторгнуты договор аренды помещения от 01.01.2008 № 175а  и договор аренды земельного участка от 22.01.2008 № 1/2008-6. Суд обязал ИП ФИО1 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить и передать по акту приема-передачи администрации помещение, переданное в пользование по договору аренды от 01.01.2008 № 175а.

13.06.2018 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС номера: 020487238, 020487239, 020487240 (на взыскание задолженности по арендной плате и государственной пошлины в доход федерального бюджета).

04.07.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС номер 026900116 об обязании заявителя в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить и передать по акту приема-передачи администрации помещение, переданное в пользование по договору аренды от 01.01.2008 № 175а.

20.07.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 34358/18/43027-ИП на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС № 026900116. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 рабочих дней с даты получения должником указанного постановления. Указанное постановление получено должником 02.08.2018, срок для исполнения истек 09.08.2018.

06.09.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя с ИП ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа. 

Кроме того, постановлением от 06.09.2018 заявителю установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: в течение 5 дней с момента получения постановления (копия постановления получена заявителем 10.09.2018).

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением (в рамках дела № А28-182/2017) об освобождении от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018, а также  о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.07.2018 в связи с фактическим исполнением решения суда, а именно: из помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж фойе здания, вывезено торговое оборудование, принадлежащее предпринимателю и размещенное на основании договора аренды от 01.01.2008 № 175а, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Заявитель указал на то, что решение суда об освобождении помещений, переданных в пользование по договору аренды от 01.01.2008 № 175а, исполнено (действия по добровольному исполнению требований по спорному исполнительному производству должником осуществлены). При этом фактическое нахождения имущества должника в спорном помещении связано с действием иных договоров аренды.

Определением от 19.03.2019 по делу № А28-182/2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 04.07.2018, а также отказал в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018.

27.03.2019 в МРО СП по Слободскому району УФССП России по Кировской области поступило заявление ИП ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В заявлении предприниматель пояснила, что 05.08.2018 ИП ФИО1 добровольно произведены фактические действия по исполнению требований исполнительного производства от 20.07.2018 № 34358/18/43027-ИП. Таким образом, предпринимателем добровольно исполнено решение суда по делу                    № А28-182/2017. При этом ИП ФИО1 указала в заявлении на договоры аренды от 29.12.2016 № 137-а, № 138-а.

09.04.2019 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу:  

<

...> этаж фойе здания с левой стороны от входа в здание находится торговая точка заявителя, осуществляющего торговую деятельность. Судебный пристав пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено.

10.04.2019 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об окончании исполнительного производства (копия постановления получена заявителем 15.04.2019). Из данного постановления следует, что требования исполнительного документа предпринимателем не исполнены.

22.05.2019 заместителем начальника МРО СП по Слободскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1620/19/43027 в отношении ИП ФИО1, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

06.05.2019 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

02.07.2019  на основании заявления ИП ФИО1  арбитражный суд вынес определение по делу № А28-6100/2019 о приостановлении исполнительного производства № 34358/18/43027-ИП по исполнению исполнительного листа серии ФС 026900116, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу                    № А28-182/2017. 

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем не нарушен срок на обжалование постановления от 10.04.2019, решений и действий судебного пристава, направленных на отказ в окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Материалы дела свидетельствуют, что 27.03.2019 в МРО СП по Слободскому району УФССП России по Кировской области поступило заявление ИП ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В заявлении предприниматель пояснила, что 05.08.2018 ИП ФИО1 добровольно произведены фактические действия по исполнению требований исполнительного производства от 20.07.2018 № 34358/18/43027-ИП. Таким образом, предпринимателем добровольно исполнено решение суда по делу № А28-182/2017. При этом ИП ФИО1 указала в заявлении на договоры аренды от 29.12.2016                № 137-а, № 138-а, на основании которых она продолжает пользоваться частью помещения по адресу: 

<

...>, этаж 1, здание администрации, фойе.

Судебным приставом 09.04.2019 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу:  

<

...> этаж фойе здания с левой стороны от входа в здание находится торговая точка заявителя, осуществляющего торговую деятельность. Судебный пристав пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено. 

10.04.2019 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об окончании исполнительного производства. Из данного постановления следует, что требования исполнительного документа предпринимателем не исполнены.

Предприниматель настаивает на том, что 05.08.2018 ИП ФИО1 добровольно освободила 10 кв.м площади вышеназванного помещения, что свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в решении арбитражного суда от 12.02.2018 по делу № А28-182/2017 и исполнительном листе от 04.07.2018 ФС № 026900116 по делу  № А28-182/2017.

Вместе с тем в оправлении от 19.03.2019 по делу № А28-182/2017 по заявлению предпринимателя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018, и о прекращении  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.07.2018 ФС № 026900116 по делу                         № А28-182/2017, в связи с фактическим исполнением решения суда, арбитражный суд установил, что по итогам проведенного судебным приставом-исполнителем совместно с представителями должника и взыскателя осмотра 11.02.2019, зафиксированного в акте совершения исполнительных действий от той же даты, установлено, что по адресу: 

<

...>, на первом этаже в фойе здания, с левой стороны от входа в здание, находится торговая точка ИП ФИО1, осуществляющая торговую деятельность (план-схема прилагается, занимаемая площадь составляет около 6 кв.м.). Следовательно, решение суда в полном объеме должником не исполнено.  Из имеющейся в материалах дела схемы расположения занимаемых по договору аренды от 01.01.2008 № 175а площадей и схемы расположения площадей, по мнению должника, занимаемых по договорам от 29.12.2006, следует, что фактически местоположение данных площадей частично совпадает (в части площади с левой стороны от входа в здание около 6 кв.м), что было бы объективно невозможным при наличии действующих договоров аренды от 29.12.2006 № 138-а и № 137-а в период до расторжения судом спорного договора от 01.01.2008 № 175а.  При  указанных обстоятельствах, оснований для признания решения суда исполненным в полном объеме не имеется. 

Определение арбитражного суда от 19.03.2019 по делу № А28-182/2017 вступило в законную силу.

Как ранее уже сказано, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения оспариваемого постановления (то есть на 10.04.2019) заявителем совершены дополнительные действия,  направленные на исполнение решения арбитражного суда  от 12.02.2018 по делу № А28-182/2017, в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах постановление от 10.04.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 34358/18/43027-ИП, а также  решения и действия судебного пристава ФИО2, связанные с отказом окончить исполнительное производство № 34358/18/43027-ИП, не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что 05.08.2018 ИП ФИО1 добровольно произвела фактические действия по исполнению требований исполнительного листа № ФС 026900116 от 04.07.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 34358/18/43027-ИП, а также ссылка предпринимателя на то, что  ИП ФИО1 имеет два действующих договора аренды, заключенных с администрацией города Слободского, от 29.12.2006 № 137-а, от 29.12.2006                        № 138-а,  на основании которых  заявитель имеет право находится на первом этаже административного здания, арбитражным судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

При этом в постановлении от 22.05.2018 по делу № А28-182/2017 Второй  арбитражный апелляционный суд указал на договоры от 29.12.2006 № 137а и              № 138а как на прекратившие действие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Как ранее уже сказано, 02.07.2019  на основании заявления ИП ФИО1  арбитражный суд вынес определение по делу № А28-6100/2019 о приостановлении исполнительного производства № 34358/18/43027-ИП по исполнению исполнительного листа серии ФС 026900116, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-182/2017.

Согласно части 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу части 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Частью 5 статьи 327 АПК РФ установлено, что исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Таким образом, приостановленное исполнительное производство                             № 34358/18/43027-ИП может быть возобновлено судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Киров) о признании недействительным  постановления от 10.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34358/18/43027-ИП; о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2; о возложении на судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 обязанности окончить исполнительное производство № 34358/18/43027-ИП.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин