АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-2384/2018

г. Калуга

27» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «25» февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме  «27» февраля 2019 года

 

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего                                               Серокуровой У.В.

судей                                                                   Платова Н.В.

                                                                            Сладкопевцевой Н.Г.

 

при участии в заседании:

от некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя»: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью  «Палитра-М»: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А84-2384/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее - истец, заказчик, НО «ФСКР города Севастополя») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра-М» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «Палитра-М») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № КР-К25/17-20 от 15.06.2017 в сумме 574 519,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2018 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.), исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А84-2384/2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению кассатора, нарушение сроков окончания работ находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями истца, имевшими место на стадии электронного аукциона и при подписании договора. Заявитель жалобы указывает, что заказчик должен был предоставить ему проект на выполнение капитального ремонта объекта, что предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

НО «ФСКР города Севастополя» в письменном отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО «Палитра-М», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. 

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2017 между НО «ФСКР города Севастополя» и ООО «Палитра-М» был заключен договор N КР-К25/17-20, по условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> и Казачья бухта, 5 в соответствии с техническим заданием: капитальный ремонт крыш по данным объектам.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ определена сторонами в размере 7018460 руб. Сторонами также установлены сроки окончания работ по всем объектам - 06.07.2017 (п. 4.1. договора). При этом в силу п. 4.2. договора исчисление срока выполнения работ по каждому объекту договора начинается с даты фактического начала выполнения работ. В соответствии с календарным планом работ датой начала выполнения работ определено 15.06.2017.

Фактической датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ в соответствии со ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписываются после подписания акта приемки выполненных работ (п. 4.2. договора).

Объект по ул. Астана ФИО1, 4 передан для производства работ подрядчику по акту передачи 19.06.2017, по ул. Казачья бухта, 5 - 15.06.2017.

Ремонт крыши дома по ул. Астана ФИО1, 4 фактически завершен 15.12.2017, по Казачьей бухте, 5 - 19.09.2017, что следует из актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Поскольку заказчик передал объект по ул. Астана ФИО1, 4 подрядчику не 15.06.2017, а 19.06.2017, с просрочкой на 4 дня, срок окончания работ наступил  не 06.07.2017, а 10.07.2017.

Соответственно, просрочку исполнения обязательств ответчиком по капитальному ремонту крыши дома по ул. Астана ФИО1, 4 суды определили за период с 11.07.2017 по 15.12.2017 или 158 дней, по Казачьей бухте, 5 - с 07.07.2017 по 19.09.2017 или 75 дней.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору НО «ФСКР города Севастополя» обратилась с иском в суд.

Возражая против требования истца, ООО «Палитра-М» указало, что для выполнения работ истец передал ему приложение к договору: календарный план начала работ, техническое задание, дефектный план, смету. Из-за отсутствия проектов крыш (план кровли, схемы работ, схемы узлов примыкания) и сложности крыши (шатровая, многокаскадная) требовалось постоянное присутствие куратора на объекте для согласования хода работ. При этом загруженность куратора не позволяла осуществлять оперативные выезды на объект. Кроме того, в связи с отсутствием данных проектов ответчик не мог определиться с объемом работ, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.12.2017 об изменении объема работ, не предусмотренных сметной документацией. В соответствии с требованиями истца ответчик выполнял дополнительные объемы работ, что и привело к просрочке исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Ответчик не оспаривал получение от заказчика календарного плана работ и технического задания к договору, а также того, что в установленный в договоре срок работы им не выполнены, результат работ истцу не передан, в том числе и после истечения срока выполнения работ.

В отношении доводов заявителя жалобы о невозможности своевременного исполнения работ, отсутствии проекта ремонта крыш, суды двух инстанций обоснованно пришли к нижеследующему.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя № КР-К25/17-20 от 15.06.2017 г. заключен в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615), на основании результатов электронного аукциона (протокол от «15» мая 2017 года N FKR14041700057, нумерация организатора: Лот N 25), на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона и документацией об электронном аукционе.

Ответчик, ознакомившись с информацией о стоимости работ и предельных сроках ее выполнения, а также с техническим заданием, являющимся частью документации об электронном аукционе, посчитал указанные условия приемлемыми и достаточными для заключения договора.

В органы Федеральной антимонопольной службы с жалобами на нарушения процедуры проведения торгов и порядка заключения договора, а также других нарушений антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона, ООО «Палитра-М» не обращалось.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судами установлено, что техническое задание подписано ответчиком.

Объемы, содержание, характер и стоимость работ согласованы сторонами в сметной документации, техническом задании и дефектных актах, которые являются неотъемлемой частью договора от 15.06.2017 N КР-К25/17-20 (приложения N 2,4,5 к договору).

В дефектных актах, перечислены общестроительные и отделочные работы, при проведении которых параметры объекта (его частей) не изменяются, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ремонтируемого объекта не затрагиваются, в связи с этим, изготовление проектной документации в полном объеме не требуется.

По условиям п. 6.1. договора, подрядчик признает правильность и достоверность сведений, указанных в договоре и приложениях к нему, подтверждает, что техническое задание сформировано в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ.

В техническом задании не установлена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику проектов крыш. 

В силу п. 2.2.2 договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ.

При таких обстоятельствах, судами верно установлено, что заключая указанный договор, ООО «Палитра-М» понимало и осознавало характер и объемы работ, признавало правильность, достоверность и достаточность сведений, указанных в договоре.

По правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судами установлено, что заказчик 19.06.2017 уведомил подрядчика о выявлении дополнительных объемов работ по ул. Астана ФИО1, 4, дефектным актом № 2 и локальным сметным расчетом 20.06.2017 стороны согласовали окончательные объемы и стоимость работ. Актом от 19.06.2017 стороны согласовали замену материалов и внесение соответствующих изменений в сметную документацию без увеличения общей стоимости капитального ремонта.

Условием пункта 6.1.21 договора предусмотрена обязанность подрядчика письменно уведомить заказчика в течение одного дня об обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения ремонта в срок по независящим от подрядчика причинам. До получения указаний заказчика подрядчик обязан приостановить проведение работ. 

Однако уведомлений о выявлении обстоятельств, препятствующих своевременному проведению работ по капитальному ремонту крыши дома в отношении объекта по Казачьей бухте, 5, от ответчика не поступало.

Судами обосновано сделан вывод о том, что об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик в подтверждение отсутствия своей вины, ему было известно еще на начальном периоде выполнения работ. Они не повлияли на длительность выполнения подрядчиком своих обязательств.

Ссылка ответчика на статью 758 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку положения данной статьи регулируют отношения участников гражданского оборота при исполнении иного договора – на выполнение проектных и изыскательских работ. Такой договор сторонами не заключался, а значит ссылка ответчика не относится к спорным правоотношениям сторон по данному делу.

Установив факт просрочки подрядчиком исполнения обязательств, суды взыскали штрафную санкцию. Расчет неустойки проверен судами на соответствие фактическим обстоятельствам дела, условиям договора между сторонами,  требованиям закона и при отсутствии контррасчета ответчика принят судами.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно установили нарушение срока выполнения работ по договору и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 574519,05 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А84-2384/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                               У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                          Н.В. Платов            

 

                                                                                                    Н.Г. Сладкопевцева