102/2023-29132(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5991/2023

11 января 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: от АО «НМРП»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023 № 13 от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 17.08.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2023  

по делу № А73-9019/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»   о взыскании пени  

Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692900, Приморский край,  

<

...>; далее – АО «НМРП») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г.  Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 3 470 030,94 руб. пеней за просрочку в доставке  груза.  

Решением от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковые  требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «НМРП»  взыскано 2 429 022 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется  в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой  заявитель настаивает на необходимости применения постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497). Считает, что мораторий на взимание  неустойки подлежит применению и не зависит от момента возникновения  (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на  применение соответствующих санкций распространяется на случаи  ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения  моратория, так и в период его действия. Настаивает, что обязательства по  спорным перевозкам не могут считаться текущими, поскольку вытекают из  ранее заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Евраз ТК» договора на  организацию расчетов. Ссылается на судебную практику. В этой связи  податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и  постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» пени за  просрочку доставки груза, допущенную в период действия моратория.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «НМРП» просит отказать в ее  удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон  привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам  кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2022 в  адрес АО «НМРП» на станцию назначения Рыбники (Эксп.) ДВост ж.д.  направлен груз с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭТ631579,  ЭТ631583, ЭТ631585, ЭТ631591, ЭТ631592, ЭТ631594, ЭТ631601, ЭТ631603,  ЭТ631604, ЭТ631609, ЭТ631610, ЭТ631611, ЭТ631617, ЭТ631618, ЭТ631620,  ЭТ632034, ЭТ632035, ЭТ632039, ЭТ632040, ЭТ632063, ЭТ632066, ЭТ653895,  ЭТ653933, ЭТ653876, ЭТ653809, ЭТ653844, ЭТ653775, ЭТ655271, ЭТ655302,  ЭТ655228, ЭТ655185, ЭТ655158, ЭТ655045, ЭТ654608, ЭТ654534, ЭТ654446,  ЭТ654409, ЭТ667027, ЭТ667030, ЭТ667039, ЭТ667037, ЭТ667042, ЭТ667080,  ЭТ667082, ЭТ667097, ЭТ667092, ЭТ667104, ЭТ667153, ЭТ667166,ЭТ667162,  ЭТ667173, ЭТ667229, ЭТ656700, ЭТ656733, ЭТ656750, ЭТ667222, ЭТ667226,  ЭТ654928, ЭТ667147.  

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока  доставки.  

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истец  предъявил ответчику претензию об уплате пени, оставленную последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «НМРП» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения  сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки,  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить  груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается  доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон  прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан  получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик  уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом.  

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  

прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов  платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ  РФ).  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о  взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным  судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами  исчисления сроков доставки грузов.  

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок  оформления установлены в Правилах № 245.  

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ  судами установлен факт просрочки доставки груза, в связи с чем требования  о взыскания пеней в заявленном размере признаны обоснованными.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,  принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и  продолжительность допущенной просрочки (от 3 до 7 суток), размер  фактически внесенной провозной платы, суды первой и апелляционной  инстанций, основываясь на правовых позициях, изложенных в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и  от 26.05.2011 № 683-О-О, признали, что начисленная по железнодорожным  накладным, сумма пени подлежит снижению на 30%, в связи с чем взыскали  пени в размере 2 429 022 руб.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что 

ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической  ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны  недружественных стран, осуществляет функции главного в стране  грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета  трубопроводного транспорта.  

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки,  настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду  необходимости применения постановления Правительства № 497.  

Введенный постановлением Правительства № 497 мораторий на  удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного  

регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель  минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить  стабильность экономики государства путем оказания поддержки  хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория,  вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 44.  

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в  связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от  ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на  должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод  изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

При этом требования, возникшие после введения моратория  квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон  возможности при установлении обязательств учесть текущую  экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта  2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего  начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в  делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий  распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные  имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой  финансовые вложения. Данный подход приведен в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.  

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений  законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции  свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций в виде  штрафа на требования, возникшие после введения моратория,  квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление  финансовых санкций на соответствующие требования.  

Поскольку в рассматриваемом споре нарушение сроков доставки груза,  допущено перевозчиком в период действия моратория (нарушение срока  доставки груза – июль 2022 года), что в свою очередь является «текущим»  обязательством, возникшим после введения моратория на возбуждение дел о  банкротстве, соответственно, привлечение ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде пени за указанный период является правомерным.  

Ссылка на судебную практику, приведенная в обоснование позиции о  применении моратория, не принимается судом округа, поскольку в каждом  конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А73-9019/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи Д.Г. Серга  Е.К. Яшкина